Решение по делу № 2-464/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Цыбульской К.В.,

с участием представителя истца Зимогляд Н.В. (доверенность от 25.08.2015г.)

и представителя ответчика Кононовой Е.А. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимова Д. А. к Грохотову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баимов Д.А. обратился в суд с иском к Грохотову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Зимогляд Н.В. мотивировал следующим. Изначально он передал в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. В 2013 году между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>; стороны договорились о том, что ответчик вернет сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О передаче суммы займа ответчик составил расписку. То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, полагает не имеющим значения по данному делу, так как именно между Баимовым и Грохотовым имелись отношения, основанные на договорах займа. В установленный срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумму по договору займа и <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Грохотов В.В., действуя в судебном заседание лично и через своего представителя Кононову Е.А., исковые требования не признал по тем основаниям, что в расписке не указана сторона займодавца, в связи с этим невозможно определить лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, им в 2013 году заключалось несколько договоров займа с разными людьми, на разные суммы займа и с различными сроками возврата денежных средств. Расписка о получении денежных средств написана его рукой, пояснить, с кем заключался договор займа на сумму <данные изъяты>, он затрудняется, но помнит, что с Баимовым им заключался договор займа на <данные изъяты>. Каким образом у Баимова могла оказаться расписка на сумму <данные изъяты>, пояснить не может.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки от Грохотова В.В. о получении денежных средств; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; решение Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что ответчик Грохотов В.В. сумму займа получил, обязуется возвратить денежные средств в срок до 10.10.2013г..

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Из представленной в суд расписки ответчика и пояснений представителя истца следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> по договору займа. По мнению суда, именно такие отношения сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием в расписке указания о займодавце невозможно определить, кому должны быть возвращены денежные средства, суд полагает следующее.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что Грохотов В.В. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд учитывает, что ответчик не отрицает сам факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, однако полагает, что данный договор заключался им не с истцом, а с другим лицом. При этом суд также учитывает, что ответчик затрудняется назвать лицо, с которым был заключен договор займа на указанную сумму, поясняя, что в 2013 году им заключалось несколько договоров с разными людьми, на разные суммы и с различными сроками возврата денежных средств.

Суд полагает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у Баимова Д.А. подтверждает тот факт, что именно Баимов Д.А. является займодавцем по данному договору займа, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика-Грохотова В.В.. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Баимовым Д.А., суду не представлено, как не указано и лица, с которым ответчик заключал договор займа на указанную сумму, а также обстоятельств, в силу которых, по мнению ответчика, расписка, выданная иному займодавцу, находится у Баимова Д.А..

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Грохотова В.В. пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баимова Д. А. к Грохотову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грохотова В. В. в пользу Баимова Д. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумму по договору займа и <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.