Решение по делу № 33-9989/2019 от 30.10.2019

Судья Тимофеева А.М. № 33-9989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст»

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Р., о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-3042/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эдельвейс», Р. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от (дата изъята) по делу № (номер изъят) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Эдельвейс», Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере (данные изъяты) рублей. С ООО «Эдельвейс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. С Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

(дата изъята) ООО «Компания Траст» обратилось в Кировский районный суд города Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (номер изъят) от (дата изъята), по условиям которого к ООО «Компания Траст», новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдельвейс» в лице директора Р..

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 11 августа 2016 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по настоящему гражданскому делу произведена замена ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

(дата изъята) ООО «Компания Траст» обратилось в Кировский районный суд города Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Р. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Р. по настоящему гражданскому делу, о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении Р. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению была доказана посредством приложенных к заявлению запросов в адрес ПАО Сбербанк и Правобережный ОСП г. Иркутска в отношении хода исполнительного производства по исполнительному документу серии (номер изъят) (номер изъят), которые направлялись заявителем с (дата изъята).

Данное заявление не могло быть подано раньше, поскольку у ООО «Компания Траст» отсутствовали доказательства обоснованности требований, изложенных в заявлении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как видно из материалов дела и установлено судом (дата изъята) было вынесено решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №(номер изъят) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Эдельвейс», Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата изъята) ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

(дата изъята) судом было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №(номер изъят) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Эдельвейс», Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата изъята) на основании определения Кировского районного суда (адрес изъят) от (дата изъята) ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Л. получил исполнительные листы серии (номер изъят) (номер изъят) в отношении ООО «Эдельвейс», серии (номер изъят) (номер изъят) в отношении Р. для принудительного исполнения третейского суда (л.д. (данные изъяты)).

(дата изъята) (то есть еще до вынесения определения от (дата изъята)) между ПАО «Сбербанк России» ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому ООО «Компания Траст» приобретает право требования по кредитному договору № (номер изъят).

(дата изъята) ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве (л.д. (данные изъяты)).

(дата изъята) Кировским районным судом г. Иркутска по настоящему гражданскому делу произведена замена ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст». Данное определение было отправлено в адрес ООО «Компания Траст» (дата изъята); (дата изъята) было направлено определение с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. (данные изъяты)).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В данном случае начало течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является дата вступления в законную силу определения от (дата изъята). В данном случае это (дата изъята).

(дата изъята) представитель банка обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В течение трехлетнего срока с момента вступления определения суда в законную силу, а также в течение трехлетнего срока с момента получения исполнительных листов взыскатель не обращался за исполнением, доказательств этому суду не представил.

Как было указано, (дата изъята) ООО «Компания Траст» приобретала у ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору № (номер изъят). Не передача ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов, полученных (дата изъята) не может являться уважительной причиной для восстановления срока ООО «Компания Траст», которое с (дата изъята) приняли право требования к должникам. Такой длительный период с (дата изъята) и длительное не обращение с заявлением о правопреемстве (с (дата изъята) до (дата изъята)) также не свидетельствуют уважительность причин для восстановления срока для предъявления к принудительному исполнению и для выдачи дубликата.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении причины не являются уважительными для восстановления процессуального срока.

    В данном случае, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в подтверждение факта утраты исполнительного листа указано, что исполнительный документ (номер изъят) (номер изъят) в отношении Р. в составе документов, переданных Обществу при заключении договора уступки прав требования (цессии), отсутствовал, о чем заявителю стало известно (дата изъята), в день получения соответствующего ответа Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

    При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, представителем ООО «Компания Траст» не представлен акт приема-передачи документов к Договору уступки прав (требований) от (дата изъята) (номер изъят), а также не представлены доказательства осуществления проверки наличия исполнительного документа в обществе, нет достоверных сведений об утрате исполнительного листа. Также ООО «Компания Траст» не представлено доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, доказательств обращения в суд в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа.

Кроме того, как видно из представленных к заявлению копий обращений в Байкальский ОАО «Сбербанк России», Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области они не содержат отметки о получении указанных обращений данными лицами, в частности (дата изъята), (дата изъята) (дата отправления указанная заявителем ООО «Компания Траст»).

Как видно из представленных копий ответов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от (дата изъята) (входящая дата) на обращение от (дата изъята) дан ответ, что исполнительный документ в отношении Р. на исполнение не поступал.

Полученный (дата изъята) ответ от ПАО Сбербанк об отсутствии у них судебно-исполнительной документации также обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины. Поскольку как видно из материалов дела договор цессии был заключен между сторонами (дата изъята), по условиям данного договора банк обязан был в течение 150 календарных дней передать всю документацию по уступленным правам (требованиям). При этом, между сторонами было оговорено, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выразил свое согласие на приобретение таких прав, документы по которым отсутствуют. Также на банк возложена обязанность сообщить все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав, в том числе и после даты перехода права (п. 4.1.1- 4.1.2).

При таких обстоятельствах процессуальное поведение юридических лиц не должно повлечь восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно не свидетельствует основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части недоказанности факта утраты исполнительного листа, должником по которому является Р., и данные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного определения в связи со следующим.

В целом все доводы основаны на собственной оценке приложенных к заявлению доказательств и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд находит определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева