Решение по делу № 33-10702/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-345/2023 (№ 33-10702/2023)

5 июня 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретере судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галихановой Ю.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиханова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Галихановой И.Р. о признании недостойным наследником с отстранением от наследования имущества наследодателя. Требования мотивированы тем, что дата умер супруг истца Галиханов М.В. Наследником первой очереди является истец, действующая за себя и в интересах малолетней дочери умершего, и ответчик – мать умершего. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, транспортного средства марки Рено Логан 2014 года выпуска. При жизни мать не оказывала материальной помощи сыну, семье, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками. Все недвижимое и движимое имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств, ответчик к ним не имеет отношения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Галихановой Ю. Ю. к Галихановой И. Р. о признании недостойным наследником после смерти Галиханова М. В. отказать.».

В апелляционной жалобе Галихановой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что суд отнесся формально к доводам истца об асоциальном поведении ответчика, ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по содержанию сына, не принятия участия в жизни сына, не оказания ему какой-либо помощи, в том числе, при заболевании, не посещения могилы сына.

В судебном заседании Галиханова И.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснив, что сын погиб в ходе участия в Специальной военной операции. При жизни на нее не была возложена обязанность по содержанию сына.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, истец (по почте – ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, смс-извещению), заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 умер супруг Галихановой Ю.Ю. – Галиханов М.В.

Наследником первой очереди подавшими в шестимесячный срок со дня открытия наследства Галиханова М.В. являются истец, подавшая заявление нотариусу за себя и в интересах малолетней дочери Галихановой М.М., 28 ноября 2019 года рождения, и ответчик – мать умершего Галиханова И.Р.

Отец умершего Иванов В.П. отказался от наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, транспортного средства марки Рено Логан 2014 года выпуска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1152, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, применительно к заявленным истцом требованиям, ею в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, влекущих признание лица недостойным наследником, которые должны быть совершены в отношении наследодателя Галиханова М.В. либо ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо совершения ответчиком действий указывающих на злостное уклонение от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что должно быть подтверждено судебным актом.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Галихановой Ю.Ю. о том, что суд отнесся формально к доводам истца об асоциальном поведении ответчика, ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по содержанию сына, не принятия участия в жизни сына, не оказания ему какой-либо помощи, в том числе, при заболевании, не посещения могилы сына, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галихановой Ю.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 г.

Справка: судья Валеева Р.М.