Решение по делу № 33-10002/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10002/2023

    24 октября 2023 года                        <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Руденко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафаева-Шакиева А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей и за почтовые расходы в размере 207 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мустафаевой-Шакиевой А.Э. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 35 207 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда истцом не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж истцу периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять к учету ряд справок, а также назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 42000 руб., в том числе за составление иска - 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - 10000 руб., за составление заявлений на выдачу копии решения и исполнительного листа - 2000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., а также за почтовые расходы в размере 207 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Мустафаева-Шакиева А.Э. поручает своей дочери Кожадеевой М.Э. заключить договор об оказании юридических услуг с ИП Лютовым А.В. с целью обжалования решения Пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии. Также указано, что истец передала Кожадеевой М.Э. 55000 руб. (л. д. 141).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Кажадеева М.Э. поручает, а ИП Лютов А.В. принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с консультациями, представлением интересов в архивах, отделениях Пенсионного фонда, подготовка и составление заявлений, запросов, иска об обязании Пенсионного фонда назначить страховую пенсию Мустафаевой-Шакиевой А.Э.

Выполнение указанных работ отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны ИП Лютов А.В. – Мустафаевой-Шакиевой А.Э. перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ИП Лютов А.В. подготовил и подал иск, подготовил и составил возражения на апелляционную жалобу; подготовил и составил заявление на выдачу решения 1-2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, что иск удовлетворен полностью, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей., а также 207 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.В. Бондарев