Решение по делу № 33-22/2014 от 20.08.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14223/2014    Судья: Орлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-157/13 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» Управления делами Президента Российской Федерации к КС, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Управлению автомобильной магистрали <...>, открытому акционерному обществу «<...> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на <адрес> с участием автомобилей: <...>, государственный номерной знак №..., под управлением КС.; Рено-премиум, государственный номерной знак №..., под управлением П.; <...>, государственный номерной знак №..., под управлением КВ., <...>, государственный номерной знак №..., под управлением КВ – работника истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДТП имело место по вине ответчика КС., который согласно материалу проверки КУСП № №... от <дата>, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по участку дороги, предназначенному для движения в двух направлениях, обнаружил препятствие в виде выбоины размером 1,40 м на 0,8 м и глубиной 0,05 м на полосе своего движения, при попадании в которую не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, судебные расходы в размере 15 465 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика КС., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 11 часов 10 минут водитель КС, управляя технически исправной автомашиной «<...> при движении по <адрес>, по левой полосе движения в направлении г.<...> по дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 20,7 метров, обнаружил препятствие в виде выбоины размером 1,4 м х 0,8 м х 0,05 м на полосе своего движения. При наезде на выбоину не справился с управлением и совершил столкновение с попутной автомашиной <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением П., осуществлявшего движение по крайней правой полосе в сторону г.<...>, после чего автомашина «<...>» выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением КВ, осуществлявшего движение по правой полосе в сторону Санкт-Петербурга. Вылетевший из-под автомашины «<...> камень попал в автомашину «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением КВ., осуществлявшего движение в сторону <...>

В рамках отказного материала № №... по материалу проверки КУСП № №... по факту ДТП, имевшего место на <...> было назначено автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании № №... от <дата> экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Новгородской области выбоина на проезжей части представляла опасность для движения водителю автомобиля «<...>», он мог обнаружить ее на расстоянии 30-40 метров перед своим транспортным средством (ТС).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 60 км/ч» и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его двигаться на данном участке дороги со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении о назначении автотехнического исследования от <дата> указано, что скорость движения автомобиля «<...>» составляла 90-100 км/ч, то есть в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<...>» с момента возникновения опасности для движения не применил торможение, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Величина остановочного пути автомобиля «ВАЗ-11176» в данных дорожных условиях при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения равной 60 км/ч составляет 38,9 м.

Если удаление автомобиля «<...>» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло более 38,9 м (в постановлении от <дата> указано, что удаление автомобиля «<...>» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло 30-40 м), то при выполнении водителем данного ТС указанных требований Правил и дорожного знака он в рассматриваемой ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину.

Если удаление автомобиля «<...>» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло менее 38,9 м, то водитель данного ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, даже при выполнении им указанных требований Правил и дорожного знака.

Если водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, то он, соответственно, располагал технической возможностью предотвратить как столкновение с автомобилем «<...>», так и последующее столкновение с автомобилем «<...>».

Специалист указал, что решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомобиля «<...>» лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации действия водителя данного ТС не регламентированы какими-либо требованиями Правил, то есть предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «<...>».

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

Судом также было установлено, что <дата> ФГУ «<...>) и ООО «<...>» заключили государственный контракт № №... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> на участке км 362 + 020 - км 470 + 000 <...> область), предметом которого стало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «<...>» - от <...> на участке км 362 + 020 - км 470 + 000 (<...>) в соответствии с техническим заданием: (п.1.1 договора), сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта и до <дата> (п. 4.1 договора) (т.1, л.д.117-135). Согласно п.9.6 контракта подрядчик - ООО «<...>» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.1, л.д.125-126). В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к государственному контракту № №... от <дата>, повреждения (выбоины) покрытия проезжей части допускаются не более 0,3 (1,5) м на 1000 кв. м проезжей части при размере повреждения не более: длина 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см, срок ликвидации - 5 суток (т.1, л.д.130).

<дата> ООО «<...>» и ФГУ ДЭП 76 (ДЭП 76) заключили договор субподряда № №... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> на участке км 362 + 020 - км 470 + 000 (<...>), предметом которого стало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от <...> на участке км 362 + 020 - км 470 + 000 (<...>) в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора), сроки выполнения работ установлены: с <дата>п.4.1 договора) (т.1, л.д.105-116).

<дата> ФГУ ДЭП № №... реорганизовано в форме преобразования в ОАО ДЭН № №... (т.1, л.д.179-201), которое является его правопреемником (т.1, л.д.181), находиться в стадии ликвидации (т.1, л.д.179), арбитражным судом назначен конкурсный управляющий - Е. (т.1, л.д.181, 183, 216-220).

Участок дороги, в месте ДТП признан аварийным, о чем установлены знаки, в том числе: внимание! аварийно-опасный участок и знаки ограничения скорости. Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-10 <...>» от <...> на участке км 29 + 300 - 593 - 600 с проездами <...> был согласован с Департаментом ОБДД МВД России <дата> (т.1, л.д. 160-164).

Из актов приёмки выполненных работ между ООО «<...>» и ФГУ ДЭП №№... следует, что в период с <дата> ФГУ ДЭП №№... выполнял работы по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автодороге М-10 «<...>» км 362 + 020 км 425 + 000 (т.1, л.д.148) и в период с <дата> ООО «<...>» отчитался перед генподрядчиком ФКУ УпрДор «<...>» о проделанной работе, в том числе и о ликвидации выбоин (т.1, л.д.149-151).

Суд указал, что надлежащих доказательств, что на участке дороги в момент ДТП выбоины отсутствовали ответчик ООО «<...> не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер выбоины на дороге, в которую въехал водитель КС. на автомобиле <...>» и вследствие чего не справился с управлением, не соответствует п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Суд также указал, что из материалов КУСП следует, что расстояние от автомобиля КС. до выбоины составило 30 м, что не оспаривалось ни одним из участников ДТП, при движении автомобиля «<...>» со скоростью 60 км/ч, как утверждал представитель ответчика КС. в судебном заседании, величина остановочного пути составила бы 38,9 м, что исключает возможность предотвращения наезда на выбоину и соответственно столкновения с остальными участниками ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина КСА. в данном ДТП отсутствует, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку из заключенного между ФГУ «<...>» (ФГУ Упрдор «<...>») и ООО «<...>» контракта № №... срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до <дата>, срок выполнения работ по договору субподряда № №..., заключенного <дата> между ООО «<...>» и ФГУ ДЭП №...) установлен с <дата>, ДТП произошло <дата>, то в удовлетворении требований к ФГУ ДЭП №... следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО <...>», как сторона государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в предмет которого входило в том числе и устранение выбоин и других дефектов дорожного полотна, обязательства по контракту в соответствии с техническими условиями и спецификациями на момент совершения ДТП в полном объеме не исполнило, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного участка дороги и виновным в причинении ущерба имуществу истца.

При этом судом найдены несостоятельными доводы представителя данного ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили <...>, из расчета <...>, в соответствии с объемом работ, указанных в отчете для устранения повреждений, зафиксированных при ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу автотехническая экспертиза не назначалась, при разрешении спора суд руководствовался имеющейся в отказном материале № №... проверки КУСП № №... справкой об исследовании № №... от <дата>, составленной специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, что могло повлечь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд в нарушение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем судебная коллегия в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и предложила им представить такие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представитель ответчика КС. - <...>В. заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для оценки действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы просила поручить Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплату экспертизы гарантировала.

Стороны против удовлетворения ходатайства не возражали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой, была возложена на ответчика КС

В связи с невыполнением ответчиком КС определения судебной коллегии в части, касающейся оплаты, материалы настоящего гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы.

Определением от 26.03.2013 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2014 года представитель ответчика ООО «<...>» - <...> заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для оценки действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы просила поручить Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплату экспертизы просила распределить в равных долях между ответчиками ООО «<...>» и КС

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2014 года по делу была вновь назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от <дата> года ООО «Центр судебной экспертизы» в данной дорожной ситуации водитель Круглов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что в процессе движения и управления автомобилем он должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его самопроизвольный выезд на соседнюю полосу движения и полосу встречного движения.

Он также должен был выдерживать безопасный боковой интервал между своим автомобилем, попутными и встречными транспортными средствами. Выбранный боковой интервал должен был исключать возможность столкновения.

Выполняя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», он не должен был ехать со скоростью 90-100 км/ч в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

Экспертным путем не представилось возможным достаточно точно определить на каком именно расстоянии водитель КС мог обнаружить дефект дорожного покрытия, так как указанное расстояние определяется конкретными условиями освещенности на данном участке дороги (облачность, тени окружающих предметов и т.д.), конфигурацией неровности, грунтом на ее поверхности и т.д. Эти параметры не поддаются аналитической оценке.

В связи с чем дальнейшее исследование проводилось в предположении того, что, как показал водитель КС., он увидел выбоину на расстоянии 30 м до автомобиля.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля <...> при движении с максимально разрешенной допустимой скоростью была равной около 45 м.

Таким образом, если бы водитель КС. применил бы торможение в момент обнаружения выбоины, то он остановился бы, проехав около 15 м после нее. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей «<...>» и ВАЗ-11176 произошло на расстоянии не менее 59 м от выбоины, то есть от выбоины (ямы) до столкновения водитель КС. проехал не менее 59 м.

Поэтому, если бы водитель КС. двигался со скоростью в пределах 60 км/ч и применил бы торможение в момент обнаружения выбоины, то автомобиль <...>» не доехал бы до места столкновения с автомобилем «<...>» и такого столкновения указанных автомобилей не было бы.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована яма на проезжей части размером 1,4 х 0,8 и глубиной около 0,05.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, глубина ямы не превышала предельно допустимый размер. Для сохранения управляемости автомобиля имеет значение именно глубина неровности проезжей части, так как от этого зависит сила, действующая на автомобиль и изменяющая направление его движения. Если глубина провала не превышала предельно допустимый размер, то и усилие, возникающее при проезде автомобиля по этому провалу не превышало предельно допустимую.

Поэтому, если бы водитель КС. применил бы торможение в момент обнаружения ямы, то к моменту ее проезда скорость автомобиля «ВАЗ-11176» существенно снизилась бы, что позволило проехать яму без потери управляемости автомобиля.

Для предотвращения происшествия водитель КС. не должен был выполнять какие-либо экстренные действия. Ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель КС имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водители <...> должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, то есть они должны были следовать с допустимой скоростью и применять торможение в момент возникновения опасности.

В действиях водителей <...>. в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Из показаний водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., П следует, что в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, так как он осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Более того, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта не противоречат выводам, изложенным в исследовании № №... от 04.10.2011 года экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Новгородской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КС и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку исключительно от его действий зависело выполнение требований Правил дорожного движения РФ и предотвращение ДТП.

Несоблюдение водителем П скоростного режима не повлекло тех неблагоприятных последствий, которые имели место в связи с ДТП, поскольку в случае отсутствия со стороны водителя КС нарушений ПДД РФ столкновение автомобилей «<...>» и «<...>» не произошло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика КС

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КС. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от <дата>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта № №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом степени его износа и повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия от <дата> по состоянию на день причинения ущерба в ценах, действующих на сегодняшний день, составляет 178 101 рубль 98 копеек.

Соответственно, с КС. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ подлежит взысканию ущерб в размере <...>

Также, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по составлению ООО «Технический центр «Геркон» отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4 <...>.

Представленный истцом при обращении в суд отчет по проведению оценки восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представлялись стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Указанные расходы были неизбежны для истца в связи с обращением в суд за возмещением ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, расчет которых произведен в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2069 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с КС в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «<...> в счет возмещения ущерба 58 101 рубль 98 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 65 копеек, а всего 64 391 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 63 копейки.

В остальной части Федеральному государственному бюджетному учреждению <...>» Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: