Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4717/2023 от 16.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 г. по делу № 33-4717/2023

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2-3/102/2023

43RS0018-03-2023-000114-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Осинкиной А.А. на решение Котельничского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, принятое по иску Медведевой Е.В. к ФИО12 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Медведеву Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Осинкиной А.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> ответчик нанесла ей побои. В результате противоправных действий Осинкиной А.А., она испытала нравственные страдания, появились головные боли и бессонница.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Осинкина А.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на отсутвие в решении оценки действиям истца, которая хватала ответчика за предплечья, за волосы, толкала, в связи с чем Осинкина А.А. действовала в целях самообороны. В подтверждение своих доводов ссылается на протокол об административном правонарушении от <дата>. Вывод суда о размере компенсации сделан в отсутвие подтверждения нравственных и физических страданий. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 19 часов 40 минут Осинкина А.А., находясь в холодном коридоре квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла Медведеву Е.В. правой рукой за область левого плеча и ударила Медведеву Е.В. не менее 7 раз обеими руками по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у истца Медведевой Е.В. обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана в подглазничной области справа (1), ссадины в области спинки носа по средней линии (1), в области спинки носа справа (1), кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1). Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от <дата>, Осинкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение Медведевой Е.В. побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные доказательства в совокупности суд признал относимыми допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе вышеуказанных событий Медведва Е.В. пережила нравственные и физические страдания, испытала физическую боль, вызванную действиями Осинкиной А.А., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то что ответчиком истцу нанесены побои в жизненно важный орган – в голову, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей и, основываясь на требованиях разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы апеллянта о том, что районный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не дав оценку действиям самого истца, которая провоцировала Осинкину А.А. на предприятие действий в целях необходимой самообороны, вопреки доводам жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что версия событий <дата>, изложенная Осинниковой А.А. в части нанесения побоев ввиду необходимой обороны, опровергается позицией самой Осинкиной А.А., занятой в ходе административного расследования и собственноручно написавшей заявление о признании факта нанесения побоев Медведевой Е.В. без каких-либо оговорок.

Изложенная в жалобе позиция сводится к субъективному толкованию обстоятельств событий, установленных судом как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу.

Доводы ответчика относительного того, что в решении суда имеются ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, утратившее силу, несостоятельны, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» силу не утратило, является действующим.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянт настаивает на ином представлении обстоятельств дела, субъективно толкует нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании собранных доказательств, которым дал оценку, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правильному применению норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 г.