Решение по делу № 33-824/2025 от 17.02.2025

Председательствующий по делуСудья Суходолина В.И. Дело № 33-82451/2025 (№ материала в суде 1-й инст. 9-33/2025)УИД 75RS0001-02-2025-000107-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Потехиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2025 года материалы дела по иску Варфоломеева А. В. к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Карбушева А.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Варфоломеева А. В. к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда.

Разъяснить Варфоломееву А.В., что для разрешения данного спора истец вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности в Калганский районный суд Забайкальского края»

УСТАНОВИЛ:

<Дата> Варфоломеев А.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда (л.м. 2-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковое заявление Варфоломеева А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Читы (л.м. 36).

В частной жалобе представитель истца Карбушев А.Ю. просит определение районного суда отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Указывает, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца – по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца, либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. С учетом того, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, уточнено место исполнения им трудовых обязанностей путем указания в качестве дополнительного условия адреса его рабочего места, истец имел право предъявить иск в Центральный районный суд г. Читы по месту исполнения обязанностей по трудовому договору (л.д. 39-42).

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что <Дата> Варфоломеев А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, указав в иске фактический адрес ответчика: 672000, <адрес>.

Возвращая исковое заявление Варфоломеева А.В., судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, поскольку юридический адрес ответчика, а также адрес проживания истца находятся вне юрисдикции Центрального районного суда г. Читы. Адрес фактического места нахождения организации не равнозначен месту заключения договора, не указан в договоре конкретно адрес места заключения договора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, так и по выбору истца - по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Истец Варфоломеев А.В. обратился с иском к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Читы по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору – г. Чита (точный адрес в иске не указан). В иске указано фактическое место нахождения ответчика – <адрес>.

Так как Варфоломеев А.В. при обращении в суд с иском в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, обратился в Центральный районный суд <адрес> по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Читы, поскольку из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения ответчика является с. Калга, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Варфоломеева А.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление Варфоломеева А. В. к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за найм жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:                    Ю.А Казакевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.