Решение по делу № 33-7090/2019 от 19.06.2019

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мулярчика А.И.

судей     Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к отделу пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, возложении обязанности возобновить выплату пособия

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и представителя третьего лица – Министерства труда и социального развития Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к отделу пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: установить факт его проживания с сыновьями Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ отдела пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска в выплате ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста 18 лет; обязать отдел пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска возобновить выплату ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста 18 лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем третьего лица - Министерства труда и социального развития Новосибирской области Ф.И.О. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией отдела пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к отделу пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, возложении обязанности возобновить выплату пособия, прекращено.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии документов, подтверждающие ликвидацию отдела пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска, были предоставлены только суду. Истец в свою очередь, возражая против заявленного ходатайства, указал на необходимость установления правопреемника ответчика и привлечения его в процесс для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец не знал о наличии процедуры ликвидации отдела пособий и социальных выплат, а представители ответчика, как и третьего лица, участвующие в судебном заседании, не довели указанную информацию до суда.

Министерство труда и социального развития Новосибирской области как уполномоченный исполнительный орган, в полномочия которого входит контроль за деятельностью территориальных органов и подведомственных учреждении по предоставлению государственной услуги по предоставлению ежемесячного пособия на ребенка в Новосибирской области, злоупотребляя своими правами, не довело информацию до суда и истца о процессе ликвидации ответчика, не предоставило документы о правопреемнике ответчика. Более того не разъяснило истцу право повторного обращения с заявлением о возобновлении выплат в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Новосибирска». Суд в свою очередь лишил истца права заменить ответчика его правопреемником.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо фактически признавая исковые требования, указывали о необходимости установления факта проживания истца в г. Новосибирске, что послужит основанием для возобновления выплат. Истцом были уточнены требования в указанной части, однако судебное заседание было отложено на очень длительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ, предложено обеспечить явку свидетелей. При этом в материалы дела со стороны истца были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие проживание истца с детьми в г. Новосибирске в спорный период. Однако ответчик и третье лицо, не принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства посчитали, что такие документы не являются подтверждением факта проживания истца в г. Новосибирске. Для суда также указанные документы не были достаточными для подтверждения факта проживания истца в г. Новосибирске, в связи с чем предложено обеспечить явку свидетеля.

Кроме того Министерство труда и социального развития Новосибирской области оспаривая факт проживания истца в г. Новосибирске, противореча себе, на момент рассмотрения настоящего дела приняло решение в отношении детей истца о предоставлении путевок в детский лагерь.

Кроме того, ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска были рассмотрены гражданские дела № по иску Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о защите прав потребителя и № по иску Ф.И.О. к ООО «Армада-НСК» о защите прав потребителя, которые также подтверждают факт проживания истца с детьми в г. Новосибирске, о чем было известно суду уже на момент принятия искового заявления.

В последующем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи. Апеллянт считает, что судебное заседание было отложено ввиду того, что в связи с ликвидацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в суд не могли быть предоставлены соответствующие документы.

Таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения со стороны суда привели к затягиванию рассмотрения дела и как следствие необоснованному прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что отдел пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, ликвидирован и не имеет правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 65-70) и Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л.д. 63), отдел пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска прекратил свою деятельность путем ликвидации юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что после ликвидации ответчика у него не имеется правопреемника и данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают факта ликвидации отдела пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

При этом, прекращением производства по настоящему делу права Ф.И.О. не судебную защиту не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к органу, на который возложены полномочия, которыми ранее обладал отдел пособий и социальных выплат Ленинского района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи