Решение по делу № 2-3659/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-3659/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004746-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Мирошниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Могильницкого Игоря Александровича к Полояну Акобу Самвеловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Могильницкий И.А. обратился в суд с иском к Полояну А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав, 25 декабря 2023 года ответчик Полоян А.С. взял в долг у истца денежные средства в размере 500000руб. Стороны по договору займа согласовали, что проценты в размере 60% годовых уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в размере 525000руб. сроком до 15 января 2024 года. Ответчик в период с 25 декабря 2023 года по 15 января 2024 года выплатил истцу проценты в размере 25000руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталось без исполнения.

Просит суд взыскать с Полояна А.С. в пользу Могильницкого И.А. сумму основного долга в размере 500 000руб., неустойку за нарушение срока возврата займа с 16 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1260 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 600руб.

Истец Могильницкий И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Могильницкого И.А. - Мирошниченко И.А., действующая на основании в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения, пояснила, что ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул.

Ответчик Полоян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Полоян А.С. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Полоян А.С. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст.807ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.808ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2023 года между Могильницким И.А. и Полояном А.С. заключен договор займа на сумму 500000руб. со сроком возврата до 15 января 2024 года, под 5% от суммы займа до 15 января 2024 года (п. 1-2.2 Договора), о чем была составлена расписка.

Сам факт написания ответчиком расписки от 25 декабря 2023 года подтверждает наличие долговых обязательств Полояна А.С. перед Могильницким И.А. и существования денежной задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил наличиедолгаи возникновение обязанности вернуть данный долг истцу в установленный срок.

Написание расписки ответчиком не оспорено, доказательств возвратадолгав нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, в то время как по смыслу п. 2 ст.408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст.810ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца овзысканиис ответчика денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 25 декабря 2023 года в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ17-39).

Согласно условиям договоразайма(п. 2.2 договора) заемщик обязался вернуть суммузаймадо истечения срока, т.е. до 15 января 2024 года.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

В указанный в договорезаймасрок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Письменная претензия истца о возврате суммызайма, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением от 24 сентября 2024 года, оставлена последним без ответа.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт наличиязадолженностиответчика, который суммузаймав установленный договором срок (до 15 января 2024 года) не возвратил, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислениюнеустойка, установленная п.4.2 договоразайма.

Согласно расчету истца, размер процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммызайма, в соответствии с заявленным в иске периодом с 16 января 2024 года по 30 сентября 2024 года (дату указанную в иске) составляет 1260 000 руб. (900 000*0,1%* 259 дн.).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку она начислена в соответствии в условиями заключенного между сторонами договора. Расчет проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Контррасчета, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с 16 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в заявленном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи333 ГК Российской Федерации производится по заявлению ответчика с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК Российской Федерации не заявлялось.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, с Полояна А.С. в пользу Могильницкого И.А. подлежат взысканию денежные средствапо договору займа в размере 500 000 руб., неустойка за период с 16 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1260000руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Полояна А.С. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 600руб., что подтверждается чеком по операциям от 11 октября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могильницкого Игоря Александровича к Полояну Акобу Самвеловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Полояна Акоба Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № в пользу Могильницкого Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа в размере 500000руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1260 000руб.

Взыскать с Полояна Акоба Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу Могильницкого Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) уплаченную государственную пошлину в размере 32 600руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года