Решение по делу № 33-1522/2016 от 14.01.2016

Судья Думушкина В.М.                                                            15.02.2016 г.

Дело № 33-1522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе      Милокостенко С.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований Милокостенко С.И. об обязании ОАО «МРСК Урала» устранить нарушение права собственности, обязав перенести воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ и охранную зону к ней на безопасное расстояние в соответствии с требованиями закона от границ принадлежащего Милокостенко С.И. земельного участка общей площадью 1 702 кв.м., расположенного по адресу : **** отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Милокостенко С.И., представителя истца Беловой О.А., представителя ответчика Петровой А.П., третьего лица Милокостенко Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Милокостенко С.И. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Просит суд обязать ОАО «МРСК Урала» устранить нарушение права собственности, обязав перенести воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ и охранную зону к ней на безопасное расстояние, всоответствии с требованиями закона от границ принадлежащего Милокостенко С.И. земельного участка общей площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований истец указал, что Милокостенко С.И. и Милокостенко Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****. На момент приобретения указанного земельного участка отсутствовали какие-либо обременения земельного участка и ограничения в его использовании. Земельный участок приобретался для строительства жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство № **,выданным Администрацией Полазненского городского поселения от 19.12.2013 г.Строительной позиции № ** был присвоен адрес: ****. После приобретения земельного участка было установлено ограждение по периметру земельного участка и в 2013 г. начато строительство жилого дома. В мае 2014 г. Милокостенко С.И. было обнаружено, что на расстоянии 1,2 м от ограждения принадлежащего им земельного участка установлены опоры ЛЭП 10 кВ. Указанные опоры были установлены производственным отделением «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго». На опорах ответчиком была нанесена информация о размере охранной зоны - 10м. Заказчиком установки ЛЭП являлся ответчик, подрядной организацией является ООО «АгроСпецСтрой», которые при выполнении работ к Милокостенко С.И. не обращались и в известность о проведении работ по строительству ЛЭП не ставили. Строительство ЛЭП и прохождение ВЛ- 10 кВ с Милокостенко С.И. как собственником земельного участка не согласовывались. В соответствии с заключением специалиста ООО «Аршин» от 20.01.2015 г. часть принадлежащего им земельного участка точки (1-2-5-6-1) площадью 516 кв.м. находится в охранной зоне линииэлектропередач 10кВ. Строительство ВЛ- 10 кВ и размещение охранной зоны произведено незаконно, без их согласия. Он, как собственник земельного участка, лишен возможности использовать приобретенный земельный участок по назначению. Нахождение охранных зон на принадлежащем им земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья.

Истец просит обязать устранить препятствия в пользованииземельным участком путем выноса линии электропередач.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам. Судом не учтена особенность правового режима земель, занятых линиями электропередач и наличием соответствующих охранных зон, находящихся, на его земельном участке, что ограничивает его право    пользования данным участком. Судом не проанализированы выводы заключения экспертизы. Наличие акта электроустановки и разрешение на ввод в эксплуатацию ЛЭП не исключает и не опровергает наличие нарушения его права собственности на земельный участок Полагает, что он как собственник земельного участка не обязан был доказывать реальность нарушения, для установления факта нарушения права собственности в данном случае не требуется наступления каких-либо негативных последствий.    Доводы о том, что строительные работы по строительству ЛЭП подрядная организация должна была осуществлять в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, нормы которых не были соблюдены, что подтверждается заключением экспертизы, судом не было принято во Судом также оставлены без внимания нормы, регламентирующие пожарную безопасность и размер охранных зон, необходимых для её соблюдения. Вывод суда о том, что удовлетворением исковых требований будут затронуты интересы иных лиц-потребителей, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что Милокостенко С.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 702 кв.м., расположенного по адресу : ****, кадастровый номер ** (л.д. 6). Границы земельного участка определены в установленном законом порядке ( л.д. 7-10).

Земельному участку, принадлежащему Милокостенко С.И. установлен адреса: ****.

Постановлением Администрации Полазненского городского - поселения № ** от 28.11.2013 г. утвержден градостроительный план земельного участка скадастровым номером **. (л.д. 12-18)

19.12.2013 г. Администрацией Полазненского городского поселения Милокостенко С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** (л.д. 11).

В соответствии с договорами на принадлежащем Милокостенко С.И. земельном участке были проведены строительные работы по монтажу забора и фундамента под дом (л.д. 68-71).

        20.08.2013 г. главным инженером ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала- «Пермэнерго» было утверждено техническое задание на проектирование нового строительства ВЛ-10кв для электроснабжения объекта для индивидуального жилищного строителтьства по адресу : **** (Б.) которым было определено (п.7.1.1) запроектировать строительство ответвления воздушной линии ВЛ-10 кв. с линейным разъединителем типа РЛНД -10 от ближайшей опоры ВЛ-10 кв №Н. Задолгое» от ПС «Лунежская» до границы заявителя. (л.д. 23)

        13.11.2013 г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АгроСпецСтрой» был заключен договор по выполнению и сдаче комплекса работ - выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ по объекту «строительство ВЛ-10 кВ для электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: **** (Б.)».( л.д. 186-204).

Согласно Акту выбора № ** от 21.03.2014 г. комиссией по выбору ипредоставлению земельных участков на территории Добрянского муниципального района, действующей на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 20.03.2007 г. № **, было согласовано место предполагаемого строительства объекта ВЛ -10 кВ, расположенного поадресу: **** и принято решение о возможности предоставления земельного участка под заявленные цели.( л.д. 170)

Постановлением Администрации Добрянского муниципального района Пермского края № ** от 22.05.2014 г. была утверждена схема расположения земельного участка № ** от 21.03.2014г. в кадастровом квартале **, находящегося в государственной собственности, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, разрешенноеиспользование - коммунальное обслуживание (строительство ВЛ 10 кВ), и предварительно согласовано место расположения земельного участка и утвержден акт выбора земельного участка № ** от 21.03.2014г. ( л.д. 173, 174).

Из акта осмотра электроустановки № ** от 01.12.2014 г. следует, что Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора была проведенапроверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния ВЛ- 10 кВ для объекта электроснабжения объекта для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****.

В результате осмотра Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора было дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям проектной документации, установленным требованиям безопасности,требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. ( л.д. 175-178)

Определением суда от 10.09.2015г. по ходатайству истца Милокостенко С.И. делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» С. Согласно заключению эксперта столбы ЛЭП 10 кв. расположены в границах территории общего пользования (земель, находящихся вмуниципальной собственности) по ул. ****, мкр. ****, п. ****. Провод ВЛ 10кВ., являющийся ближайшим к земельному участку с кадастровым номером **, находится на расстоянии от 0,5 м до 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером **. Часть земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** находится в охранной зоне ВЛ 10кВ с изолированными проводами, границы которой определены на расстоянии 5 метров от крайних проводов. Площадь части земельного участка с кадастровым номером ** в охранной зоне составляет 262 кв.м. техническаявозможность переноса ЛЭП от границ земельного участка на безопасное расстояние от границ вышеуказанного земельного участка имеется в границах территории общего пользования (земель, находящихся в муниципальной собственности) (л.д. 129-145).

Фактически истцом заявлены требования по тем основаниям, что расположенной на его земельном участке охранной зоной ВЛ -10 кВ ограничиваются его права пользования земельным участком (не связанные с нарушением владения), а также, что расположение ЛЭП вблизи участка негативно влияет на здоровье граждан, пользующихся земельным участком.

    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство ВЛ-10 кВ для электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: **** (Б.) соответствует нормам действующего законодательства, произведено на земельном участке, отведенном надлежащим образом, нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил при установке линии электропередач со стороны ответчика не имеется, ВЛ-10 кВ соответствует установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию.

    При этом, учитывая, что согласно техзаданию было произведено строительство ответвления воздушной линии, спорная ВЛ- 10кВ- объект предназначенный для присоединения объекта - строения до точки подключения ксистемам электроснабжения и исходя из положений п. 17 Градостроительного кодекса РФ и ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 г. № 805-ПК «Оградостроительной деятельности в Пермском крае» суд пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалась.

     Кроме того, как видно из материалов дела, спорная ВЛ-10 кВ относится к числу объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, следовательно, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, мог использоваться и без его предоставления, а также в силу п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ и без выдачи уполномоченным органом разрешения.

    Учитывая изложенное, доводы стороны истца о самовольности и незаконности возведения ВЛ 10 кВ обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены.

Кроме того, судом установлено, что указанная воздушная линия ВЛ-10 кВ, расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что строительство ВЛ-10 кВ проводилось без согласования с ним, также подлежат отклонению, на ответчика не возлагается обязанность по согласованию действий по строительству ЛЭП с собственником земельного участка, права которого не затрагиваются ее проведением. Установление же охранной зоны для данного типа ВЛ не означает и не может повлечь её перенос, как того требует истец, поскольку охранные зоны электрических сетей прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей.

    Суд пришел к верному выводу, что само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорной ВЛ- 10 кВ нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

При наложении чертежа градостроительного плана ( л.д. 17) и схемы, имеющейся в заключении эксперта ( л.д. 142), видно, что охранная зона ВЛ 10 кВ не входит в границу зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, возможность использования земельного участка, в соответствии с целевым назначением: индивидуальной жилой застройки, имеется; имеется возможность доступа на земельный участок, возможность выращивания садово-огородных культур.

    Доказательств того, что в охранной зоне располагается автопарковка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

    Предъявляя иск, Милокостенко С.И. также ссылался на то, что нахождение ЛЭП вблизи земельного участка создает угрозу безопасности, отрицательно влияет на организм, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

    Согласно требованиям п. 1.1 СанПин № 2971-84 от 23.02.1984 г. защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи с напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истец не доказал, что перенос линии электропередач на противоположную сторону улицы от принадлежащего ему земельного участка, в место, где расположена существующая ЛЭП, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Добрянского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милокостенко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :