Решение по делу № 33-7885/2022 от 15.07.2022

УИД 54RS0№-32

Судья Тарабарина Т.В. № 2-2074/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зуевой С.М.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ЛВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ЛВЮ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика ИИА, судебная коллегия

установила:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ЛВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 179,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 321,8 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ЛВЮ был заключен кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 712 179,61 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 501 859,5 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование - 210 320,11 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 712 179,61 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 179 руб. 61 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 321 руб. 80 коп., а всего 722 501 руб. 41 коп.

Ответчиком ЛВЮ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

Считает, что обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, поскольку платежи в счет погашения кредита были прекращены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку перемена лиц в обязательства на течение срока исковой давности в силу действующего законодательства не влияет, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела видно, что ответчик ЛВЮ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен.

Направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, при этом ответчиком представлены доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> (л.д. 130), следовательно, оснований полагать, что ЛВЮ уклонялся от получения судебной корреспонденции и был надлежащим образом извещен о слушании дела, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные обстоятельства безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ЛВЮ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 553 300 руб., с процентной ставкой 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 17-24), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ЛВЮ, возникшие из кредитного договора № (л.д. 17).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) (л.д. 9), задолженность ЛВЮ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 179,61 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 501 859,5 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 210 320,11 руб.

Ответчик ЛВЮ не оспаривал наличие задолженности, указывал на то, что ни разу с момента заключения кредитного договора он не вносил денежные средства в счет погашения долга, одновременно им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что ЛВЮ обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы банку не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возможности взыскания заявленной истцом суммы задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (8 числа каждого календарного месяца), а также факт неисполнения ЛВЮ обязательств с 2015 году, при разрешении его заявления о применении исковой давности исчислять указанный срок следует отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Учитывая, что истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), задолженность ЛВЮ по спорному кредитному договору подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 389 580,37 руб., исходя из следующего расчета 14 982 руб. (ежемесячный платеж) * 25 + 14 955,37 руб. (последний ежемесячный платеж).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные правовые нормы и частичное удовлетворение иска (54,7%), с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646,02 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «РСВ» к ЛВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 580,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 646,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0№-32

Судья Тарабарина Т.В. № 2-2074/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении арифметической ошибки

ДД.ММ.ГГГГ.Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

рассмотрев вопрос об устранении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ЛВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712179,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 321,8 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 179 руб. 61 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 10321 руб. 80 коп., а всего 722 501 руб. 41коп.

Ответчиком ЛВЮ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ООО «РСВ» к ЛВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взысканы с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389580,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5646,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции произвел арифметические действия: 14982 руб. (ежемесячный платеж) * 25 + 14955,37 руб. (последний ежемесячный платеж), согласно которым получил 389580,37 руб., вместе с тем, правильным результатом является 389505,37 руб., что является явной арифметической ошибкой.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным исправить недостаток, допущенный в апелляционном определении.

Допущенная ошибка является арифметической, носит явный характер, не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам решения.

При этом, указанная арифметическая ошибка на решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не повлияла, поскольку размер удовлетворенных требований остался прежним 54,7%.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить 42 абзац мотивировочной части апелляционного определения следующим образом:

«С учетом графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 389505,37 руб., исходя из следующего расчета 14982 руб. (ежемесячный платеж) * 25 + 14955,37 руб. (последний ежемесячный платеж).

Изложить 3 абзац резолютивной части апелляционного определения следующим образом:

«Взыскать с ЛВЮ в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389505,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5646,02 руб.».

Председательствующий

Судьи