Решение по делу № 33-93/2019 от 07.12.2018

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-93\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с ООО «Вятка - Сервис - Киров» в пользу Якимовой Е. А. в возмещение ущерба 100073 рубля, расходы по оценке ущерба 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3277 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО «Вятка - Сервис - Киров» Петелиной В.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Якимовой Е.А., представителя ООО «УК Ленинского района» Бахтиной А.С., третьего лица Седельниковой Л.Б., полагавших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Якимова Е.А. обратилась в суд с иском к, Седельникову О.Г. о взыскании 100073 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы – 3800 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3277 рублей.

В обоснование иска, требования и стороны которого окончательно истцом определены в судебном заседании, указано на то, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на № этаже дома по адресу<адрес> 14.05.2018 года произошло затопление их квартиры № № из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Факт затопления зафиксирован комиссией ООО «ЖЭК 19». Причиной затопления стал сорванный кран при замене водосчетчика в квартире ответчика. Сантехнические работы производились ответчиком самостоятельно, без согласования и проведения мероприятий по перекрытию общего стояка, в связи с чем, произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего ей причинен материальный вред. Седельников О.Г. добровольно возместил стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 6500 рублей, в остальной части ущерб возмещать отказался. По экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № от <дата> года размер ущерба установлен в 106573 рубля, стоимость экспертизы составила 3800 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Ленинского района», ООО «ЖЭК-19», ООО «Вятка-Сервис-Киров».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вятка-Сервис-Киров» Залесский К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к ООО «Вятка-Сервис-Киров». Апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению причин протечки воды. Автор жалобы указал на прежние доводы об ответственности собственника и управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, полагает ошибочными и недоказанными выводы суда о вине работника ООО «Вятка-Сервис-Киров», производившего работы по замене водосчётчика.

В возражениях представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что потребитель имеет право: принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В судебном заседании установлено, что судом правильно определены значимые обстоятельства касающиеся того, что 14 мая 2018 года в квартире по адресу г. <адрес>, по заявке собственника жилого помещения Седельникова О.Г., работником ООО «Вятка-Сервис-Киров» ФИО18 производились работы по демонтажу водосчетчика и установке нового водосчетчика.

В суде также установлено, что данные работы осуществлялись работником ответчика на основании соглашения, заключенного 10 января 2018 г. между ООО «УК Ленинского района» (управляющей компанией данного МКД) и ООО «Вятка-Сервис-Киров». Из содержания указанного соглашения следует, что управляющая компания доверила ООО «Вятка-Сервис-Киров» производить действия по приёмке в эксплуатацию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта холодной и горячей воды, последняя также обязалась предоставлять ООО «Вятка-Сервис-Киров» информацию о совершённых действиях, руководствоваться помимо условий соглашения также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иными обязательными нормами, регулирующими установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта.

Данным соглашением предусмотрено производство указанных действий работниками ООО «Вятка-Сервис-Киров», в т.ч. ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 объяснений третьего лица Седельниковой Л.Б. следует, что работы производились по заявке, которую оформила диспетчер управляющей компании и передала для исполнения свидетелю, в т.ч. по замене прибора учёта. Указанные лица, а также свидетель ФИО21. подтвердили в судебном заседании, что указанные работы не согласовывались с обслуживающей организацией ООО «ЖЭК-19», стояк системы водоснабжения при выполнении указанных работ при замене водосчетчика ФИО22. не перекрывался.

В судебном заседании установлено, что при производстве указанных работ произошёл срыв резьбы трубопровода, являющегося ответвлением от стояка, на которой крепился первый запорный кран, относящиеся к общему имуществу МКД. Ранее не имелось какой-либо течи воды в указанном месте.

В связи с протечкой горячей воды, произошло затопление квартиры истицы, причинен ущерб в указанной сумме.

При осмотре изъятого и приобщенного к материалам дела запорного устройства и фрагмента трубопровода, на последнем усматриваются признаки коррозии, в т.ч. на не скрытой телом крана части этого фрагмента.

Принимая во внимание изложенное, существующую практику выполнения подобных работ на инженерных сетях системы водоснабжения работниками ООО «Вятка-Сервис-Киров», ООО «ЖЭК-19» о которой было сообщено в судебном заседании, нельзя признать убедительными доводы свидетеля ФИО23 об отсутствии необходимости при указанных условиях предварительного перекрытия стояка горячей воды для предотвращения наступления подобных аварийных ситуаций.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что аварийная ситуация и причинение ущерба произошли в связи с действиями именно работника ООО «Вятка-Сервис-Киров», исходя из положений приведённых выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на апеллянта.

Таким образом, доводы жалобы об ответственности собственника жилого помещения, управляющей компании не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку значимые по делу обстоятельства подтверждены имеющимися материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет выяснения вопросов надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям норм материального и процессуального закона, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: