Решение по делу № 33-3589/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-3589 поступило 14 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Аюрова Батомунко Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Аюрову Батомунко Борисовичу, Аюровой Балжиме Ешидоржиевне, Аюрову Чингису Батомункуевичу, Аюровой Саране Батомункуевне о выселении из служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя истца Щетинина Максима Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2017г., которым постановлено:

заявление ответчика Аюрова Батомунко Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Аюрова Батомунко Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявление Аюрова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец МВД по Республике Бурятия просил выселить семью Аюровых из служебного жилого помещения, расторгнув с ними договор найма служебного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2016г. исковые требования МВД по Республике Бурятия были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.03.2017г. решение суда оставлено без изменения.

24.05.2017г. ответчиком Аюровым Б.Б. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились.

Представитель истца Щетинин М.В. возражал против удовлетворения заявления в предъявленном размере.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Щетинин М.В. просит определение отменить, отказав ответчику в возмещении расходов. Считает, что размер возмещения судебных издержек, определенный судом, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что Аюров Б.Б. оплатил услуги адвоката в размере 60000 руб.

Также установлено, что представителем ответчика оказаны юридические услуги, выразившиеся в подготовке к судебному заседанию, ознакомлении с материалами дела, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, принятии участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, не продолжительный характер судебного разбирательства, категорию дела, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также второй инстанции (всего 3 заседания), объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство стороны ответчика о взыскании понесенных судебных издержек, т.к. 60 тыс. руб. является завышенной суммой, несоразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Утверждение автора жалобы о неразумности определенной судом суммы возмещения во внимание принять нельзя ввиду его несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, определен обоснованно, и с ним следует согласиться. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: