Решение по делу № 33-11815/2016 от 07.04.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-11815/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ординян С.Я. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Иванович Т.Т., Ординяну С.Я. о возврате денежных средств, взыскании процентов.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

С Иванович Т.Т. и Ординян С.Я. в пользу Храмова А.Г. взысканы полученные по сделке, признанной недействительной, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 августа 2015 года в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

С Иванович Т.Т. в пользу Храмова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 августа 2015 года в сумме <...> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе Ординян С.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не являлся стороной по оспариваемой сделке. Отсутствовало надлежащее извещение о слушании дела, по месту прописки не проживаю.

В возражениях на апелляционную жалобу Храмов А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ординяна С.Я., просившего об отмене решения, представителя Храмова А.Г. – Усенко Н.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года решением Адлерского районного суда г. Сочи удовлетворены исковые требования Ординян С.Я. о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> заключенный между Храмовым А.Г. и Гончаровым В.П. от <...> Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. УФСГРКиК по КК обязано аннулировать в ЕГРП регистрационную запись <...> от <...> и <...> от <...>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Иванович Т.Т. и Храмовым А.Г. от 24 ноября 2009 года. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. УФСГРКиК по КК обязяно аннулировать в ЕГРП регистрационную запись <...> от <...> и <...> от <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 января 2014 года в резолютивной части решения от 06 декабря 2013 года исправлена описка и указано: признать недействительной сделку-договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м. с кадастровым номером <...> и жилого дома общей площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенный между Храмовым А.Г. и Гончаровым в.п. от <...> Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного спора участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Указанным решением суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, однако до настоящего времени полученные по договору купли-продажи от 24 ноября 2009 года денежные средства Храмову А.Г. не возвращены.

Из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года следует, что Иванович Т.Т., действуя при заключении сделки недобросовестно, скрыла от Храмова А.Г. тот факт, что отчуждаемое имущество является совместной собственностью с Ординян С.Я., не получила согласия последнего на его отчуждение, вследствие чего, сделка была признана недействительной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом учтено, что Иванович Т.Т. признала иск в ходе судебного заседания, таким образом она знала об основаниях недействительности сделки и действовала недобросовестно

Учитывая, что Иванович Т.Т. и Ординян С.Я. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, разногласия между ними отсутствуют, все их действия носили согласованный и упорядоченный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванович Т.Т. по соглашению с Ординян С.Я. создали условия для того, чтобы обманным путем получить с Храмова А.Г. денежные средства в сумме <...> намерено скрыли, что имущество является совместным, заключив сделку с пороком, после чего, Ординян С.Я. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной,

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> Храмовым А.Г. были переданы денежные средства в сумме <...>

Согласно ст. 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 ч. 1, 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что проданное Иванович Т.Т. имущество является совместной собственностью Ординян С.Я. и Иванович Т.Т.

Поскольку на момент получения денежных средств Ординян С.Я. и Иванович Т.Т. состояли в зарегистрированном браке, исходя из положения СТ. 34 СК РФ судом правомерно установлено, что денежные средства, вырученные за совместное имущество, являлись доходом и поступили в совместную собственность супругов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства в сумме <...> является неосновательным обогащением и подлежат возврату, ввиду того, что сделка, признанная решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года недействительной, силу п. 1 ст. 167 ГК РФ считается недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Иванович Т.Т. было известно о недействительности сделки на момент ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25 ноября 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01 августа 2015 года размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25 % годовых, составил <...>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вывод о том, что ответственность по выплате процентов за период с <...> несет только Иванович Т.Т. на сумму <...> ответственность по выплате процентов за период с <...> на сумму <...> Иванович Т.Т. и Ординян С.Я. несут совместно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме <...>.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчиков в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ординян С.Я. не являлся стороной по оспариваемой сделке, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года установлено, что отчуждаемое по сделке имущество являлось совместной собственностью супругов Ординян С.Я. и Иванович Т.Т. Именно нарушение порядка оформления послужило основанием для признания сделки недействительной, если бы Ординян С.Я. стороной по сделке не являлся, он не вправе был бы ее оспаривать (ст. 35 СК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о слушании дела, по месту прописки так как Ординян С.Я. не проживает, необоснованны, поскольку Ординян С.Я. вправе по своему усмотрению проживать в любом жилом помещении или одновременно в нескольких, однако гражданин обязан известить государство, а так же третьих лиц о месте его жительства путем регистрации в определенном жилом помещении в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Указав при регистрации в качестве своего места жительства жилое помещение по адресу <...>, Ординян С.Я., проживая в ином месте, не вправе ссылаться на это обстоятельство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: