Решение от 20.02.2025 по делу № 33-1312/2025 от 16.01.2025

Судья Попова А.В.                                        Дело № 33-1312/2025 (2-2245/2024)

25RS0004-01-2024-002676-92

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Александра Юрьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.10.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., представителя истца Ануфриевой З.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ситрак С7Н г/н № ФИО7, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрх» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер г/н В 151 AT 125, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО7, автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н В 151 AT 125 получил технические повреждения.

Истцом в страховую компанию, посредством подачи обращения через электронное приложение по прямому возмещению в страховую компанию направлено обращение в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, по которому была получена сумма страхового возмещения, без учета износ и по мнению истца с нарушением установленных сроков выплаты, в связи с чем он рассчитал неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с прекращением рассмотрения требований Финансовым уполномоченным, по обращению о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства,    почтовых расходов, нотариальных расходов, с которым ФИО1 не согласился он обратился с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 144 200 рублей, из расчета лимита страховой ответственности, выплаты суммы страхового возмещения и оценки убытков без учета износа 424 452, 70 руб. (400 000 - 255 800), неустойки в размере 152 000 рублей за 38 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 116 802 рублей за 81 день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 442 рубля в день, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 897,94 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержала, указав о том, что обращение в финансовую организацию осуществлено в установленном порядке, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимого перечня документов и в связи с указанным ответчиком нарушены права потребителя на полное и своевременное страховое возмещение, в связи, с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда, суммы не доплаченного страхового возмещения, а так же требования о не выплаченной суммы на эвакуацию транспортного средства о которой заявлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, и понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Представитель ответчика указал, что электронная заявка, направленная через приложение, не является официальным обращением в страховую компанию и носит уведомительный характер, с момента получения затребованных документов страховое возмещение выплачено в установленные сроки в денежной форме, поскольку достигнуто соглашение именно о такой форме страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам, снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом.

Судом, постановлено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 144 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 802 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 442 рублей за каждый день просрочки, но не более 131 198 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 72 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 897,94 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 326 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, с указанием о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, необоснованном взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, необоснованном исчислении начала срока исполнения обязательств страховой компании с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ситрак С7Н г/н № ФИО7, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер г/н В 151 AT 125, под управлением ФИО1

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ситрак С7Н г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер г/н В 151 AT 125.

Автогражданская ответственность ФИО7по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом загружены документы по ДТП в приложение «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG -23-234000 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя страховщика направлено заявление с уведомлением об организации совместного осмотра ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ.страховщику на электронную почту и почтовым отправлением направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в пределах страховой суммы в 400 000 руб., выплатить неустойку, оплатить расходы. К претензии приложена калькуляция согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 424 452,70 рублей, с учетом износа 255 839.85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика было направлено заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил претензию, постановление по делу об административном правонарушении и сведения к нему (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 258 800 рублей, которая включает в себя 255 800 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - нотариальные расходы на доверенность (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных, почтовых расходов и расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что все необходимые документы представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом направленные в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Финансового уполномоченного, не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, так как срок рассмотрения первоначального заявления на момент их подачи еще не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 16.1, статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в силу закона был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 144 299 руб., а также возмещения убытков, за услуги эвакуатора в сумме 15 000 руб., удовлетворения производных исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что иск удовлетворен с учетом даты обращения в страховую компанию в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предварительным обращением, признана несостоятельной, поскольку при обращении с заявлением к страховщику, истец представил в электронной форме предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» пакет документов.

Кроме указанного в течение 3 –х дневного срока с момента обращения потерпевшего в соответствии с ( абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО) страховщик не сообщил потерпевшему об указании предоставить недостающие документы, либо о их не правильном оформлении, напротив произвел оценку убытков, оформив выплатное дело.

Обстоятельств, препятствующих установлению страховщиком факта страхового случая и размера страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не следует.

Так же не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оставил без рассмотрения требования иска, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

     Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона).

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

      В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

       Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

        Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

         В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

         В решении обоснованно сделан вывод о том, что истцом подано, а страховщиком принято заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления исчисляется с этой даты. Претензия к страховщику подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение направлено Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для прекращения обращения заявителя ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось.

      Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку, учитывая нарушение сроков исполнения обязательств и размер данных обязательств, а так же установленные ограничения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Законом об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

       Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░