Решение от 12.05.2021 по делу № 22-2850/2021 от 14.04.2021

Судья ФИО7 А.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО21 и ФИО9,

с участием прокурора ФИО13,

осужденного Олейникова И.А.,

адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам осужденного Олейникова И.А., защитника осужденного – адвоката ФИО20, возражениям государственного обвинителя ФИО11 на апелляционные жалобы на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Олейникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-16, <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «СпецСанТех» в должности подсобного рабочего, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания из мест лишения свободы. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая сторона - АО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая сторона - АО «<данные изъяты>»») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая сторона - АО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший – Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая – Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая – Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Олейникову Илье Александровичу назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олейникову И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Олейникову И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Олейникову И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворен в полном объеме.

С Олейникова И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации материального ущерба в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>»» - ФИО3, удовлетворен в полном объеме.

С Олейникова И.А. в пользу АО «<данные изъяты>»» взыскан материальный ущерб в размере 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО1, удовлетворен в полном объеме.

С Олейникова И.А. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 7 779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Гражданский иск прокурора <адрес> <адрес>, заявленный в интересах Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворен в полном объеме.

С Олейникова И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 72 270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО21, мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейников И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего; и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает наличие в действиях Олейникова И.А. рецидива преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных Олейниковым И.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Между тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что составляет менее 1/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, в связи с чем судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким. Кроме того, решая вопрос о зачете времени содержания под стражей Олейникова И.А. по день вступления приговора в законную силу, суд не сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которые фактически были применены. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить Олейникову И.А. наказание как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями общей части Уголовного кодекса РФ, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Олейникова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олейникова И.А. – адвокат ФИО20 указывает, что с приговором суда он не согласен в части квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения инструмента у Потерпевший №1, а также в части признания Олейникова И.А, виновным по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 фактически является предпринимателем, поскольку похищенные инструменты использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому ущерб был причинен не физическому лицу, что по мнению защиты исключает квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог вспомнить все зарегистрированные на него автомобили, что явно указывает на то, что сумма 10000 рублей значительной для него не является. Относительно причинения телесных повреждений Потерпевший №2, адвокат находит выводы суда не соответствующими действительности. Так, никто из допрошенных в суде свидетелей не являлся очевидцем таких действий, напротив, свидетель ФИО12 показала, что слышала, как Потерпевший №2 падала на пол в тот день и в то время, когда Олейникова И.А, не было дома. Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что никогда не видела, чтобы Олейников И.А. бил свою мать. И даже когда они совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, свидетель не видела на ней синяков. Таким образом, адвокат полагает, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от ее падений. На основании изложенного, защитник просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Олейникова И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, и соразмерно снизить наказание по совокупности преступлений, а по эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Олейников И.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 является незначительным и поэтому его действия по данному эпизоду нельзя квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По его мнению, доход потерпевшего Потерпевший №1 является гораздо большим, чем он указал суду, поскольку ему принадлежат несколько автомобилей, он содержит неработающую жену и малолетнего ребенка, выплачивает заработную плату водителям. Кроме того, суд не исследовал полностью материальное положение этого потерпевшего, наличие у него в собственности иного движимого и недвижимого имущества. Также автор жалобы выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст.112 и ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку данные преступления он не совершал. Признательные показания он дал на следствии под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. На самом деле потерпевшая Потерпевший №2 после обильного употребления спиртных напитков неоднократно падала, в результате чего и получила телесные повреждения, что подтверждается в частности показаниями свидетеля Серовой. Осужденный выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в основу приговора положил только показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а другим доказательствам его невиновности надлежащей оценки не дал. Так, свидетель Свидетель №6 показал, что приходил с 24 по 26 января к Потерпевший №2, она делала ему уколы, следов побоев на ней не заметил. А свидетель Свидетель №5 показала, что видела, как Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала. В возбуждении уголовного дела по факту причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью сначала было отказано, однако потом возбуждено, после совершения им ряда краж, что, по мнению автора, свидетельствует о заинтересованности предварительного следствия в предъявлении ему более тяжкого обвинения. Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, и соразмерно снизить наказание по совокупности преступлений, а по эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката ФИО20 и осужденного Олейникова И.А. (основную и дополнительную) отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.

    Прокурор ФИО13 доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить Олейникову И.А. наказание как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями общей части Уголовного кодекса РФ, а также указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Олейников И.А. и его защитник адвокат ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соразмерно снизить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Олейникова И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Олейникова И.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд первой инстанции верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Олейникова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действиям Олейникова И.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по всем преступлениям, квалификация, как следует из приговора, мотивирована надлежащим образом.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Олейникова И.А. в совершении всех преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Олейникова И.А., в том числе и данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им краж, а также причинения телесных повреждений своей матери Потерпевший №2 (т. 3, л. д. 38 - 41);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему имущества и относительно значительности причиненного хищением ущерба;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 об обстоятельствах умышленного причинения ей Олейниковым И.А. телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, а также тяжкий вред ее здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №2, и тяжести вреда ее здоровью;

- другими достоверными доказательствами;

Все доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Каких-либо оснований полагать, что Олейникова И.А. по отношению к содеянному следует считать невменяемым, у суда первой инстанции не имелось.

Показания Олейникова И.А. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ суд первой инстанции правильно посчитал противоречащими достоверным доказательствам по делу и верно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Всем доказательствам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно их отверг, как недостоверные.

Из материалов дела следует, что доводы осужденного Олейникова И.А. о непричастности к инкриминированным деяниям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, об оговоре его потерпевшей Потерпевший №2, о получении потерпевшей телесных повреждений при падении в состоянии алкогольного опьянения, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что какие-либо основания полагать, что указанные телесные повреждения были получены потерпевшей Потерпевший №2 при падении, а равно в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах (в отличие от указанных в приговоре при описании преступлений), по делу отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, характер конкретных насильственных действий Олейникова И.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также установленные данные о количестве, локализации и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО15 умысла именно на причинение потерпевшей средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, при этом умыслом виновного охватывалось совершение указанных преступлений именно с особой жестокостью.

Как пояснил допрошенный эксперт ФИО16, множественные переломы рук у потерпевшей со смещением осколков кости, винтообразные формы переломов, свидетельствуют о том, что имело место выкручивание рук, а также нанесение ударов ногами.

Таким образом, причинение Олейниковым И.А. своей матери-потерпевшей Потерпевший №2 большого количества телесных повреждений в течение длительного времени, механизм их образования (винтообразный), свидетельствуют о том, что действия Олейникова И.А. носили характер пытки, истязания, то есть характеризовались особой жестокостью и подтверждают издевательство над потерпевшей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший №2 испытала особые страдания, сильную боль и мучения.

Версия осужденного о получении Потерпевший №2 повреждений в результате ее падения в состоянии алкогольного опьянения была надлежащим образом проверена судом, своего подтверждения не нашла и была признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями эксперта ФИО16 Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного Олейникова И.А. о несогласии с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Олейникова И.А. вышеуказанного квалифицирующего признака в приговоре надлежаще мотивирован.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 осужденным Олейниковым И.А. было похищено имущество на общую сумму 10855 рублей. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд верно согласился с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 10855 рублей является для него значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего, его семейного положения, наличия иждивенцев, размеров заработной платы, совокупного дохода членов семьи.

Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств в этой части, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом приведенных в жалобах адвоката ФИО20 и осужденного Олейникова И.А. суждений.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденного на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право Олейникова И.А. на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Олейников И.А. был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, не имеется.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, для отмены обжалуемого приговора, для оправдания Олейникова И.А., для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Олейникову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Олейникова И.А., суд первой инстанции признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья Олейникова И.А., наличие у него хронических и иных заболеваний; признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая сторона - АО «<данные изъяты>»») по ч. 1 ст. 158 УК РФ,- явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Олейникова И.А., суд обоснованно по всем преступлениям признал рецидив преступлений; а по пяти преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, суд признал в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Олейникову И.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч 6 ст.15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Олейникову И.А. назначен правильно в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Олейникова И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В приговоре суд прямо сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Олейникову И.А., в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что составляет менее 1/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд назначил осужденному Олейникову И.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не справедливое наказание в виду чрезмерной мягкости и изменить приговор в этой части, усилив назначенное наказание.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, изложенного в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, Олейников И.А. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, подошел к дивану, расположенному в комнате <адрес>, в <адрес>, на котором сидела Потерпевший №2, с использованием незначительного повода, с особой жестокостью, издевательством, мучениями, проявляя исключительное бессердечие, безразличность, свирепость и беспощадность, беспричинно, умышлено нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов кулаками рук в область лица.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Олейников И.А. подошел к дивану, расположенному в комнате <адрес>, в <адрес>, на котором лежала Потерпевший №2, и, действуя умышленно, используя незначительный повод, с особой жестокостью, издевательством, мучениями, проявляя исключительное бессердечие, безразличность, свирепость и беспощадность, беспричинно, умышлено нанес Потерпевший №2 множественные удары руками по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Олейников И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с матерью Потерпевший №2 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, находясь в комнате, расположенной в однокомнатной <адрес>, в <адрес>, подошел к дивану на котором лежала Потерпевший №2, и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, издевательством, мучениями, проявляя исключительное бессердечие, безразличность, свирепость и беспощадность, беспричинно, схватил своей правой рукой за левую руку выше запястья Потерпевший №2 и резким рывком потянул на себя, от чего Потерпевший №2 встала на ноги с дивана, и, держа Потерпевший №2 правой рукой за левую руку, резко завел вышеуказанную руку за спину ФИО17, от чего последняя упала на правый бок на пол.

В суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Олейникова И.А. с п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также с п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак – «совершение преступления из хулиганских побуждений» по обоим преступлениям, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом данной позиции прокурора и других участников судебного разбирательства, суд исключил из обвинения Олейникова И.А., квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» по двум преступлениям и переквалифицировал действия Олейникова И.А. с п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также с п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «с использованием незначительного повода» и «беспричинно», а также указание суда на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «из хулиганских побуждений», «с использованием незначительного повода» и «беспричинно». При этом назначенное Олейникову И.А. за каждое из указанных преступлений наказание подлежит соразмерному снижению.

Также подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное Олейникову И.А. по совокупности преступлений.

Иных данных, влекущих изменение наказания, однако не принятых судом во внимание, по материалам уголовного дела не выявлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения изменений в приговор указания на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Олейникова И.А.

В резолютивной части приговора суда указано о зачете Олейникову И.А. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: