Решение по делу № 8Г-40743/2022 [88-6453/2023 - (88-44078/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6453/2023 (88-44078/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-113/2022

УИД 61RS0031-01-2022-000026-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Романовой М.А., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко ФИО13 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайличенко ФИО14 к Стрельникову ФИО15 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве до 1/12 доли, определении ее доли в наследстве в размере 3/4 доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Стрельникова ФИО16 к Михайличенко ФИО17 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли, о выделе долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Стрельникова Д.Н. и его адвоката Яловую Е.Г., действующую на основании ордера от 28 марта 2023 года № 72955, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в котором просила суд:

уменьшить размер обязательной доли ФИО4 в наследстве после смерти ФИО2 до 1/12 доли;

определить доли ФИО1 в наследстве после смерти ФИО2 в размере 3/4 доли, доли ФИО4 в наследстве после смерти ФИО2 в размере 1/12 доли, с учетом обязательной доли ФИО6 в размере 1/2 доли.

Разделить наследственное имущество, признав за ФИО1 в порядке наследования по завещанию права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки:

кадастровый №, площадью 1042 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 147 531 рублей;     кадастровый №, площадью 79 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 316 790 рублей;

кадастровый №, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 106 188 рублей;

кадастровый №, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, кадастровой стоимостью 30 976 рублей;

кадастровый номер №, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 37 250 рублей;

на жилой дом, кадастровый №, площадью 118,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943 348 рублей, всего на 1 582 083 рублей.

Признать за ФИО4 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МО 129, 1993 года выпуска, цвет красный, шасси 4011984, государстве регистрационный знак № (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2, после смерти которой открылось указанное наследство. Истец является единственной наследницей по завещанию. После открытия наследства ФИО2 с заявлениями о праве на обязательную долю в наследстве обратились нетрудоспособный супруг – ФИО3, который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ, и нетрудоспособный сын – ФИО4, инвалид 2 группы. По мнению истца, ответчик имеет хорошее материальное положение, помимо постоянного места работы, занимается предпринимательской деятельностью, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Помимо обязательной доли, ответчик является наследником 1/2 доли всего имущества совместно нажитого его родителями в браке. Между тем, истец нуждается в особой защите и в материальном обеспечении, как многодетная мать, поскольку на ее иждивении находится трое детей, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, работает ведущим специалистом-экспертом ММО Егорлыкскому, Зерноградскому, <адрес>м Управления Росреестра Ростовской области, ее доход составляет в среднем 40 000 рублей в месяц. ФИО2 и ФИО3 при жизни договаривались, что все имущество родителей будет поровну распределено между сыном и дочерью, в связи с этим были составлены завещания.

ФИО4 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании за ФИО4 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 в размере 1/6 доли, с учетом перешедших к нему в порядке наследования обязательной доли ФИО3 в размере 1/3 доли наследственного имущества ФИО2;

выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 049 536 рублей;

выделе ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки:

кадастровый №, площадью 1 042 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 147 531 рублей;

кадастровый №, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой, стоимостью 316 790 рублей;

кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок 285, кадастровой стоимостью 30 976 рублей;

кадастровый №, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 37 250 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 365 000 рублей;

прицеп марки МО 129, 1993 года выпуска, цвет красный, шасси 4011984, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью          9 000 рублей, всего на сумму 906 547 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об уменьшении размера обязательной доли ФИО4 в наследстве после смерти ФИО2 до 1/12 доли, определении доли ФИО1 в наследстве после смерти ФИО2 в размере 3/4 доли, определении доли ФИО4 в наследстве после смерти ФИО2 в размере 1/12 доли, с учетом обязательной доли ФИО3 в размере 1/4 доли, разделе наследственного имущества, признании за ФИО1 в порядке наследования по завещанию права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, жилой дом, признании за ФИО4 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, прицеп, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 в размере 1/6 доли, с учетом перешедшей к нему в порядке наследования обязательной доли ФИО3 в размере 1/3 доли наследственного имущества ФИО2, о выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, автомобиль, прицеп, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований, приводя доводы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, указывает, что истец является многодетной матерью, на иждивении которой после смерти супруга находится трое детей, двое из которых несовершеннолетние, третий является инвалид детства и недееспособный, также доход истца (зарплата) составляет 40 000 рублей. Между тем, ответчик ФИО4, имея 2 группу инвалидности, имеет хорошее материальное обеспечение, помимо постоянного места работы в ООО «Стройэлектробыт», занимается предпринимательской деятельностью, имеет пенсию, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, имеется в наличие квартира в г. Ростове-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От нотариуса Егорлыксого нотариального округа Ростовской области ФИО11 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Стрельникова Д.Н. и его адвоката Яловую Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ее дочь ФИО1 – на основании завещания, супруг ФИО3 и сын ФИО4 – по закону на обязательную долю.

На день смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись инвалидами 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого к нотариусу с заявление о принятии наследства обратились: сын – ФИО4 на основании завещания, также дочь – ФИО1

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО4

За правообладателем ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на:

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1042 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначение, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

За правообладателем ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано права собственности на:

земельные участки: кадастровый №, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

кадастровый №, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», участок 285;

кадастровый № площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом, кадастровый №, площадью 118,8 кв. м, расположении по адресу: <адрес>

Также ФИО3 являлся собственником автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № и прицепа марки М 0129, 1993 года выпуска, цвет красный.

Истец ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу умершей матери ФИО2 и как дочь ФИО3 – наследником по закону первой очереди.

Ответчик ФИО4 является наследником по завещанию к имуществу умершего отца ФИО3 и как сын ФИО2 наследником первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю наследства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 254, 256, 1111, 1142, 1148, 1149, 1150, 1162, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что законом не предусмотрено уменьшение обязательной доли по наследству, наследственное имущество, являющееся предметом спора, об уменьшении размера обязательной доли в котором подан иск, в пользовании ФИО1 не находится, в жилом доме по адресу: <адрес>, истец не зарегистрирована, не проживает, доказательств использования спорного наследственного имущества в качестве основного источника получения средств к существованию ФИО1 не представлено, напротив, ФИО4 пользуется спорным автомобилем, прицепом, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, пользовался жилым домом и земельном участком при жизни наследодателей ФИО3, ФИО2, с учетом состояния здоровья, имущественного положения нуждается в данном жилом помещении, в связи с чем, отказали в уменьшении размера обязательной доли ФИО4 в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2

Вместе с тем суды пришли к выводам о том, что раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения наследником свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО4 о разделе оставшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества по предложенным сторонами вариантам оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                   М.А. Романова

                                                 А.В. Супрун