Решение по делу № 2-1281/2014 (2-9548/2013;) ~ М-9438/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1281/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Шафигуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилялову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HondaCivic, госномер № и автомобиля KiaRio, госномер № под управлением Гилялова М.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика Гилялова М.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>., за составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта - <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Гилялов М.Н. в суд не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Как разъяснено в п.2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, Хафизов Е.Г. является собственником автомобиля HondaCivic, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HondaCivic, госномер № под управлением Хафизова Е.Г. и автомобиля KiaRio, госномер № под управлением Гилялова М.Н.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гилялов М.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ - управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

При этом в справке о ДТП отражено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцем автомобиля KiaRio, госномер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Отчетом ООО «Авант Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, госномер № определена с учетом износа в размере <данные изъяты>

Отчетом ООО «Авант Эксперт» № величина утраты товарной стоимости автомобиля HondaCivic, госномер № определена в размере <данные изъяты>

За услуги эксперта истец понес расходы в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, госномер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Гилялова М.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку указанное заключение дано экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд также принимает во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что Хафизов Е.Г. вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет, суд считает также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых определена п.3.1 договора в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты>

Таким образом, иск Хафизова Е.Г. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизова Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                         Старшая Ю.А.