Решение по делу № 8Г-491/2020 - (8Г-3963/2019) [88-4785/2020 - (88-5322/2019)] от 20.11.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО7, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СВАРГО групп» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «СВАРГО групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО «СВАРГО групп» - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВАРГО групп» о возмещении ущерба в размере 91 504 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 923 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оставил на автомобильной парковке по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №. Возвратившись, обнаружил на автомобиле повреждения заднего стекла крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины и вмятины на капоте, скол на лобовом стекле и иные повреждения, которые были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес>. В связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного сотрудника УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил указанный автомобиль на автомобильной парковке по адресу: <адрес> вал, <адрес>. Вернувшись к автомобилю, также обнаружил на нем повреждения, образовавшиеся в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес>, по данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Строительство дома по адресу: <адрес> вал, <адрес> ведет ответчик, по вине которого причинён ущерб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СВАРГО-групп» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ООО «СВАРГО-групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 91 504 руб., судебные расходы в сумме 28 868 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СВАРГО групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 11 101 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СВАРГО групп», просит апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взысканных сумм. Указывает, что отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, на объекте ведутся работы субподрядчиками, стороной истца не представлено доказательств что ООО «СВАРГО групп» является причинителем вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №. По возвращении обнаружил механические повреждения на автомобиле.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных повреждений было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 111, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, который находился по адресу: <адрес> вал, <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, скол на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания по адресу: <адрес> вал, <адрес> (л.д. 5).

Согласно отчету № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» по обращению стороны истца, восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 77 365 руб., с учетом износа составляет 67 251 руб. 68 коп., УТС составляет 13 152 руб. (л.д. 29-55).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», г/н №, на автомобильной парковке, по адресу: <адрес> вал, <адрес>, вернувшись обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных повреждений было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, на момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>А, имеет следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес> (л.д. л.д. 6, 144).

Согласно отчету № УК-10202/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» по обращению стороны истца, восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 11 542 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 11 101 руб. 60 коп. (л.д. 14-25).

Судами установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», г/н № по договору добровольного страхования застрахован не был.

Согласно договора Генерального подряда № ПрВ-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: гостиница (апартаменты) с нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположена по адресу: <адрес> вал вл. 21. Договор заключен между ПАО «Группа Компаний Пик» как заказчиком и ООО «СВАРГО групп» как генподрядчиком.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, в случае причинения ущерба по вине генерального подрядчика, в ходе исполнения настоящего договора коммуникациям и/или имуществу Заказчика и/или имуществу третьих, генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность и возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как установил суд первой инстанции, виновным в причинении стороне истца ущерба в результате повреждения автомобиля является ООО «СВАРГО групп» как генеральный подрядчик с учетом условий вышеуказанного договора генерального подряда, поскольку повреждения автомобиля были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что основания для возложения на ООО «СВАРГО групп» ответственности по возмещению ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля и УТС причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в виде вышеуказанных повреждений отсутствуют, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба имуществу стороны истца по вине ответчика, т.к. из представленных доказательств следует, что автомобиль принадлежащий ФИО1 в указанную дату был поврежден в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>. Однако, ООО «СВАРГО групп» строительство указанного дома (здания) не осуществляло, доказательств обратного не представлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в указанную дату при данных обстоятельствах не имеется.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в виде повреждения автомобиля принадлежащего стороне истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине стороны ответчика в результате падения строительных элементов со строящегося здания по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, строительство которого осуществляет ООО «СВАРГО групп» стороне истца причинен ущерб на сумму 11 101 руб. 60 коп.

В качестве доказательства причиненного стороне истца ущерба по вине ООО «СВАРГО групп» судом апелляционной инстанции за основу принято вышеуказанное Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, что явилось основанием к взысканию вышеуказанной суммы ущерба и понесённых по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СВАРГО групп» ущерба причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, находит, что апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля по вине ответчика приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводами в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

ФИО1 в своем исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств сослался на то, что вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения автомобиля произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, на момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>А и имел следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>.

В качестве доказательства причиненного стороне истца ущерба по вине ООО «СВАРГО групп» судом апелляционной инстанции за основу принято вышеуказанное Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений и вышеуказанный договора Генерального подряда № ПрВ-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении спора указывал, что ООО «СВАРГО групп» не является причинителем ущерба, доказательства виновности стороны ответчика в получении повреждений автомобиля стороны истца отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств, что повреждения автомобилю причинены в результате падения строительных элементов ввиду строительства здания по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, поскольку автомобиль истца был припаркован возле <адрес> вал, где организована платная городская парковка. Обстоятельства возможности падения с крыши строящегося <адрес> каких-либо элементов не устанавливались и не выяснялись, как и наличие таких элементов в случае их падения которые могли причинить повреждения автомобилю истца.

Как следует из обжалуемого стороной ответчика судебного акта, судом апелляционной инстанции фактически лишь перечислены представленные стороной истца доказательства, а именно Постановление УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль на момент осмотра находился по адресу: <адрес>А, ссылка на доказательства подтверждающие получение повреждений автомобиля в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес> постановлении отсутствует. Представленные материалы проверки, постановление, не содержат доказательств в частности, что повреждения автомобиля получены именно в результате падения строительных элементов с указанного дома (каких элементов не указано, как и их наличии), как и выводов относительно того, что автомобиль получил указанные повреждения именно в результате падения строительных элементов, так как на момент осмотра по адресу: <адрес> вал, <адрес> автомобиль не находился. Выводов виновных действий ООО «СВАРГО групп» указанное постановление не содержит, иных доказательств стороной истца не представлено, как и не установлено иного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика и ущербом, причиненным стороне истца, как и сам факт причинения ущерба в результате падения строительных элементов именно со строящегося здания расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, так и доказательств того, что повреждения автомобиля получены именно при указанных стороной истца обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны ответчика относительного того, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, обстоятельства правомочности обращения стороны истца не проверялись и не устанавливались. Как следует из материалов проверки с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля обращался ФИО10, указанием на то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 144). Указанным обстоятельствам оценка не дана.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СВАРГО групп» в счет возмещения ущерба 11 101 руб. 60 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 06 коп. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, определить наличие или отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях стороны ответчика в причинении ущерба стороне истца, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СВАРГО групп» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оказанию услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи