Решение по делу № 33-405/2022 (33-9926/2021;) от 09.12.2021

Судья Гурылева Е.Ю.             Дело № 33-405/2022 (33-9926/2021)

№ 2-4836/2021

64RS0045-01-2021-010115-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков Климовой М.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жильцов В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел (далее ГУ МВД) России по Саратовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову от 08.12.2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 г. его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела по его жалобе Жильцовым В.М. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец Жильцов В.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи как лицу, привлекаемому в административной ответственности, которые составили 20000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам - 214,8 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жильцова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о том, что при возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, судом первой инстанции не было принято во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины сотрудников органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались.

Кроме того, автор жалобы указывает о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было установлено какие нравственные или физические страдания понес истец. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное дело не представляет особой сложности, не требует детального изучения, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истцу Жильцову В.М., ответчикам МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации, ГУМВД России по Саратовской области, третьему лицу Стрельникову А.В. извещения, направлялись в адреса посредством заказной корреспонденции, получены 27.12.2021 г., 28.12.2021 г., 29.12.2021 г. и 10.01.2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Стрелковым А.В. вынесено постановление №, в соответствии с которым Жильцов В.М. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 25).

Как следует из текста постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

10.11.2020 г. в 15 час. 25 мин. на <адрес> Жильцов В.М., управляя автомобилем, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 23,24).

Жильцов В.М. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 08.12.2020 г. (л.д. 26-28).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 г. жалоба Жильцова В.М. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Стрелкова А.В. № от 08.12.2020 г. о привлечении Жильцова В.М. к административной ответственности по <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Жильцова В.М. состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Судом установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении Жильцовым В.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 11.01.2021 г. и квитанцией о внесении денежных средств (л.д. 10,11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

При этом судом учтено, что постановление о привлечении Жильцова В.М. к административной ответственности было отменено как необоснованное в рамках рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях (договор поручения и квитанция о перечислении денежных средств), в связи с чем указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются убытками истца и в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ истец, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, определил размер убытков к возмещению 10000 руб. с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что необоснованное привлечение истца к административной ответственности причинило ему нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Довод жалобы об отказе во взыскании по делу расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 4000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: