Решение по делу № 2-75/2015 (2-2029/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-75/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Богородск

    Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной И.Б. к Семенову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Санкина И.Б. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около х час. х мин. у <адрес> по вине ответчика Семенова В.В., который нарушил п. 1.5,9.9,10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в ходе которого ответчик Семенов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с его управлением, совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего пассажир Санкина И.Б., получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков х поясничных позвонков со смещением, правых поперечных отростков х поясничных позвонков без смещения отломков, вызвавшие причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере х рублей.

После ДТП истец находилась на длительном лечении у врача травматолога. От полученных телесных повреждений истец претерпевала сильные болевые ощущения, была ограничена в движении (в течение месяца ей было запрещено ходить и сидеть) и не могла вести активный образ жизни, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять какие – либо работы по дому, испытывала физические страдания, была вынуждена принимать медицинские препараты. В результате ДТП истец испытала сильный эмоциональный стресс, испытывала чувство страха за свою жизнь. В настоящее время опасается за возможность наступления травмы в будущем. Причиненные травмы в настоящий момент также приносят истцу физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам магнитно-резонансной томографии у истца выявлено: умеренный оттек и фиброзные изменения глубоких слоев подкожно – жировой клетчатки справа на уровне <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на консультацию к врачу неврологу <адрес> клинической больницы им. С.Н.А.. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые подлежат возмещению ответчиком, управляющим автомобилем как источником повышенной опасности.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение корсета в размере х рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере х рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере х рублей. истцом также понесены расходы по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом (на уборку квартиры, приготовление пищи, сангигиену и стирку белья) в размере х рублей, поскольку проживает с дочерью А ДД.ММ.ГГГГ. рождения и уход за истцом осуществлять некому. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика, как причинителя вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в сумме х рублей,

- расходы на приобретение корсета в размере х рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере х рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере х рублей, расходы по договору на разовое оказание услуг (на уборку квартиры, приготовление пищи, сангигиену и стирку белья) в размере х рублей (л.д. х-х).

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» (л.д. х).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит :

- взыскать с Семенова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме х рублей,

- взыскать с СОАО «ВСК» расходы на приобретение корсета в размере х рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере х рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере х рублей, расходы по договору на разовое оказание услуг (на уборку квартиры, приготовление пищи, сангигиену и стирку белья), а всего х рубля (л.д. х-х).

Истец Санкина И.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что ответчик, находился за рулем в нетрезвом состоянии, Скорая помощь отвезла ее в больницу в <адрес>, где провели обследование, после чего ей было выбрано медицинское учреждение, где она намерена проходить лечение. Лечение проходила в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП получила телесные повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков х поясничных позвонков со смещением, правых поперечных отростков х поясничных позвонков без смещения отломков. Врач сказал, что на протяжении двух месяцев ей нужно находится в неподвижном состоянии, в тот момент к ней ни кто не приходил, кроме отца инвалида и ребенка. Поскольку ей не с кем было оставить двенадцатилетнюю дочь, которую она воспитывает одна, а ее отец проживает отдельно и после перенесенного инфаркта является инвалидом, она отказалась от госпитализации, лечение проходила дома, наняла Сухову, которая делала ей инъекции, готовила, убирала. С Суховой был заключен договор на оказание медицинских услуг. Врач Корелов назначил лечение, выписал препараты. К врачу на прием ездила в лежачем положении на сидении, возил ее Ш. Спать не могла испытывала сильную боль, была большая температура, стресс. Из – за большого приема лекарств у нее стали болеть почти. Врач предложил ей сделать операцию по удалению оболонных отростков. У нее образовалась грыжа. В ДД.ММ.ГГГГ. сделала блокаду. Сейчас боли возобновились, необходимо делать блокаду или операцию. Гражданская супруга ответчика С.Е.В. приходила к ней, но не часто, приносила мазь которая ей не помогала, витамин капилен. Сидеть не могла, ей модно только стоять или лежать. Через полтора месяца врач разрешил ей двигаться. За все время ответчик к ней не приходил. Первый раз увидела его в день ДТП. Второй раз он пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, когда ее выписали из больницы и говорил, что денег у него нет.

Представитель истца Санкиной И.Б. – Клюкина Т.Е., действующая на основании ордера (л.д. х) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала. Просит взыскать с Семенова В.В. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере х рублей, с СОАО «ВСК» расходы в сумме х рубля.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании иск признал частично, в сумме х, с учетом выплаченной ранее компенсации в размере х рублей. Суду пояснил, что в день ДТП с 11 часов утра и до вечера был на природе, спиртное не употреблял. была ли пристегнута истец в автомашине в момент ДТП сказать не может. Его гражданская жена Сивкова ходила к истице по его просьбе раза два в течение месяца, По его просьбе Сивкова предала истице деньги в сумме х рублей, но последняя это отрицает. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным. В постановлении об административном правонарушении по делу <данные изъяты>., установлено, что Семенов В.В. вину признал, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат установлению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что денежные средства х рублей достаточной суммой в качестве компенсации физических и нравственных страданий истца, которые она получила в результате ДТП, а с учетом ранее выплаченных х рублей, признает иск о взыскании морального вреда на сумму х рублей. Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования на сумму х рублей. (л.д. х – х).

Представитель ответчика Семенова В.В. - Завьялов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 64), считает, что необходимо учесть, что ответчик, управляя автомобилем был трезв, а вот истец находилась в автомобили в нетрезвом состоянии и возможно была не пристегнута.

Свидетель Сивкова Е.В. суду пояснила, что является гражданской женой ответчика Семенова В.В., По его просьбе ходила к истцу первую неделю каждый день, вторую ходила по необходимости, звонила ей спрашивала, что необходимо. Приносила ей еду, лекарства: витамин Б, кетанов, физраствор, шприцы, мазь найз, кетопрофен. Первый курс истцу проводила ее подруга, которая попросила с нее же деньги. Второй курс лечения она проводила ей. ДД.ММ.ГГГГ передала истцу деньги в сумме х рублей. Сначала передала ей деньги в сумме х рублей для приобретения корсета, а потом х рублей, для того чтобы она отправила своего ребенка в лагерь. Первую неделю истец постоянно плакала, у нее были сильные боли, сидеть ей было нельзя, не разрешали врачи, позднее она могла передвигаться потихоньку, но через месяц она могла сидеть, ездить в машине.

Свидетель В.Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, и она попали в ДТП. Истицу она видела В ЦРБ,
У нее была высокая температура, постоянно плакала, не могла спать, говорила, что ни чего не чувствует. К истцу приходила ее подруга Сухова и делала ей уколы, ходила к ней по мере возможности иногда каждый день, иногда через день. Сивкову у истца она видела один раз и то тогда когда истец стала сама передвигаться. О том, что Сивкова делала истцу уколы ей не известно.

Ответчик ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. х).

В письменном отзыве, исковые требования не признает, так как между Семеновым В.В., и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, который в том числе предусматривает добровольное страхование по риску гражданская ответственность. Страховая сумма по данному риску составляет х рублей. по данному риску предусмотрена безусловная франшиза в сумме х рублей (в соответствии с п. 8.3.7 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанном пункте Правил страхования указано следующее: «по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативно - правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В виду того, что заявленный размер требований не превышает размер страховой суммы по ОСАО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего (х рублей) – полагает, что данные расходы подлежат возмещению со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, либо в случае отсутствия полиса ОСАГО – с самого причинителя вреда. Дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д. х).

Принимая во внимание, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

1. Рассматривая исковые требования о взыскании с Семенова денежной компенсации морального вреда в сумме х рублей, суд учитывает, что

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в х час. х мин. по вине ответчика Семенова В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на обочину, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, истцу Санкиной И.Б., являющейся пассажиром автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Семенов В.В., является собственником и лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.дх ),

Истцу Санкиной И.Б., являющееся пассажиром автомобиля <данные изъяты> причинены следующие повреждения : закрытый перелом правых поперечных отростков х поясничных позвонков со смещением, правых поперечных отростков х поясничных позвонков без смещения отломков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, образование которых при ударах о части салона автомобиля в момент его опрокидывания, не исключается. Повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (срок сращения данных переломов происходит в период времени более х – х недель), в соответствии с п. 7.1 ч. П медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министерством здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается направлением – выпиской ГБУЗ «Богородская ЦРБ» (л.д. х), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ. истец поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом правых поперечных отростков х поясничных позвонков со смещением, правых поперечных отростков х поясничных позвонков без смещения отломков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, где после проведенного обследования написала отказ от предложенной госпитализации, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д. х -х).

Учитывая обстоятельства дела установленные судом, у суда не вызывает сомнений в том, что истец испытывала сильную физическую боль в связи с причинением ей вреда здоровью и нравственные страдания, связанные со страхом в момент ДТП за свою жизнь, необходимостью лечения, невозможности в этот период работать, ограниченность в движении, невозможность самостоятельно передвигаться, заботиться о несовершеннолетнем ребенке, наличие физической боли в настоящее время в связи с полученной травмой, которые продолжаются и после лечения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля, и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, и виновным в нарушении ПДД, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий указанных выше, степень вреда здоровью, то, что вред был причинен в результате неосторожных действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Суд не находит оснований для зачета в счет возмещения денежной компенсации морального вреда х рублей, так как показания свидетеля С.Р.В. о передачи денег в указанной сумме истице, надлежащими доказательствами передачи Семеновым В.В. денежных средств истице служить не могут.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Семенова В.В., о том, что ущерб потерпевшей Санкиной И.Б., был возмещен, что установлено постановлением о привлечении к административной ответственности Семенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., так как возмещение ущерба потерпевшей Санкиной И.Б., не было предметом судебного рассмотрения при привлечении ответчика к административной ответственности.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба, связанного с несением расходов на приобретение корсета в размере х рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере х рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере х рублей, расходы по договору на разовое оказание услуг (на уборку квартиры, приготовление пищи, сангигиену и стирку белья), а всего х рубля, суд учитывает, что согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( действующего на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более х тысяч рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии с п. 26 ПВС РФ от26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 49
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013, действующей на момент ДТП) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей на лечение были израсходованы следующие денежные средства :

- МРТ стоимостью х рублей, по назначению врача что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, квитанцией (л.д. х,х), назначением врача (л.д.х)

- КТ поясничного отдела позвоночника – х рублей,

- ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек – х рублей, что подтверждается маршрутными листами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х,х), назначением врача (л.д.х)

- приобретение корсета в сумме х рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х),

- лекарственные препараты на сумму х рублей+х рублей+х рублей =х рубля, что подтверждается товарным чеком, квитанциями (л.д. х, х), назначением врача (л.д.х)

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила стационарное обследование и лечение в НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Горький ОАО РЖД, где были оказаны следующие платные медицинские услуги на общую сумму х рублей, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. х-х), договором на оказание платных медицинских услуг, квитанциями (л.д. х-х, х-х,х-х).

Из материалов дела следует, что между водителем Семеновым В.В., признанным виновным в ДТП и СОАО «ВСК», был заключен не только договор добровольного страхования, но и договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х).

Вина Санкина В.В., в ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Богородского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х).

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обоснованность назначенного истице лечения, суммы, указанные в платежных документах, предоставленный истицей расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, расходы истицы на оплату МРТ стоимостью х рублей, КТ поясничного отдела позвоночника – х рублей, УЗИ- х рублей, приобретение корсета в сумме х рублей, лекарственные препараты на сумму х рублей+х рублей+х рублей =х рубля, стационарное обследование и лечение в НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Горький ОАО РЖД, - х рублей, а всего на сумму х рубля, произведенные на основании назначения врача К.С. и подтвержденные платежными документами подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика СОАО «ВСК»

Рассматривая требования о взыскании расходов на посторонний уход в сумме 31 150 рублей, суд отмечает, что в соответствии с пунктом
56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с С.Т.А. договор с физическим лицом на оказание следующих услуг: уборка квартиры, приготовление пищи, сангигиена больного, стирка белья, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью оказанных услуг в сумме х рублей (л.д. х,х,х).

Как пояснила истица, отказ от лечения в больнице связан с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которую не с кем было оставить дома, одна она находится дома без присмотра не может. Доказательств необходимости постороннего ухода в связи с полученными повреждениями, указанных выше истицей не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкиной И.Б. к Семенову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Санкиной И.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Санкиной И.Б. материальный ущерб в сумме х рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова