Решение по делу № 2-80/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-80/2018

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2017 на ул.Зеленая,13 в пос.Горный Щит в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бурулеву В.В. и управляемого Чуриным Е.С., «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хайдарову Р.Г. и управляемого им же, «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бабину С.А. и управляемого Бабиным Д.С. Виновником ДТП является Чурин Е.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Чурина Е.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 400 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 119 400 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы на оплату представителя – 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Годличев И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, указав на произведенную ответчиком выплату в размере 111 610 рублей, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, в остальной части иск поддержал, пояснил, что 20 июля 2017 года автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены передняя часть и левая часть автомобиля, ремонт после этого ДТП не производился. В ДТП от 08.07.2017 были повреждены иные части автомобиля, при этом при осмотре экспертом СООО «Оценщики Урала» были разделены и оценены отдельно повреждения, относящиеся к каждому ДТП.

Представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с трасологическим исследованием ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак О118ТО/96 и «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб., а также расходов по проведенной истцом экспертизе в размере 3710 руб. в соответствии со средней рыночной ценой подобного рода услуг, определенной на основании заключения ООО «Финконсул». Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ штраф.

Третье лицо Чурин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 на ул.Зеленая,13 в пос.Горный Щит в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бурулеву В.В. и управляемого Чуриным Е.С., «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хайдарову Р.Г. и управляемого им же, «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бабину С.А. и управляемого Бабиным Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Принадлежность автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.45-46).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Чурина Е.С., срок действия договора – с *** по ***, что следует из справки о ДТП, сведений с сайта РСА (л.д.39).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что водитель Чурин Е.С., двигаясь на автомобиле «Лада», неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», стоящим для поворота налево, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «Ссанг Йонг Актион».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Чурина Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала», представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 400 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривается факт относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в обоснование чего представлено заключение специалиста ООО «Респонс-Консалтинг», а также оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Цинявскому Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием названного автомобиля и автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <...>, «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 900 руб. (л.д.125-194).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере 107 900 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 01.02.2018 в размере 111 610 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено полностью, оснований для его взыскания не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.16).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения, как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком представлен отчет ООО «ФинКонсул» от 15.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на 15.10.2017 составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 710 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат определению с учетом количества повреждений автомобиля в сумме 3 710 рублей, а также подлежит возмещению стоимость выезда эксперта на осмотр в пределах г.Екатеринбурга на автомобиле эксперта – 760 рублей, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль находился на стоянке в пос. Горный Щит, где и был осмотрен экспертом.

Поскольку 3 710 руб. ответчиком перечислена истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 760 рублей, в остальной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выплатой истцу страхового возмещения с нарушением установленных сроков страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после подачи иска в суд, при этом компенсация морального вреда, убытки в сумму страхового возмещения не включаются, поэтому и в сумму штрафа они включению не подлежат, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 107 900 : 2 = 53 950 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степени вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до указанной выше суммы, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 15.08.2017, распиской представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги (консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайдарова Р. Г. расходы по оценке в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева