Решение по делу № 33-2861/2023 от 04.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Новожилова Н.Ю.            УИД: 18RS0009-01-2022-003846-49

Апел. производство: №33-2861/2023

1-я инстанция: №2-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 сентября 2022 года №

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Герасимова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Акционерное общество «Экспобанк» (далее – заявитель, кредитор, банк, АО «Экспобанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) от 6 сентября 2022 года №, принятого по результатам рассмотрения обращения Алексеенко П. Е. (далее – заинтересованное лицо, заемщик, потребитель, Алексеенко П.Е.), мотивируя тем, что 26 июля 2021 года между АО «Экспобанк» и Алексеенко П.Е. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в рамках которого по инициативе заемщика заключены опционный договор с ООО «Автоэкспресс» и договор об оказании услуг с ООО «Д.С. Дистрибьютор». В последующем от Алексеенко П.Е. в банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований в размере 205 963,20 руб., которые оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом банка, Алексеенко П.Е. обратился к финансовому уполномоченному, которым 6 сентября 2022 года принято решение об удовлетворении требований заемщика, с банка в пользу Алексеенко П.Е. взысканы денежные средства, удержанные с него в счет оплаты дополнительных услуг в размере 205 963,20 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку выдача потребительского кредита не была поставлена банком в зависимость от заключения заемщиком договоров с третьими лицами. Кредитор не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, заключение каких-либо иных договоров, кроме договора банковского счета, реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Ссылаясь на ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года №.

    Определением районного суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Автоэкспресс»), Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Д.С. Дистрибьютор»).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового уполномоченного Герасимов Д.В., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения об услугах, оказываемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и, соответственно, отсутствует возможность согласиться или отказаться от оказания таких дополнительных услуг. Сведения о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в результате оказания которых им были заключены опционный договор и договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют. При заключении кредитного договора Алексеенко П.Е. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг. Подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит, заинтересованность в приобретении дополнительных услуг у него отсутствовала. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № установлен факт нарушения банком требований закона при предоставлении заемщику кредита.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «Экспобанк», заинтересованного лица Алексеенко П.Е., представителей заинтересованных лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года заявление АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Экспобанк» от 6 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» просит указанное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии согласия Алексеенко П.Е. на оказание дополнительных услуг и их навязывании заемщику не соответствуют обстоятельствам дела. Банк не обязывал Алексеенко П.Е. заключать какие-либо договоры с третьими лицами, кроме договора банковского счета, что следует из п. 9 индивидуальных условий договора. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого заемщика, заявление на перечисление денежных средств подписано им собственноручно. Требований к согласованию каждого условия индивидуальных условий кредитования в отдельности в отрыве от остальных условий договора по указанию напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о целях использования заемщиком потребительского кредита, записей: «согласен», «отказываюсь», «запрещаю», изложению каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о целях использования заемщиком потребительского кредита в форме вариаций: «согласен»/«не согласен», «отказываюсь»/«не отказываюсь», «запрещаю»/«не запрещаю» с местом для подписи заемщика напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования законодательство не предусматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенные заемщиком договоры с ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» не являются самостоятельными сделками, данные услуги предложены потребителю за отдельную плату в рамках кредитного договора и на их оказание должно быть согласие потребителя. При этом ни в заявлении-анкете о предоставлении кредита, ни в самом договоре отсутствуют поля (графы), в которых потребитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на оказание данных дополнительных услуг. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, а потому заемщик как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Сведения о предоставлении заемщику дополнительных услуг, их исполнителях и стоимости в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют. Заемщик не имел заинтересованности в приобретении дополнительных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Герасимов Д.В., действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Представитель заявителя АО «Экспобанк», заинтересованное лицо Алексеенко П.Е., представители заинтересованных лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года Алексеенко П.Е. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита в сумме 754 963,20 руб., из которых 549 000 руб. – на покупку транспортного средства, 205 963,20 руб. – на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (л.д. 87-89).

26 июля 2021 года между АО «Экспобанк» и Алексеенко П.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 754 963,20 руб. сроком на 84 месяца до 26 июля 2028 года (л.д. 92-93).

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26 августа 2021 года (включительно) – 26,750% годовых, с 27 августа 2021 года (включительно) – 14,75% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 9, 10 кредитного договора на заемщика возлагается обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета, а также для обеспечения исполнения обязательств по договору передать в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств.

Кредит предоставляется заемщику на оплату части стоимости транспортного средства в размере 549 000 руб. и на потребительские цели в размере 205 963,20 руб. (п. 11 кредитного договора).

26 июля 2021 года Алексеенко П.Е. подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым он просил АО «Экспобанк» перечислить с его счета № денежные средства в размере 61 063,20 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» от 26 июля 2021 года № и денежные средства в размере 144 900 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору об оказании услуг от 26 июля 2021 года (л.д. 91).

На основании указанного заявления 26 июля 2021 года банком со счета №, открытого на имя Алексеенко П.Е., списаны денежные средства в размере 61 063,20 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 26 июля 2021 года № (л.д. 83-84, 114), а также денежные средства в размере 144 900 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 26 июля 2021 года № (л.д. 83-84, 113).

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Экспобанк» по заявлению Алексеенко П.Е. в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения (л.д. 145).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № указанное определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике признано незаконным и отменено (л.д. 146-152).

16 июня 2022 года Алексеенко П.Е. направил в адрес банка заявление о возврате денежных средств в размере 196 611,20 руб., которое ответом АО «Экспобанк» от 21 июня 2022 года № оставлено без удовлетворения (л.д. 101, 110).

5 июля 2022 года заемщик направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 205 963,20 руб. и убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги по кредитному договору (л.д. 100). Письмом банка от 15 июля 2022 года № указанная претензия Алексеенко П.Е. оставлена без удовлетворения (л.д. 112).

17 августа 2022 года Алексеенко П.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежной суммы в размере 205 963,20 руб. за навязанные кредитором дополнительные услуги (л.д. 127).

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года № требования Алексеенко П.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены, с АО «Экспобанк» в пользу заемщика взысканы денежные средства, удержанные банком в счет оплаты дополнительных услуг по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Алексеенко П.Е. заключил опционный договор с ООО «Автоэкспресс» и договор об оказании услуг с ООО «Д.С. Дистрибьютор», в размере 205 963,20 руб. (л.д. 21-31).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), ст.ст. 15, 26 Федерального закона №123-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением Алексеенко П.Е. дополнительных услуг на сумму 205 963,20 руб. Заемщик, являясь стороной кредитного договора, был лишен возможности повлиять на его содержание и не мог заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, а потому районный суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование Алексеенко П.Е. о взыскании с кредитора денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в связи с чем оставил заявление АО «Экспобанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, исходя из ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно (часть 3).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Таким образом, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора с Алексеенко П.Е. банк не выполнил вышеприведенные императивные требования закона, поскольку заявление на предоставление кредита в сумме 754 963,20 руб. под залог транспортного средства не содержало сведений о предлагаемых заемщику дополнительных услугах и не предусматривало возможность потребителя согласиться с ними или отказаться от их приобретения, что правильно послужило основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований Алексеенко П.Е. и взыскания с АО «Экспобанк» денежной суммы в размере 205 963,20 руб., удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Из заявления на предоставление кредита, а также п. 11 индивидуальных условий кредитного договора видно, что Алексеенко П.Е. просил предоставить кредит в размере 754 963,20 руб., из которых 549 000 руб. – на покупку транспортного средства, 205 963,20 руб. – на иные потребительские цели без контроля целевого использования, при этом сумма кредита была заранее обозначена кредитором в бланке этого заявления, в последующем подписанного заемщиком. Указанный кредитный договор заключен не ранее договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу №А71-2588/2022 установлено, что при заключении кредитного договора Алексеенко П.Е. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг. Заемщик не давал согласие банку на оказание услуг по договорам с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», заинтересованность в приобретении данных дополнительных услуг у него отсутствовала, что свидетельствует о нарушении АО «Экспобанк» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, а также введении заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Поскольку наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушения прав потребителя в виде навязывания Алексеенко П.Е. вышеуказанных дополнительных услуг установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, постольку с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что установленные этим судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» являлось инициативой самого заемщика, который уже на момент обращения в АО «Экспобанк» решил для себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, являются необоснованными, учитывая, что Алексеенко П.Е. до момента обращения к кредитору за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанная в заявлении-анкете на получение кредита.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что в нарушение требований закона при заключении договора потребительского кредита банк не предоставил потребителю возможность согласовать условия договора и влиять на его содержание, Алексеенко П.Е. не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг и не имел заинтересованности в их приобретении за счет кредитных средств, а потому суждения апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с очевидностью следуют из содержания представленных ему документов, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                А.В. Солоняк

Судьи                                                                     М.Р. Константинова

                                                                                    О.А. Пашкина