Решение по делу № 2-1002/2020 от 20.07.2020

№2-1002/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца Субботиной Л.И.,

ответчика Коваленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коваленко Е.А., Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк Барсукова В.И., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам Коваленко Е.А., Коваленко С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 707 рублей 39 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9 077 рублей 07 копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коваленко Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 790 000 рублей под 17 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.В.

Согласно п. 1 Кредитного договора (Заявление о присоединении), п. 3.3 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора (Заявление о присоединении) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 587 707 рублей 39 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 531 434 рубля, просроченные проценты - 39 738 рублей 59 копеек, неустойка - 16 534 рубля 80 копеек.

Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Субботина Л.И., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Из просительной части искового заявления просила исключить второй пункт и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 531 434 рубля и госпошлину в размере 9 077 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ответчик Коваленко Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, но впоследствии кредитные денежные средства в ПАО Сбербанк не получал. Отметил, что истцом не представлены трехсторонний генеральный кредитный договор между ЦБ РФ, ПАО Сбербанк и Коваленко Е.А., первичная бухгалтерская документация в виде мемориального ордера, ордера и кассового ордера. Обратил внимание, что денежные средства являются безусловной собственностью Банка России и обеспечиваются всеми его активами. ПАО Сбербанк не имеет к деньгам никакого отношения и не вправе выдавать что-либо, доверенность ЦБ РФ у ПАО Сбербанк отсутствует. Кроме того, указал, что был введен сотрудником банка в заблуждение.

Ответчик Коваленко С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коваленко Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 790 000 рублей под 17 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Коваленко С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил заем в размере, предусмотренном договором, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Коваленко Е.А. в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 587 707 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 531 434 рубля, просроченные проценты - 39 738 рублей 59 копеек, неустойка - 16 534 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Коваленко С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласие Поручителей на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков Банком направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые остались неисполненными.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ответчиком, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Расчет истца, согласно которому задолженность перед банком составляет 587 707 рублей 39 копеек судом проверен и признан верным.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № в размере 587 707 рублей 39 копеек, где просроченный основной долг составляет 531 434 рубля, просроченные проценты - 39 738 рублей 59 копеек, неустойка - 16 534 рубля 80 копеек.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется доверенность на право подписания и подачу искового заявления от имени банка, приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью. Подлинники документов были представлены для обозрения суду, который удостоверился в соответствии приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам.

Довод ответчика о непредоставлении договора, заключенного между Центральным банком и ПАО "Сбербанк России", а также доверенности на право выдавать кредиты и право действовать от имени ЦБ РФ, суд признает необоснованным, поскольку не опровергает факта возникновения между истцом и ответчиками договорных отношений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора (Заявление о присоединении) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту составляет 16 534 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку начисленная неустойка (3 245 рублей 70 копеек - неустойка на проценты; 13 289 рублей 10 копеек - неустойка на кредитную задолженность) в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что о снижении неустойки в судебном заседании ответчики не просили, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9 077 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков Коваленко Е.А., Коваленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 9 077 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Коваленко Е.А., Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваленко Е.А., Коваленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 707 рублей 39 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 531 434 рубля;

-просроченные проценты 39 738 рублей 59 копеек;

-неустойка 16 534 рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с Коваленко Е.А., Коваленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.

Судья                                            T.B. Дерябина