Решение по делу № 33-11164/2024 от 12.11.2024

      Судья Козлова С.А.                                               № 33-11164/2024 (2-835/2023)

      Докладчик Сорокин А.В.                           (УИД 42RS0032-01-2023-000519-79)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              10 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумовой Елены Фазыловны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2024 г. по иску Абакумовой Елены Фазыловны к Курницкой (Хайдаровой) Фариде Минфатыховне, Причисловой Кристине Алфаритовне, Моисееву Радику Альфаритовичу о признания завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Абакумова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Курницкой (Хайдаровой) Ф.М., Хайдарову А.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умер её отец Ф. "дата" она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что имеется завещание от 09.01.2018, составленное в пользу Курницкой (Хайдаровой) Ф.М. и А. Считает завещание недействительным, поскольку с 1990 г. Ф. состоял на постоянном учете в психиатрической больнице, полагает, что на момент написания завещания Ф. не мог отдавать полный отчет совершаемым действиям.

Просила признать недействительным завещание от 09.01.2018, установить факт принятия им наследства после смерти отца Ф.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика А. произведена его замена на наследников Причислову К.А. и Моисеева Р.А.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.02.2024, просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и указывая, что оно не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что также подтверждается заключением специалиста № от 10.06.2024.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абакумовой Е.Ф. – Канцлер Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражения, заслушав представителя Абакумовой Е.Ф. – Канцлер Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Абакумова (добрачная фамилия Хайдарова) Елена Фазыловна, "дата" года рождения, является дочерью Ф. и Ш. (запись акта о рождении № от "дата", составлена Органом ЗАГС г<данные изъяты>), что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении № (т.1 л. д. 7).

"дата" К. и Хайдарова Елена Фазыловна вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Абакумова (запись акта о заключении брака № от "дата", составлена Органом ЗАГС <данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (т.1, л. д. 5).

"дата" Ф. оставил завещание, по которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал Курницкой Фариде Минфатыховне, "дата" года рождения, А., "дата" года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Долонской К.А., зарегистрировано в реестре за № (т.1, л. д. 27).

"дата" Ф., "дата" года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер (запись акта о смерти №, составлена Органом ЗАГС г<данные изъяты> "дата"), что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т.1, л. д. 6).

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу Ф. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области – Кузбасса Санниковой Е.А. (т.1, л. д. 24-35), Абакумова Е.Ф. 17.10.2022 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца – Ф. (т.1, л. д. 26).

    Курницкая Ф.М. 10.10.2022 подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Ф. (т.1, л. д. 25).

А. 13.10.2022 подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Ф. (т.1, л. д. 25 оборот).

     После смерти Ф. открылось наследство:

- комната площадью 21,7 кв.м. по адресу: <адрес>, (1/20 доли – запись государственной регистрации права № от 11.07.2019, и 19/20 доли - запись государственной регистрации права № от 23.07.2019 (т. 1, л. д. 28-29),

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк № в сумме 9194,08 руб., № в сумме 0,45 руб. (т. 1, л. д. 30).

А. умер "дата", что подтверждается копией свидетельства о смерти №

      Как следует их представленной копии наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Костиной Г.Е., с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились: Моисеев Радик Альфаритович, Причислова Ксения Алфаритовна (т. 2, л. д. 43).

Из характеристики ст. УУП ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что Р., Ф., "дата" года рождения, проживал в <адрес>, имел регистрацию по <адрес> По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 21.21 КРФ об АП в 2021 году. К уголовной ответственности не привлекался. На учете в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску не состоит (т.1, л. д. 131)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1, ч.2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), ст. 1112 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 1118 ГК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 1119 ГК РФ, ч.1 ст. 1149 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Ф. от 09.01.2018 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Ф. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него имеются основания считать, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

По ходатайству представителя истца 17.10.2023 судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 10.01.2024 № Б-04/2024 следует, что Ф., "дата" умерший "дата" при составлении и подписании завещания, удостоверенного Долонской К.А. – нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области 09.01.2018, в том числе и с учетом прописанных врачом психиатрической больницы препаратов, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФзакреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что Ф. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Ф. по своей воле 09.01.2018 составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебно-психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от "дата" № Б-04/2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения судебно-психиатрической экспертизы судом был вызван и допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертиза производилась врачами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Как указано в п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФстороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Рецензия специалистов Б. и В. Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленная представителем истца не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 10.01.2024 № Б-04/2024, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалистов, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Представленное истцом заключение специалиста (рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы) фактически представляет собой оценку одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, в то время, как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных медицинских данных о наличии у наследодателя психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.В. Карасовская

Судьи                                                  А.В. Сорокин

                                                      Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.