Решение от 23.06.2014 по делу № 2-2207/2014 от 17.03.2014

дело № 2-2207/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

23 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» и Онисимова Ю. Ю.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» обратилась в суд с иском в интересах Онисимова Ю.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2012г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди-А4, государственный номер №, и Ситроен-С4, государственный номер №. Согласно справке о ДТП, была признана обоюдная вина двух участников ДТП: в действиях истца усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях второго участника усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы и предоставив автомобиль страховщику для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 72350 руб. 37 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72350 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» и Онисимова Ю.Ю.

В судебном заседании истец Онисимов Ю.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется. Он двигался на автомобиле по двухполосной главной дороге со скоростью около 40 км/час, разметки на дороге не было. Он двигался по левой полосе предназначенной для поворота налево, на подъезде к перекрестку справа выехала машина с прилегающей территории со скоростью 5-10 км/ч и начала поворачивать по направлению, обратному движению истца. Второй участник ДТП не видел истца, истец увидел его на расстоянии 3-5 метров от своей машины и попытался совершить объезд этой машины, но поскольку второй водитель его не видел, то его машина произвела удар в заднюю левую часть машины истца. После удара обе машины остановились. Меры к торможению предпринимал после удара. Схема ДТП в административном материале верно отображает обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица – представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» и Томасевич С.Л. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец является собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 524 ОЕ 190 (л.д.14).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом (л.д.63), гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания».

19.04.2012г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди-А4, государственный номер №, и Ситроен-С4, государственный номер №. Согласно справке о ДТП, была признана обоюдная вина двух участников ДТП: в действиях истца усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях второго участника усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.9, 62).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещением от 27.07.2013г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008г. при.№2, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему, это является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков (л.д.8, 51).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от <дата> N 263 (далее – Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что оба водителя подвергнуты административному штрафу за нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов административного дела (л.д.137-145) следует, что 11.05.2012г. органом ГИБДД рассмотрена жалоба Томасевича С.Л. на постановление об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя Онисимова Ю.Ю. нарушений ПДД не имеется и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Томасевича С.Л. не имеется, в связи с чем жалоба Томасевича С.Л. оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы Томасевича С.Л. инспектором ИАЗ ОГИБЛЛ МУ МВД «Мытищинское» дано заключение об оставлении жалобы без удовлетворения и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Томасевича С.Л. без изменения (л.д..

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Онисимова Ю.ЮБ. не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ. ДТП совершено по вине водителя Томасевича С.Л.

Таким образом, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно справе о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском, правый порог.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 72350 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.16-28).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим познания в оценочной деятельности (л.д.18), соответствует требованиям п.п.60, 63 Правил ОСАГО. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поэтому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.

Поскольку наличие и сумма ущерба истцом доказана, а также в судебном заседании установлено, что ДТП совершено по вине второго участника, а не истца, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере причиненного ущерба 72350 руб. 37 коп.

Требование о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично.

Спорные правоотношения возникли из отношений по страхованию гражданской ответственности, следовательно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.4 указанного закона предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности, принял на себя обязательство произвести страховую выплату в размере причиненного вреда. Требование закона об оказании данной услуги надлежащего качества нарушено ответчиком, в связи чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Следуя принципу разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, чем нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты, обеспечивающей возмещение вреда в соответствии с требованиями закона, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составляет: (72350 руб. 37 коп. + 8000 руб.) х 50% = 40175 руб. 19 коп. Суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным определить сумму штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает государственную пошлину от суммы иска, что составляет 2370 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72350 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2370 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2014░.

    ░░░░░: