Решение по делу № 33-1215/2022 от 10.01.2022

Судья: Жиляков В.Г.     №33-1215/2022

Докладчик: Лемза А.А.      (2-691/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г.

по делу по иску и индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Куцелепа Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Куцелепа Т.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 в размере 166 236,85 руб., 11239,18 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 26.02.2015; 200 238,52 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 по 19.02.2021; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 19.02.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 166 236,85 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 236,85 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Куцелепа Т.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 169 568,00 рублей, сроком кредитования до 23.08.2019 под 20,14 % годовых.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязанность по возврату кредита выполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по договору составила: 166 236,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 11 239,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015; 200 238,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 19.02.2021; 1 816 137,59 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 19.02.2021.

Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Куцелепа Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Куцелепа Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств перехода права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав (требования) состоялась, договор цессии не признан недействительным, сторонами не оспорен, расторгнутым не признан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15). Сумма кредита составила 169 568 рублей, срок кредитования до 23.08.2019, процентная ставка 20,14 % годовых. Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81-83). Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12). Ответчиком обязанность по возврату кредита выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного договора уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» (л.д. 20-22).

Из представленной истцом выписки из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало право (требования) ООО «Т-Проект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком (л.д. 29).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом копия выписки из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № РСБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ заверена не сторонами договора уступки требования (цессии) № №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» или ООО «Т-Проект», а ИП Инюшиным К.А. Таким образом, нельзя признать представленную копию выписки из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством перехода права требования к ответчику от АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Т-Проект».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Согласно договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № были уступлены ООО «Т-Проект», материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, что подтверждается ответом конкурсного управляющего банка РСБ 24 (АО) (л.д. 80).

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 23), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договору уступки требований (цессии), в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», зафиксирован протоколом о результатах проведения торгов от 25.10.2019 (п. 1.2).

Сведений о том, что результаты проведения торгов оспорены и договор уступки требования (цессии), заключенный 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. материалы дела не содержат.

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что следует из платежного поручения №330 (л.д. 27) и акта приема-передачи (л.д. 31), подписанного сторонами и заверенного печатью.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства акт приема-передачи от 14.11.2019 (л.д. 114), в соответствии с которым ООО «Т-проект» уступил ИП Инюшину К.А. во исполнении договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019, право требования по кредитному договору, по договору уступки требований (цессии) № №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 24-26), в соответствии с п. 2.5 которого, права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения настоящего договора. В силу п. 1.1 принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписали акт приема-передачи прав требований (л.д. 30).

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалах дела представлен кредитный договор (л.д. 14-15), условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», выписка по счету (л.д.81-83).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В данном случае, ответчик не представил свой экземпляр кредитного договора и не ссылался на то обстоятельство, что копии кредитного договора или договоры уступки прав требований, акты не соответствуют оригиналам, либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду разрешить заявленные истцом требования.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», которым разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Исходя из условий договоров об уступки прав от 25.02.2015 (п. 2.1, 2.2), от 25.10.2019 (п. 1.1.), от 10.02.2021 (п. 1.1, 2.1) учитывая, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 05.03.2021 (л.д. 39), с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, что подтверждено его письменными пояснениями, также по сведениям мировых судей, поступившим по запросу судебной коллегией и принятым в качестве дополнительных доказательств, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что судебный приказ в отношении ответчика не выносился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам ранее 05.03.2018 пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Сумма основного долга, согласно расчету истца и расчету ответчика (л.д. 43-45), представленному за период с 05.03.2018 по 26.03.2018 составит 2 693, 92 руб. (3428, 63 руб./28*22).

Таким образом, согласно расчету: 2 693, 92 + 3 371, 95 + 3466, 18 + 3490, 81 + 3581, 34 + 3611, 78 + 3 669, 57 + 3 761, 16 + 3 800, 66 + 3 884, 23 + 3 932, 11 + 3 999, 37 + 4 110, 19 + 4 138, 09 + 4 218, 46 + 4 276, 37 + 4 359,08 + 4 516, 68, суммы основного долга за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 (срок возврата кредита) составит: 68 881, 95 руб.

Сумма срочных процентов за период с 05.03.2018 по 26.03.2018 составит: 846, 51 руб. (1 077, 37 руб. /28*22).

Таким образом, расчет суммы срочных процентов за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 составит: 846, 51 + 1 134, 05 + 1 039, 82 + 1 015, 19 + 924, 66 + 894, 22 + 836,43 + 744, 84 + 705, 34 + 621, 77 + 573, 89 + 506, 63 + 395, 81 + 367, 91 + 287, 54 + 229, 63 + 146, 92 + 72, 27 = 11 343, 43 руб.

Так как истец просит взыскать сумму срочных процентов в размере 11 239, 18 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы.

Сумма просроченных процентов за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 20 714, 21 руб. (4 941+13 872,82+1 900,39), согласно расчету:

с 24.08.2019 по 31.12.2019 – 130д. (68881, 95*130/365*20,14%=4941);

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 366д. (68881,95*366/366*20,14%=13872,82);

с 01.01.2021 по 19.02.2021 – 50д. (68881,95*50/365*20,14%=1900, 39).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12).

Таким образом, для расчета пени необходимо рассчитать сумму основного долга за период с 05.03.2018 по 31.12.2018 (302 дн.) и за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 (236 дн.).

Сумма основного долга по договору за период с 05.03.2018 по 31.12.2018 составляет 36 092, 65 руб., следовательно, пени за период с 05.03.2018 по 31.12.2018 составит 5 972, 59 руб. (36 092, 65*302/365*20%).

Сумма основного долга по договору за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 составляет 32 789, 30 руб., следовательно, пени за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 составит 4 240, 15 руб. (32 789,30*236/365*20%).

Следовательно, неустойка на сумму основного долга за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 составит 10 212, 74 руб. ( 5 972, 59 руб.+ 4 240, 15 руб.).

Неустойка на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 составит 20 570, 23 руб. из расчета:

с 24.08.2019 по 31.12.2019 – 130д. (68881, 95*130/365*20%=4906,66);

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 366д. (68881,95*366/366*20%=13776,39);

с 01.01.2021 по 19.02.2021 – 50д. (68881,95*50/365*20%=1887,18).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойку на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 составит 20 570, 23 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая материальное положение ответчика, что подтверждается справкой о его заработной плате (л.д. 68), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на сумму основного долга за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 в размере 10 212, 74 руб., подлежит снижению до 5 000 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 20 570, 23 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 25.08.2014: сумму основного долга в размере 68 881,95 руб., сумму срочных процентов за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 в размере 11 239, 18 руб., сумму просроченных процентов за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 20 714, 21 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 в размере 5 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 68 881,95 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 881,95 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 832, 37 руб.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куцелепа Татьяны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 68 881,95 руб. за период с 05.03.2018 по 23.08.2019, сумму срочных процентов за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 в размере 11 239, 18 руб., сумму просроченных процентов за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 20 714, 21 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 05.03.2018 по 23.08.2019 в размере 5 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 19.02.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 68 881,95 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 881,95 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Куцелепа Татьяны Юрьевны 3 832, 37 руб.

государственную пошлину в доход местного бюджета.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова