Решение по делу № 12-603/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-603/2020

25RS0003-01-2020-004718-66

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сомова Николая Федоровича на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Сомов Н.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сомов Н.Ф. не согласился с данным постановлением, приводя в обоснование жалобы ссылки на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на отсутствие у него в течение длительного периода вождения транспортных средств каких-либо административных взысканий и на ненарушение им 21.09.2020 г. в 17 час. 13 мин. требований Правил дорожного движения, относящихся к соблюдению установленного скоростного режима в районе <адрес> в <адрес>. Просил оспариваемый акт должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить.

В судебном заседании Сомов Н.Ф. поддержал жалобу, при этом пояснил, что является собственников автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под его управлением. Ставит под сомнение сам факт превышения им в момент движения на данной автомашине скоростного режима, установленного на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>. Перечисленные в информационной базе ГИБДД постановления по фактам его привлечения к административной ответственности обжалуются и в законную силу не вступили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – Мелихова О.Н., действующая по доверенности от 01.08.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное в отношении заявителя постановление по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 г. в 17 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (наименование: «<данные изъяты>», идентификатор № <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «<данные изъяты>» сомнений не вызывает.

Указанное техническое средство измерения соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Установление на участке дороги в районе фиксации административного правонарушения ограничения скоростного режима – 60 км/час следует из представленной в ходе разбирательства жалобы дислокации дорожных знаков и разметки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сомова Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Сомова Н.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сомова Н.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене оспариваемого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сомова Николая Федоровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Е.В. Логинова