Решение по делу № 1-16/2019 от 03.10.2019

Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Зырянка                                           11 октября 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

при секретаре Инкаровой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

защитника – адвоката Волковой Л.В.,

подсудимого Слепцова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепцова С. И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общимобразованием,не военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 лицо, не работающего, судимости не имеющего, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Слепцов С. И. совершилтайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные о времени изъяты> до <данные о времени изъяты> <дата> Слепцов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения,проходя рядом с домом <адрес>, увидел стоящий около первого подъезда вышеуказанного дома велосипед марки «<данные о марке изъяты>» и из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил его похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Слепцов С.И., в период временис <данные о времени изъяты> до <данные о времени изъяты> <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки «<данные о марке изъяты>», селна него, после чего уехал на нем в <адрес>, тем самым умышленно тайно похитил велосипед марки «<данные о марке изъяты>» стоимостью 15 000 рублей вместе с тросовым противоугонным замком и велосипедным насосом без стоимости, принадлежащие Ш.Л.Е.. С похищенным имуществом Слепцов С.И. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.Л.Е..значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепцов С.И. вину в предъявленном обвинении п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. Находясь в <адрес> после распития спиртных напитков увидел рядом с домом напротив Зырянской начальной школы, припаркованный велосипед, решил его забрать, чтоб доехать на нем до места работы на <адрес> трассы. Взяв велосипед, доехал на нем только до <адрес>, при этом два раза падал с велосипеда. В <адрес> направился к С.И.И.., с которым стал употреблять спиртное. В течение двух дней ездил на похищенном велосипеде по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Слепцова С.И., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием адвоката в качестве обвиняемого <дата> Слепцов С.И. показал, что <дата> употреблял спиртные напитки в <адрес>, решил пойти к другу С.И.И. в <адрес>. Около <данные о времени изъяты> он увидел во дворе дома напротив начальной школы два велосипеда, стоящие около подъезда, один из которых он решил украсть, чтобы доехать на нем до <адрес>. Реализуя задуманное, около <данные о времени изъяты>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед марки «<данные о марке изъяты>» зеленого цвета и поехал по <адрес>, приехав в <адрес>, поставил велосипед рядом с домом <адрес>. Похищенный велосипед решил оставить себе, чтобы ездить на нем на работу на <адрес> трассы, т.к. надоело ходить пешком. <дата> около <данные о времени изъяты> к С.И.И. зашел сотрудник С.С.В., стал спрашивать, кто поставил велосипед рядом с домом <адрес>. Первоначально он стал отрицать свою причастность, в последующем вину признал, т.к. многие видели его катающимся на похищенном велосипеде. Вину в содеянном признает, раскаивается, с суммой ущерба согласен.(том 1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания подсудимый Слепцов С.И. подтвердил в полном объеме.

По факту хищения имущества Ш.Л.Е.. вина подсудимого Слепцова С.И.кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ш.Л.Е.., свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ш.Л.Е.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Л.Е. на предварительном следствии следует, что в <дата> приобрела для сына велосипед марки «<данные о марке изъяты>» зеленого цвета за 15 000 рублей, в комплекте с насосом и противоугонным замком. <дата> около <данные о времени изъяты> обнаружила пропажу велосипеда со двора дома <адрес>. Ущерб является для нее значительным, т.к. одна воспитывает сына, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Велосипед был приобретен в кредит. (том 1 л.д. 62-64).

Государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.И.И..

Свидетель С.И.И. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <дата> показал, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> после <данные о времени изъяты> ему позвонил Слепцов С.И., попросил разрешения переночевать. Через час после звонка приехал Слепцов С.И., принес с собой алкоголь, который они распили. Про кражу велосипеда ему ничего не известно. (том 1 л.д. 47-49).

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение Ш.Л.Е. о хищении велосипеда.По ориентировке им был обнаружен похожий по описанию велосипед, который стоял рядом с домом <адрес> При поквартирном обходе и опросе жильцов был установлен Слепцов С.И., который похитил велосипед. Со слов С.Н.И. похищенным велосипедом пользовался Слепцов С.И. Опрошенный Слепцов С.И. вину сразу признал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.С.В.., данные на предварительном следствии.

Свидетель С.С.В.., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <дата>, показал, что <дата> в ходе рейдовых мероприятий во дворе дома <адрес> был обнаружен похищенный велосипед. Установленный Слепцов С.И. первоначально отрицал свою причастность к совершению кражи, в последующем стал говорить, что обнаружил велосипед на автобусной остановке на трассе Зырянка- Угольное. (том 1 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель С.С.В. подтвердил в полном объеме, противоречия связал с давностью событий.

Свидетель З.Б.М. в судебном заседании показал, что по устной договоренности нанял в качестве пастуха Слепцова С.И. Со слов СлепцоваС.И. ему известно о совершении кражи велосипеда. Характеризует Слепцова С.И. положительно. Сейчас Слепцов С.И. арендует квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании показал, что видел Слепцова С.И. у С.И.И.. Слепцов С.И. катался на велосипеде темно-зеленого цвета. На следующий день приехали сотрудники полиции, спрашивали про похищенный велосипед. Он рассказал сотрудникам, что видел Слепцова С.И. на указанном велосипеде в течение двух дней. Знает Слепцова С.И. как работника фермы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Н.И.., данные на предварительном следствии.

Свидетель С.Н.И.. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <дата> показал, что проживает по адресу: <адрес> С <дата> периодически видел зеленый спортивный велосипед рядом с домом, в котором он проживает. На указанном велосипеде ездил парень изс. <адрес> по имени Слепцов В.И., который несколько дней проживал у С.И.И.. (том 1 л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетель С.Н.И.. подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Слепцова С.И. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Телефонным сообщением от <дата>, согласно которого в дежурную часть ОтдМвд России по Верхнеколымскому району поступило сообщение Ш.Л.Е. о хищении велосипеда (том 1 л.д. 7).

    Заявлением Ш.Л.Е. от <дата>, которым просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему велосипед со двора дома <адрес>, стоимость велосипеда 15 000 рублей. (том 1 л.д. 8).

Рапортом от <дата>, согласно которого в ходе рейдовых мероприятий по заявлению Ш.Л.Е.. установлен Слепцов С.И., похищенный велосипед обнаружен во дворе дома <адрес>. (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят велосипед марки«<данные о марке изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. (том 1 л.д.17-21).

Протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого установлено место совершения преступления- участок местности во дворе дома <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица(том 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки«<данные о марке изъяты>». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 22-25, л.д. 26).

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата> установлено состояние алкогольного опьянения Слепцова С.И. (том 1 л.д. 36).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.Л.Е. товарного чека на велосипед. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен товарный чек на велосипед марки«<данные о марке изъяты>» стоимостью 15000 рублей. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 92-95, л.д. 96).

В ходе проверки показаний на месте <дата> Слепцов С.И. показал место хищения велосипеда- участок местности около первого подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>. (том 1 л.д. 118-123).

Подсудимый Слепцов С.И. согласился с показаниями потерпевшей Ш.Л.Е.., свидетелей С.С.В.., З.Б.М.., С.И.И.., С.Н.И.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый Слепцов С.И. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л.Е.., справкой НДФЛ (том 1 л.д. 66), кредитными обязательствами (том 1 л.д. 67-78).

Действия подсудимого Слепцова С.И. по факту хищения имущества Ш.Л.Е.. судом квалифицируется как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Слепцова С.И. установил, что он ранее не судим, официально не работает, холост, имеет на иждивении пожилую мать, в быту характеризуется положительно (том 1 л.д. 130).

Подсудимый Слепцов С.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. (том 1 л.д. 134).

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Слепцову С.И., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому Слепцову С.И.правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Слепцову С.И.наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Слепцову С.И., суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимостей и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед, насос, противоугонный замок– подлежат возврату законному владельцу, товарный чек –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слепцова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением указанного наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения Слепцову С.И.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:велосипед, насос, противоугонный замок– вернуть законному владельцу, товарный чек –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.В.Эверстова