Решение по делу № 33-1433/2021 от 29.06.2021

Судья Халишхова Э.Р. дело № 33-1433/2021

м-л 9-30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Токареву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Токареву В.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и Токаревым В.В., в размере 188040 рублей 52 копеек.

Определением от 15 июня 2021 года судья Майского районного суда КБР заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. вернул и разъяснил, что ему следует обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить материал в Майский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающем какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также процентов на сумму основного долга и неустойку на сумму основного долга за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Проценты и неустойка, по дату погашения задолженности, по мнению апеллянта, не могут быть определены в твердой денежной сумме.

В связи с чем полагает, что рассмотрение заявления, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Кроме того, об отсутствии у требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, которые он запрашивал, но ему отказали в предоставлении, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств подлежащих взысканию не превышает 500000 рублей, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, в связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключало возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В данном случае с учетом названных норм права и их разъяснений, по заявленному требованию у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Токареву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов