Решение по делу № 7-1160/2015 от 08.09.2015

Дело №7-1160/2015 Судья Спиридонов М.С.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуховцева Алексея Алексеевича по жалобе Шуховцева Алексея Алексеевича на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года,

установил:

Постановлением ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

По итогам обжалования, решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых в отношении него актов. В обосновании своей позиции несогласия с постановлением должностного лица указывает, что за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, он не находился, ссылаясь на факт владения данного автомобиля ФИО6. В обосновании незаконности решения судьи указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в день рассмотрения жалобы находился за пределами <адрес> и через своего представителя просил об отложении судебного заседания. Кроме того, ссылается на отсутствие в документах указания о возможной погрешности прибора, с применением которого было зафиксировано превышение скорости.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для

отмены решения суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу требований пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты 47 секунд водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н «№», собственником которого является, ФИО1 следовал по <адрес>, в <адрес> превысив установленную в пункте 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН (идентификатор № №), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В обосновании своей невиновности автор жалобы указывает на факт владения транспортного средства в пользовании другого лица -ФИО6. Однако, с такими выводами ФИО1 не могу

согласиться, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и копия страхового полиса, в котором допущенным к управлению, помимо 3-х лиц является ФИО6 не является достаточным для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством., кроме того оригиналов указанных документов заявителем не представлено.

Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не владел автомашиной, не представлено.

Не усматривается и нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении его в жалобы судьей районного суда.

ФИО1, реализуя права, предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт его извещения о дате и времени рассмотрения его жалобы судьей Калининского районного суда <адрес>, не представил достаточных доказательства, с очевидностью свидетельствующих об отложении рассмотрении жалобы и подтверждающих факт нахождения ФИО1 в другом государстве, как было указано в заявленном ходатайстве.

Нарушений требований статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ не выявлены. Ходатайства заявителя рассмотрено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Шуховцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков