Решение по делу № 4А-452/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа     РБ                          16 мая 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что дата инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он дата в 02 часа 05 минут возле дома №... на ул. адрес в г. адрес управлял транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что он не согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, о чем указал фразой «не согласен» в акте, после чего по указанию инспектора ГИБДД поставил свою подпись в акте, в следствие чего частица «не» стала нечитаема. При этом ФИО1 не заявлял инспектору ГИБДД о своем согласии с результатом освидетельствования. Указанный довод ФИО1 последовательно заявлял в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда, указывал в жалобе на постановление мирового судьи.

Проверяя довод ФИО1 об указании в акте освидетельствования о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан на основании определения от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения №... эксперта ООО «ФИО8» ФИО3 следует:

- первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата изменялось посредством выполнения подписи на слове «не»;

- первоначальное содержание рукописного текста в данной графе было изменено путем маскировки слова «не» с помощью размещения на нем подписи, выполненной рукописно;

- первоначально в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была запись «не согласен» (л.д.48-56).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на письменные объяснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, представленные им мировому судье в ходе рассмотрения дела. Из указанных объяснений следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, однако, впоследствии, после того, как инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения впереди фразы «не согласен» поставил свою подпись, тем самым подтвердив свое согласие с результатом освидетельствования. Если бы ФИО1 не согласился с результатом, то ИДПС ГИБДД ФИО2 направил бы его на медицинское освидетельствование (л.д.74).

Между тем, письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 В целях устранения допущенного процессуального нарушения ФИО2 в районный суд вызван не был, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не допрошен.

Следовательно, доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения надлежаще проверены не были.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела установлены неполно, с законностью решения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, согласиться нельзя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Р.С. Шакиров

Справка :

мировой судья Калкей И.В.

федеральный судья Зинатуллина И.Ф.

№...