Решение по делу № 2-5344/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-5344/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006879-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Цыпылова А.В.,

ответчика Поляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Н.Н. к Полякову О.А. Сайфулину Г.Н., Поляковой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

6 сентября 2023 года истец Насонова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 декабря 2022 года около 00 часов 10 минут возле дома № г. Чите по вине Полякова О.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос, номер №, и нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Насоновой Н.Н. марки <данные изъяты> гос. номер № находившемуся под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Полякова О.А., которая может наступить при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением (справкой о ДТП) от 20 декабря 2022 года и сведениями с сайта РСА.

Согласно результатам экспертного заключения № от 3 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 301 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Сведений и доказательств того, что Поляков О.А. в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Куб, гос. номер №, на законных основаниях, не имеется. Поляков О.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № без документов, подтверждающих страхование его гражданской ответственности и предоставляющих право управления данным транспортным средством. Кроме того, Поляков О.А. не имел водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление соответствующей категорией транспортных средств, скрылся с места ДТП. Согласно материалам по факту ДТП собственником указанного транспортного средства является Сайфулин Г.Н., достоверно не известно, на каком праве Полякову О.А. было передано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № (на праве аренды, по доверенности, или он завладел данным транспортным средством самовольно), т.е. законный владелец указанного автомобиля на момент ДТП не определен.

Поскольку невозможно определить, кто являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП, истец не лишена права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к обоим ответчикам солидарно.

С учетом вышеизложенного истец Насонова Н.Н. просит суд взыскать с Сайфулина Г.Н. и Полякова О.А. в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 301 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 218 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 362 рубля 55 копеек.

Протокольным определением суда от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова Н.С.

Истец Насонова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования, заявленные к ответчикам, поддержал в полном объеме.

Ответчик Полякова Н.С. в судебном заседании требования не признала, полагая, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Полякова О.А., пояснив, что автомобиль <данные изъяты> гос, номер № она и ее муж Поляков О.А. приобрели 3 сентября 2022 года совместно, договор купли-продажи был составлен непосредственно при оформлении сделки, подписан ею собственноручно. Из-за того, что и у нее, и у Полякова О.А. не имелось водительского удостоверения, продавец Сайфулин Г.Н. перегнал автомобиль во двор дома, где они с мужем проживали. На учет приобретенный автомобиль она не ставила, так как не могла пройти технический осмотр и не имела водительского удостоверения, следовательно, не могла управлять автомобилем. Впоследствии Поляков О.А. несколько раз ездил на автомобиле в дни, когда Полякова Н.С. находилась на работе, об этом ей становилось известно, когда Сайфулин Г.Н. сообщал о поступлении штрафов за административные правонарушения, зафиксированные видеокамерами ГИБДД. Она говорила мужу, что нельзя ездить на машине без водительского удостоверения, но ключи находились дома в свободном доступе. Про ДТП ей сказал Поляков О.А., подробностей не рассказывал. В настоящее время с Поляковым О.А. она совместно не проживает, автомашину продала по договору купли-продажи другому лицу, договор не сохранила, так как ей он не нужен.

Ответчики Поляков О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений относительно заявленных требований не направил.

Ответчик Сайфулин Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты> гос, номер № продал 3 сентября 2022 года Поляковой Н.С. и Полякову О.А., после чего несколько раз получал уведомления о штрафах за совершенные административные правонарушения, в том числе за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при этом у него имеется водительское удостоверение. При продаже автомобиля с учета в органах ГИБДД его не снимал, поскольку считал, что это сделает покупатель. Про ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, которые отбирали у него объяснение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 20 декабря 2022 года около 00 часов 10 минут возле дома <адрес> по вине Полякова О.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос, номер №, и нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Насоновой Н.Н. марки <данные изъяты> гос. номер №, находившемуся под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова О.А., что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела и сторонами не опровергнуто.

Из материалов, представленных ГИБДД по факту ДТП, а также из ответа ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17 ноября 2023 года № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос, номер № по состоянию на дату ДТП 20 декабря 2022 года значится Сайфулин Г.Н.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 3 сентября 2022 года Сайфулин Г.Н. продал указанный автомобиль Поляковой Н.С. Данный договор сторонами не оспорен, Полякова Н.С. подтвердила, что договор был заключен непосредственно в день покупки автомобиля – 3 сентября 2022 года, однако не поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что не был пройден технический осмотр, и не имелось возможности оформить страховку, так как ни у нее, ни у Полякова О.А. не имелось водительского удостоверения.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос, номер № являлась Полякова Н.С.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сайфулину Г.Н. следует отказать.

Довод представителя истца о том, что частичная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб может быть возложена на Сайфулина Г.Н. ввиду того, что он не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не сняв автомобиль с учета после его продажи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, обязанность обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства возложена законом на нового собственника автомобиля, т.е. на Полякову Н.С. В свою очередь у Сайфулина Г.Н. возникло право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, которым он воспользовался 14 июня 2023 года, что подтверждается приложением к ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17 ноября 2023 года №

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Полякова О.А., а также собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос, номер № Поляковой Н.С. застрахована не была.

Оценивая довод ответчика Поляковой Н.С. о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должен нести непосредственно причинитель вреда Поляков О.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, как пояснила Полякова Н.С. в судебном заседании, ключи от автомобиля она Полякову О.А. не передавала, но и не ограничивала его в возможности их взять, поскольку проживала с мужем совместно, ключи находились дома. До факта ДТП Поляков О.А. несколько раз ездил на автомобиле, при этом Полякова Н.С., достоверно зная об этом, никак ему не препятствовала, лишь указала суду на то, что автомобиль эксплуатировался Поляковым О.А. в те дни, кода она находилась на работе. При этом ей было известно о том, что бывшему собственнику автомобиля приходят штрафы, которые оплачивала она совместно с Поляковым О.А.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не запрещая супругу Полякову О.А. брать ключи автомобиля, которые постоянно находились дома, никак не ограничивая доступ Полякова О.А. к автомобилю, Полякова Н.С. достоверно знала об отсутствии у Полякова О.А. надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях (нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения транспортного средства по своему усмотрению), а также об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем освобождение собственника от ответственности за причиненный вред невозможно. Более того, Поляковой Н.С. было достоверно известно об отсутствии у Полякова О.А. права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения).

Поведение Поляковой Н.С., как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО в отношении Полякова О.А., допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поляковой Н.С., как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты> гос, номер № по состоянию на дату ДТП (20 декабря 2022 года, Полякову Н.С. Оснований для возложения такой обязанности на водителя Полякова О.А. не установлены.

При этом приобретение автомобиля в период брака Поляковой Н.С. и Полякова О.А., на что было указано представителем истца, само по себе не свидетельствует об отнесении автомобиля к совместно нажитому супругами имуществу, и данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Полякову О.А. надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от 3 июля 2023 года, выполненному в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на 20 декабря 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила (округленно) без учета износа 301 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении материального ущерба в размере 301 800 руб. с ответчика Поляковой Н.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные Насоновой Н.Н. расходы на услуги представителя в подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2023 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение быть представителем заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП от 20 декабря 2022 года. В рамках договора исполнитель принял на себя обязанности изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, в случае необходимости организовать независимую экспертизу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление, а в случае необходимости досудебные претензии; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам; для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг, который согласно пункту 5 договора одновременно является актом приема-передачи денежных средств, составила 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель Цыпылов А.В.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, отсутствия каких-либо доводов о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчиков, в пользу Насоновой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Поскольку требование истца Насоновой Н.Н. было удовлетворено в полном объеме, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика Поляковой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 %.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, а также подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 июля 2023 года), которым определен объем повреждений транспортного средства, то с ответчика Поляковой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного экспертного учреждения.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграмм (приглашение на осмотр ТС) в размере 1 362,55 руб., а также на отправку ответчикам копии искового заявления в размере 120 руб. (из пояснений представителя истца – в округленном виде, в связи с тем, что данные расходы понесены после составления искового заявления, в размере, не превышающем фактически оплаченные почтовые услуги) также подлежат взысканию с ответчика Поляковой Н.С.

Кроме того, взысканию в пользу истца с ответчика Поляковой Н.С. подлежат расходы на оплату государственной пошлины. Уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.С. <дата> года рождения (паспорт №), в пользу Насоновой Н.Н. <дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 301 800 (триста одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 55 копеек.

В исковых требованиях к Полякову О.А. Сайфулину Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года.