Решение по делу № 33-7398/2014 от 15.05.2014

Судья Галямова Е.В. Дело № 33-7398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Раздьяконовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело

по иску Ильинской И.И. к Ворониной В.А. , Винокурову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Ворониной В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Ворониной В.А. – Первушиной О.Н. (доверенность 66АА2283940 от 18.04.2014 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей истца Ильинской И.И. – Мозгова М.А., Крыловой Е.Ф. (доверенность в порядке передоверия 66АА0946826 от 15.03.2012 сроком до 11.03.2015), Васильева И.В. (доверенность 66АА1116610 от 11.03.2012 на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 применены последствия недействительности п.3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ... в южной и юго-западной частях кадастрового района «( / / )», оформленного протоколом от ( / / ) о выделении Ворониной В.А. земельного участка, ориентировочной площадью 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части № близ п. ... возле железной дороги.

Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный ( / / ) между Ворониной В.А. и Винокуровым С.В. .

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Винокурова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращения права собственности Ворониной В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также указано, что решение является основанием для объединения земельных участков с кадастровыми номерами № путем включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, последующего включения земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, внесения записи о земельных участках с кадастровыми номерами №302 о их статусе на «архивный».

Взысканы с Ворониной В.А. в пользу Ильинской И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Воронина В.А. принесла на него апелляционную жалобу, указывая на то, что суд самостоятельно конкретизировал исковые требования, вышел за пределы заявленных требований, применив те последствия, которые не заявлялись истцом. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех сособственников земельного участка с кадастровым номером №, количество которых неизвестно). Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает необходимым применение положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает отсутствие у истца Ильинской И.И. процессуальной заинтересованности в данном споре, так как не представлено доказательств наложения границ со всеми 4-мя земельными участками.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ильинская И.И., ответчики Воронина В.А., Винокуров С.В. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно 19.05.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ильинская И.И. и Воронина В.А. направили для участия в деле своих представителей. Винокуров С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по месту его регистрации (т.2 л.д. 16), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного разбирательства, не уведомил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012 по гражданскому делу по иску Ильинской И.И. к гражданам долевым сособственникам земельного участка (более 130 человек) о признании недействительным протокола общего собрания в части, исковые требования Ильинской И.И. были удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ... южной и юго-западной частях кадастрового района «( / / ), оформленное протоколом от ( / / ) о выделении Ворониной В.А. земельного участка, площадью ориентировочно 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части №, близ п. ... возле железной дороги.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2013.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно руководствовался названным решением, как имеющим преюдициальное значение. Установленные вступившим в законную силу решением от 26.10.2012 факты и правоотношения, не подлежали доказыванию Ворониной В.А. и Ильинской И.И. (ст.ст. 61, 209 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

По общим правилам применения последствий недействительности сделок, установленным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, для приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), суд обоснованно указал на необходимость объединения земельных участков для включения их в состав единого земельного участка с кадастровым номером №. Именно такие последствия недействительности любой сделки были предусмотрены законом.

Не было оснований у суда для привлечения к участию в деле всех сособственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в данном случае их права не затрагиваются. При рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания в части, данные лица были привлечены к участию в деле, так как принимали оспариваемое решение. При рассмотрении настоящего дела, вопрос о правах и обязанностях касается непосредственно Ворониной В.А., так как она образовала из земельного участка с кадастровым номером № четыре самостоятельных земельных участка и Винокурова С.В., которому был продан земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что Воронина В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, несостоятельны. В данном случае, как следует из материалов дела, в период рассмотрения судом споров, Ворониной В.А. было зарегистрировано право собственности на четыре сформированных земельных участка, а также произведено отчуждение одного из них, что исключает признание Ворониной В.А. добросовестным участником гражданских правоотношений при совершении ею данных действий.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии заинтересованности у истца Ильинской И.И. в данном споре.

Поскольку ранее состоявшимся судебным решением было признано, что права Ильинской И.И. нарушены при выделении земельного участка № Ворониной В.А., то именно на Ворониной В.А. в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежала обязанность представить доказательства, что на какие-либо из сформированных ею земельных участков не накладываются границы земельного участка, выделенного Ильинской И.И. ранее.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова