Решение по делу № 33-23662/2021 от 22.11.2021

Cудья Самохина Т.А. дело № 33-23662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» к Селиванову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Селиванова А.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Селиванову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на заключенный между сторонами спора 21.02.2018 договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Селиванову А.С. был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 12,5 % годовых до 21.02.2023. Заемщику был открыт ссудный счет для отражения операций по выдаче кредита, с которого ему было перечислено 550 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, которое не исполнено. По состоянию на 15.10.2020 сумма задолженности по соглашению от 21.02.2018 составила 495 888,46 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 21.02.2018 в сумме 495 888,46 руб., судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Селиванов А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. Также апеллянт считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 21.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Селивановым А.С. был заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 550 000 руб. на срок по 21.02.2023 под 12,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Селиванову А.С. денежные средства путем зачисления на его счет.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению. Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнения) заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором.

Селиванов А.С. нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.10.2020 составила 495 888,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты задолженности, равно как и контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по оговору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 13108,44 руб. за просроченный основной долг в размере 310858,18 руб. и неустойка в размере 5126,34 руб. за просроченные проценты в размере 110029,16 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в виде просроченного основного долга, процентов, длительности срока неисполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга в порядке ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам ы обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по данной категории дел не предусмотрен. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2021