Решение по делу № 33а-10918/2021 от 08.06.2021

Судья: Колесникова И.В. Дело № 33а-10918/2021 УИД 61RS0031-01-2021-000158-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пустоветова Сергея Ивановича к Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Пустоветова С.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пустоветов С.И. обратился в суд с административным иском к Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 августа 2020 года и признании незаконным данного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области №2-884/2018 от 24 сентября 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» суммы задолженности в размере 10 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя из ФНС России 22 ноября 2019 года поступили сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения о его регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу не направлял, а направил его по предыдущему адресу его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем 21 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Пустоветова С.И. из Российской Федерации, которое также было направлено по адресу, по которому он уже длительное время не проживает.

Административный истец указал, что о судебном приказе №2-884/2018 от 24 сентября 2018 года, о возбуждении исполнительного производства №32606/19/61046-ИП и о запрете на выезд из Российской Федерации ему стало известно только 21 ноября 2020 года в аэропорту, при выдаче органом пограничного контроля соответствующего уведомления об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Пустоветов С.И. указал, что он с 17 октября 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет открытые счета, на которых имеются денежные средства. От исполнения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП, он не уклонялся, поскольку ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении права на его выезд из Российской Федерации. Фактически, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнить судебный акт,    создав ситуацию, при которой Пустоветов С.И. был необоснованно лишен прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, на выезд за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., выразившееся в ненаправлении по месту регистрации должника постановления о возбуждении исполнительного производства №32606/19/61046-ИП, постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; признать незаконным постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пустоветов С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы административного иска, ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя на следующий день после возбуждения исполнительного производства имелись сведения об адресе его места жительства, по которому он был зарегистрирован, при этом по указанному адресу никакие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направлялись.

Апеллянт полагает необоснованным утверждение суда о том, что им по прежнему месту жительства была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на что ссылались административные ответчики, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправления было возвращено обратно отправителю и получено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец считает, что при надлежащем исполнении должностными лицами Егорлыкского районного отделения судебных приставов должностных обязанностей, административный истец своевременно добровольно мог исполнить требования исполнительного документа, при этом его права не были бы нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пустоветов С.И. и его представитель Тараненко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административного ответчика - старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., представителей административных ответчиков - Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ООО «Столичная Сервисная Компания», дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области № 2-884/2018 от 24 сентября 2018 года о взыскании с Пустоветова С.И. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» суммы кредитной задолженности в размере 10 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районого отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2019 года по адресу места жительства должника, указанному в судебном приказе № 2-884/2018: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Реестром заказной корреспонденции от 14 декабря 2019 года (л.д. 89-93).

Согласно данным сводки по исполнительному производству №32606/19/61046-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, финансовые организации о наличии денежным средств, иного имущества, зарегистрированного за должником Пустоветовым С.И.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пустоветова С.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании с Пустоветова С.И. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Пустоветова С.И. из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до 21 февраля 2021 года. Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 9 декабря 2019 года, а также окончено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, в связи с исполнение должником требований исполнительного документа.

Отказывая Пустоветову С.И. в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2019 года заказным письмом по адресу должника, указанному в судебном приказе, и получена им 23 января 2020 года. В связи с тем, что должником Пустоветовым С.И. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об ограничении выезда Пустоветова С.И. за пределы Российской Федерации. При этом, суд указал, что, поскольку административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления места жительства должника и направления ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по иному адресу.

Также, районный суд пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства права административного истца не нарушаются, поскольку судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 1 декабря 2020 года исполнительное производство окончено с отменой мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 настоящего Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3)

Частью 2 настоящей статьи установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации при наличии указанных в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, при условии, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства либо уклонившийся от получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства, в отсутствие уважительных причин уклоняется от исполнения указанных в исполнительном документе требований.

Как следует из представленного административным ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2019 года Пустоветову С.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, данное письмо не было получено Пустоветовым С.И. и 23 января 2020 года возращено в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным административным истцом в судебном заседании апелляционной инстанции отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенным сотрудником ПАО «Почта России».

Таким образом, доказательств получения Пустоветовым С.И. как копии постановления о возбуждении исполнительного производства №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, так и копии постановления о временном ограничении на выезд Пуствоетова С.И. из Российской Федерации от 21 августа 2020 года административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя из ФНС России 22 ноября 2019 года поступил ответ, согласно которому Пустоветов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес его регистрации по месту жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, 1а, а также указаны его паспортные данные (л.д. 14).

Судебная коллегия отмечает, что, при наличии поступивших данных о месте жительства должника, сведений о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в поступившем на исполнение судебном приказе № 2-884/2018 от 24 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно имеющейся в материалах дела Справки ПАО КБ «Центр-Инвест» от 21 января 2021 года, по состоянию на 21 января 2021 года ИП Пустоветов С.И. имеет расчетный счет № 40802810206000000976, открытый 29 октября 2018 года, остаток денежных средств на 21 ноября 2020 года составлял 1 220 243,51 руб.

Из представленной административным истцом в судебном заседании суда второй инстанции Справки ПАО КБ «Центр-Инвест» от 26 марта 2021 года следует, что за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года аресты судебных приставов отсутствовали.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания названного обстоятельства, санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 августа 2020 года о временном ограничении на выезд Пустоветова С.И. из Российской Федерации, 21 ноября 2020 года - в день вылета Пустоветова С.И. с членами семьи по туристической путевке из г. Ростова-на-Дону в г. Занзибар, Танзания, должностным лицом подразделения пограничного контроля в аэропорту выдано Уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, вылет не состоялся, путевка была аннулирована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска Пустоветова С.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по ненаправлению Пустоветову С.И. копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд Пустоветова Сергея Ивановича из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд Пустоветова С.И. из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по ненаправлению Пустоветову Сергею Ивановичу копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд Пустоветова Сергея Ивановича из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд Пустоветова Сергея Ивановича из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021 года.