Решение по делу № 33-7846/2022 от 26.08.2022

Судья Островских Я.В.                                                                  № 33-7846/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-001648-12) по иску ООО «Гранит Плюс» к Донских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ООО «Гранит Плюс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований ООО «Гранит Плюс» указано, что 05.03.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Баглаевым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита № МSХА0100000000066754, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 130 705,39 руб. под 19 % годовых на срок до 10.03.2015 г., зачислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств с Донских В.В. заключен договор поручительства № 66754DP0 от 05.03.2012 г. Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска с Баглаева Р.В., Донских В.В. солидарно взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана, исполнительные производства окончены. На основании договора уступки от 27.10.2020 г. № 65/424ДГ банк уступил ООО «Гранит плюс» право требования к должникам. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должникам были начислены договорные проценты и неустойка за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г.

Истец просил суд взыскать с Баглаева Р.В. и Донских В.В. в свою пользу: задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г., в размере 55 000 руб. (включая проценты по основному долгу 50 969,48 руб. и неустойку 4 030,52 руб.); неустойку 1 % в день за просрочку возврата за период с даты подачи настоящего иска по день вынесения судом решения и далее до дня фактического исполнения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Баглаев Р.В. умер (Дата изъята) г., в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20.05.2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к Баглаеву Р.В., прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» к Донских В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Выводы суда о том, что по договору уступки истцу не перешли права требования по договору поручительства, ошибочны и опровергаются договором уступки. Одновременно с уступкой прав по кредитному договору к цессионарию перешли права по договору, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств должника. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Баглаева Р.В., Донских В.В., однако суд взыскал только с Донских В.В. Исковые требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2013 г. Присужденная судебным решением денежная сумма не погашена, обязательство не исполнено. Срок исковой давности на взыскание процентов за период с даты принятия решения не применяется, поскольку основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела; а также материалы дела № 2-4031/2013 (Октябрьский районный суд города Иркутска) по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности; а также материал № 9-56/2022 об отказе ООО «Гранит Плюс» в выдаче судебного приказа (завершившийся определением от 22.02.2022 г. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора), заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 6) суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Баглаев Р.В. умер (Дата изъята) г., с учетом вышеприведенных разъяснений суд по настоящему делу вынес определение от 20.05.2022 г., которым производство по делу в части требований, заявленных к Баглаеву Р.В., прекращено.

В тексте данного определения Октябрьский районный суд г. Иркутска разъяснил ООО «Гранит Плюс» право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Указанное определение истцом не обжаловано путем подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, почему судом не взыскан долг с умершего Баглаева Р.В., не имеют значения.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования, заявленные к поручителю Донских В.В., суд первой инстанции установил, что согласно договору уступки прав требования от 27.10.2020 г. (пункт 1.1) к цессионарию ООО «Гранит» перешло право требовать с должников уплаты денежных средств в объемах, указанных в акте передачи прав требования на дату передачи требований (27.10.2020 г.), то есть применительно к Баглаеву Р.В. в сумме 837 260,83 руб., из которой основной долг составляет 789 637,49 руб.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда от 23.10.2013 г. по делу № 2-4031/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности, с них была взыскана задолженность 845 574,88 руб. (из которой основной долг составляет 789 637,49 руб.), сформировавшаяся на дату подачи искового заявления в суд в 2013 году. Из сопоставления следует, что с даты заочного решения суда в 2013 года по дату уступки права требования в 2020 году должнику сумма начисленных банком процентов и неустоек не увеличилась, не увеличился и основной долг.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав полный объем процентов и неустоек (право требования которых переходит к ООО «Гранит»), закрепляется в акте передачи прав требования.

Таким образом, по смыслу пунктов 1.1 и 1.4 договора весь объем требований, которые могут быть заявлены цессионарием к основному должнику Баглаеву Р.В., определен в акте передачи прав требования.

В отношении требований, заявленных по настоящему делу к поручителю Донских В.В., заявленные истцом денежные суммы не входят в сумму, указанную в акте приема-передачи от 27.10.2020 г., в связи с чем в их взыскании необходимо отказать, так как поручитель не может отвечать в большем объеме, чем основной должник.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

05.03.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Баглаев Р.В. заключили договор о предоставлении кредита № МSХА0100000000066754, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 130 705,39 руб. под 19 % годовых на срок до 10.03.2015 г.

В обеспечение указанного договора ОАО «Альфа-Банк» заключил с Донских В.В. договор поручительства № 66754DP01 от 05.03.2012 г.

Срок действия поручительства определен в пункте 4.2 договора поручительства: срок действия поручительства истекает 06.03.2018 г., потому что поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 договора поручительства (через три года от 05.03.2015 г. включительно).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства (то есть обязательства основного должника), следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если ранее кредитор уже предъявлял иск к основному должнику и поручителю (как в настоящем случае), то для взыскания задолженности с поручителя имеет существенное значение вопрос о размере требований, предъявленных к нему в период установленного срока действия поручительства.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда от 23.10.2013 г. по делу № 2-4031/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности, с них взыскана задолженность 845 574,88 руб., сформировавшаяся на дату подачи искового заявления в суд в 2013 году.

По настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшуюся за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г., в размере 55 000 руб. (включая проценты по основному долгу 50 969,48 руб. и неустойку 4 030,52 руб.), а также неустойки 1 % в день с даты подачи иска (14.03.2022) до дня фактического исполнения.

В период установленного срока действия поручительства (то есть до 06.03.2018 г.) к поручителю Донских В.В. не было заявлено требований в размерах, указанных в иске по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм, указанных в иске по настоящему делу, с поручителя не имеется.

    Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности (в 2013 году) и удовлетворено судом, и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о том, что оснований для взыскания сумм, указанных в иске по настоящему делу, с поручителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 г.