Решение по делу № 33-7846/2022 от 26.08.2022

Судья Островских Я.В.                                                                  № 33-7846/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-001648-12) по иску ООО «Гранит Плюс» к Донских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ООО «Гранит Плюс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований ООО «Гранит Плюс» указано, что 05.03.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Баглаевым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита № МSХА0100000000066754, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 130 705,39 руб. под 19 % годовых на срок до 10.03.2015 г., зачислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств с Донских В.В. заключен договор поручительства № 66754DP0 от 05.03.2012 г. Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска с Баглаева Р.В., Донских В.В. солидарно взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана, исполнительные производства окончены. На основании договора уступки от 27.10.2020 г. № 65/424ДГ банк уступил ООО «Гранит плюс» право требования к должникам. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должникам были начислены договорные проценты и неустойка за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г.

Истец просил суд взыскать с Баглаева Р.В. и Донских В.В. в свою пользу: задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г., в размере 55 000 руб. (включая проценты по основному долгу 50 969,48 руб. и неустойку 4 030,52 руб.); неустойку 1 % в день за просрочку возврата за период с даты подачи настоящего иска по день вынесения судом решения и далее до дня фактического исполнения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Баглаев Р.В. умер (Дата изъята) г., в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20.05.2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к Баглаеву Р.В., прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» к Донских В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Выводы суда о том, что по договору уступки истцу не перешли права требования по договору поручительства, ошибочны и опровергаются договором уступки. Одновременно с уступкой прав по кредитному договору к цессионарию перешли права по договору, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств должника. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Баглаева Р.В., Донских В.В., однако суд взыскал только с Донских В.В. Исковые требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2013 г. Присужденная судебным решением денежная сумма не погашена, обязательство не исполнено. Срок исковой давности на взыскание процентов за период с даты принятия решения не применяется, поскольку основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела; а также материалы дела № 2-4031/2013 (Октябрьский районный суд города Иркутска) по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности; а также материал № 9-56/2022 об отказе ООО «Гранит Плюс» в выдаче судебного приказа (завершившийся определением от 22.02.2022 г. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора), заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 6) суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Баглаев Р.В. умер (Дата изъята) г., с учетом вышеприведенных разъяснений суд по настоящему делу вынес определение от 20.05.2022 г., которым производство по делу в части требований, заявленных к Баглаеву Р.В., прекращено.

В тексте данного определения Октябрьский районный суд г. Иркутска разъяснил ООО «Гранит Плюс» право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Указанное определение истцом не обжаловано путем подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, почему судом не взыскан долг с умершего Баглаева Р.В., не имеют значения.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования, заявленные к поручителю Донских В.В., суд первой инстанции установил, что согласно договору уступки прав требования от 27.10.2020 г. (пункт 1.1) к цессионарию ООО «Гранит» перешло право требовать с должников уплаты денежных средств в объемах, указанных в акте передачи прав требования на дату передачи требований (27.10.2020 г.), то есть применительно к Баглаеву Р.В. в сумме 837 260,83 руб., из которой основной долг составляет 789 637,49 руб.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда от 23.10.2013 г. по делу № 2-4031/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности, с них была взыскана задолженность 845 574,88 руб. (из которой основной долг составляет 789 637,49 руб.), сформировавшаяся на дату подачи искового заявления в суд в 2013 году. Из сопоставления следует, что с даты заочного решения суда в 2013 года по дату уступки права требования в 2020 году должнику сумма начисленных банком процентов и неустоек не увеличилась, не увеличился и основной долг.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав полный объем процентов и неустоек (право требования которых переходит к ООО «Гранит»), закрепляется в акте передачи прав требования.

Таким образом, по смыслу пунктов 1.1 и 1.4 договора весь объем требований, которые могут быть заявлены цессионарием к основному должнику Баглаеву Р.В., определен в акте передачи прав требования.

В отношении требований, заявленных по настоящему делу к поручителю Донских В.В., заявленные истцом денежные суммы не входят в сумму, указанную в акте приема-передачи от 27.10.2020 г., в связи с чем в их взыскании необходимо отказать, так как поручитель не может отвечать в большем объеме, чем основной должник.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

05.03.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Баглаев Р.В. заключили договор о предоставлении кредита № МSХА0100000000066754, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 130 705,39 руб. под 19 % годовых на срок до 10.03.2015 г.

В обеспечение указанного договора ОАО «Альфа-Банк» заключил с Донских В.В. договор поручительства № 66754DP01 от 05.03.2012 г.

Срок действия поручительства определен в пункте 4.2 договора поручительства: срок действия поручительства истекает 06.03.2018 г., потому что поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 договора поручительства (через три года от 05.03.2015 г. включительно).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства (то есть обязательства основного должника), следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если ранее кредитор уже предъявлял иск к основному должнику и поручителю (как в настоящем случае), то для взыскания задолженности с поручителя имеет существенное значение вопрос о размере требований, предъявленных к нему в период установленного срока действия поручительства.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда от 23.10.2013 г. по делу № 2-4031/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Баглаеву Р.В., Донских В.В. о взыскании задолженности, с них взыскана задолженность 845 574,88 руб., сформировавшаяся на дату подачи искового заявления в суд в 2013 году.

По настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшуюся за период с 08.10.2021 г. по 08.02.2022 г., в размере 55 000 руб. (включая проценты по основному долгу 50 969,48 руб. и неустойку 4 030,52 руб.), а также неустойки 1 % в день с даты подачи иска (14.03.2022) до дня фактического исполнения.

В период установленного срока действия поручительства (то есть до 06.03.2018 г.) к поручителю Донских В.В. не было заявлено требований в размерах, указанных в иске по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм, указанных в иске по настоящему делу, с поручителя не имеется.

    Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности (в 2013 году) и удовлетворено судом, и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о том, что оснований для взыскания сумм, указанных в иске по настоящему делу, с поручителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 г.

33-7846/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Гранит плюс
Ответчики
Баглаев Родион Владимирович
Донских Владимир Валерьевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Сазонов Петр Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
26.08.2022Передача дела судье
28.09.2022Судебное заседание
25.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее