Решение по делу № 2-136/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Республика Коми                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца «Северный Народный Банк» (ПАО) по доверенности Мальцевой О.Н.,

представителя ответчиков Петрова О.В., Петровой А.А., Селезнева А.А. по доверенности Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Северный Народный Банк» (ПАО) к Петрову О.В., Петровой А.А., Петрову И.О., Селезневу А.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрову О.В., Петровой А.А., Петрову И.О., Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову О.В. имущество: жилое помещение – ... квартира, расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Селезневу А.А. имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 11300000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3500000 руб.; взыскать с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по заключенному с истцом договору банковской гарантии № ... от ** ** **, обеспеченному залогами и поручительством ответчиков.

Требования неоднократно уточнялись.

В соответствии с уточнениями от 04.10.2017 «Северный Народный Банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову О.В. имущество: жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 4664000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Селезневу А.А. имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ..., с установлением начальной цены реализации в размере 16935000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5935000 руб.; взыскать с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб.

В соответствии с уточнениями от 18.10.2017 «Северный Народный Банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову О.В. имущество: жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 4664000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Селезневу А.А. имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 11000000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5935000 руб.; взыскать с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб.

В соответствии с уточнениями от 30.11.2017 «Северный Народный Банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову О.В. имущество: жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., с установлением начальной цены реализации в размере 4664000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Селезневу А.А. имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 13548000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 4748000 руб.; взыскать с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб.

В соответствии с уточнениями от 19.02.2018 «Северный Народный Банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрову О.В. имущество: жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., с установлением начальной цены реализации в размере 4596000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Селезневу А.А. имущество: нежилое здание – здание склада (литер Г), расположенное по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 13548000 руб. и земельный участок для обслуживания здания склада, расположенный по адресу... с установлением начальной продажной цены в размере 4748000 руб.; взыскать с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 27267 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северстой».

В судебном заседании представитель истца «Северный Народный Банк» (ПАО) по доверенности Мальцева О.Н. на иске настаивала.

Представитель ответчиков Петрова О.В., Петровой А.А., Селезнева А.А. по доверенности Селезнева Н.О. возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Петров О.В., Петрова А.А., Петров И.О., Селезнев А.А., третье лицо ООО «Северстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте Сыктывкарского городского суда, не явились, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

** ** ** между «Северный Народный Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Северстрой» заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии ... по условиям которого Гарант (Банк) по ходатайству Принципала (ООО «Северстрой») выдал безотзывную банковскую гарантию № ... от ** ** ** Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром в рамках Договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. 1 очередью. Многоквартирный жилой дом № 27», подлежащего заключения между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № 31501954614-2 заседания единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса 18.02.2015, в размере 5660970 руб., на срок с 20.02.2015 по 31.01.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору об условиях банковской гарантии (...) ** ** ** Банком заключены договоры поручительства № 1-п ...) с Петровым О.В., № 2-п (...) с Петровым И.О., № 3-п (... с Петровой А.А., № 4-п (...) с Селезневым А.А.

В соответствии с п. 2 указанных выше договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с Принципалом перед Банком за исполнение обязательств по договору об условиях банковской гарантии, в том числе: в случае изменения его условий (в том числе существенных), расторжения, ликвидации юридического лица, а также иного при переводе долга на другое лицо. Также согласно данному пункту поручители обязались возместить Банку в случае неисполнения Принципалом своих обязательств: полученную сумму гарантии, комиссию и неустойку по договору в полном объеме.

Согласно п. 3 договоров поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договоров, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня уплаты Банком указанной денежной суммы по Банковской гарантии.

31.01.2017 Гарантом получено требование от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 5660970 руб. в связи с нарушением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору подряда № ... от ** ** ** (требование от 25.01.2017 № 3).

31.01.2017 ООО «Северстрой» получено от истца уведомление о получении требования бенефициара, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невыполнении данной обязанности банком отклоняется судом.

07.02.2017 Банк выплатил Бенефициару по банковской гарантии № ... сумму в размере 2943704,40 руб. (платежное поручение № 1 от 07.02.2017), в уплате остальной части Банком отказано в силу ст. 63 Закона о банкротстве.

03.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии № ... между Банком и Петровым О.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...) (последующий), согласно которому Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение/... квартира, площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., адрес объекта: ...

В соответствии с п. 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 5000000 руб., что является его залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации.

17.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии № ... между Банком и Селезневым А.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...) (последующий), согласно которому Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – здание склада (литер Г) площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ...

Нежилое здание оценивается по соглашению сторон в сумме 11300000 руб., что является его залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ...

Земельный участок оценивается по соглашению сторон в сумме 3500000 руб., что является его залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации.

В соответствии с п. 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога в целом оценивается по соглашению сторон в сумме 14800000 руб., что является его залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора Принципалом не исполнены обязательства по возмещению Банку сумм, выплаченных по Банковской гарантии, несмотря на направление Банком требований об этом, в том числе письмом № 03/2577 от 04.05.2017.

27.12.2016 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о введении в отношении ООО «Северстрой» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-12942/2016 требования «Северный Народный Банк» (ПАО) в размере 2443704,40 включены в основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 ООО «Северстрой» признано банкротом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчетов истца, не оспоренных ответчиками, следует, что на 31.07.2017 задолженность ООО «Северстрой» по договору банковской гарантии от 20.02.2015 составляет 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения по договору банковской гарантии, ответчиками не представлено. Напротив, наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что часть заложенного имущества была выведена из залога, в связи с чем поручители не должны отвечать по обязательствам ООО «Северстрой» в полном объеме, в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пункт 4 ст. 363 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и не действовал на момент заключения договоров поручительства.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что ухудшение условий обеспечения – залога имущества, имело место по обстоятельствам, зависящим от банка, а также о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому последствия, предусмотренные положениями ст.ст.363, 404 Гражданского кодекса РФ, применению в данном случае не подлежат, а оснований для уменьшения ответственности поручителей либо прекращения договоров поручительства по делу не имеется.

Недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения обязательства само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Никаких изменений, не согласованных с поручителями, в кредитный договор не вносилось, в том числе изменений, касающихся сроков возврата кредита, процентов по кредиту и т.п.

Кроме того, из договоров поручительства не следует, что они были заключены ответчиками исключительно под условием наличия договоров залога конкретного имущества.

Соответственно, с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. следует взыскать солидарно задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Также и статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия по договору банковской гарантии (исполнение обязательств по которым обеспечено залогами) ответчиками не исполнены, учитывая цену иска, суд приходит к выводу, что требования «Северный Народный Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По договору залога № ... суд полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его залоговую стоимость, определенную сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-7502/2017 (в соответствии с уточнениями исковых требований от 30.11.2017). Данная залоговая стоимость ответчиками не оспаривалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в соответствии с условиями договора залога имущества № ... в размере 5000000 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчиков Петрова О.В., Петровой А.А., Селезнева А.А. по доверенности Селезневой Н.О. начальной продажной стоимости квартиры, которая была согласована при заключении договора залога, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости указанного объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А..

В соответствии с экспертным заключением № 010-01/2018 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения – ... квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 16.01.2018 составила 5745000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчиков по доверенности Селезнева Н.О. указала в том числе, на неточности расчетов на стр. 30 экспертного заключения, а именно обоснование весовых коэффициентов.

Описка в расчете на стр. 30 экспертного заключения устранена экспертом в объявленном судом перерыве посредством направления экспертом ... В.А. исправленного листа отчета по электронной почте, которые после окончания перерыва приобщен судом к материалам дела.

Иных обоснованных возражений относительно выводов эксперта ответчиками не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ИП Костороминой А.В., суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу которых судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, т.е. в сумме 4596000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27267 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Северный Народный Банк» (ПАО) к Петрову О.В., Петровой А.А., Петрову И.О., Селезневу А.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О. Селезнева А.А. в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по договору банковской гарантии № ... от ** ** ** в сумме 2613347,22 руб., в том числе основной долг – 2443704,40 руб., комиссионное вознаграждение – 169642,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27267 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... (последующий) от 03.02.2016, согласно которому Петров О.В. передал в залог следующее имущество: жилое помещение / ... квартира площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., адрес объекта: ... с установлением начальной цены реализации в размере 4596000 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... от ** ** **, согласно которому Селезнев А.А. передал в залог следующее имущество:

а) Нежилое здание – здание склада (литер Г), площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 13548000 (тринадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) рублей;

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... с установлением начальной цены реализации в размере 4748000 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  М.В. Щелканов