Решение по делу № 1-70/2020 от 20.03.2020

Уголовное дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                        03 ноября 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя Добренова И.А.,

подсудимой Саушиной З.В.,

защитника подсудимой Саушиной З.В. – Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 2119541,

защитника подсудимого Зуб И.В. - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № 827 и ордер № 1065888,

при секретаре Печкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зуба Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст.292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Саушиной Зинаиды Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Зуб И.В. являясь должностным лицом, совершил мелкое взяточничество и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

Саушина З.В. являясь должностным лицом, совершила мелкое взяточничество и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах.

Зуб И.В. назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела коммерческой работы Северобайкальского агентства фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту Северобайкальский АФТО) приказом и.о. начальника Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ВС ТЦФТО) от 22.04.2015 г. № ВСТЦФТО-60-2/33, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции Зуба И.В., как должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, регламентированы ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г., обязывающая должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы; обеспечивающие право на жизнь, охрану здоровья; ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" согласно которым, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями. Для выполнения указанных работ (услуг) организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом; владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

- в соответствии с п.п. 2, 4 раздела 1, п.п. 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа Минтранса России № 230 от 11.07.2012 г. «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее - Приказ № 230), а также в соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, утвержденным Распоряжением № 1474 от 02.07.2013 г. «Об утверждении положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов» (далее по тексту Положение № 1474) и п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от 08.06.2015 г. «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных» (далее Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от 08.06.2015 г.), утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов (далее по тексту работник, мастер), обязательные для исполнения, а также цель и задачи проведения аттестации работников. Целью проведения аттестации работников является проверка знаний Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых Министерством путей сообщения России 27.05.2003 г. № ЦМ-943 (далее по тексту ТУ). Задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности движения, обеспечение сохранности вагонов при погрузке и выгрузке грузов, повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, члены аттестационной комиссии, уполномоченные представители работодателя, уполномоченные представители владельца инфраструктуры, уполномоченные представители представительного органа работников, секретарь. Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии, либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован; не аттестован. По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации по форме согласно Приложению № 3 с отметкой о выдаче, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра. По результатам периодической аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о продлении или приостановлении срока его действия. По результатам внеочередной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о подтверждении или приостановлении срока его действия с указанием основания проведения внеочередной аттестации. Свидетельство о прохождении аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению. В случае отсутствия аттестуемого работника на аттестации аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату проведения аттестации. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12 - агентство принимает участие в аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных, и по результатам аттестации, работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации (далее по тексту свидетельство), которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра.

На основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь заместителем начальника агентства - начальником отдела коммерческой работы, утвержден в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии ВС ТЦФТО ФИО2.

В соответствии с п. 22 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, исполняя свои служебные полномочия, обязан проводить аттестацию работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, в том числе опасных.

Так, в ноябре 2015 года в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №9, действовавшего по просьбе своего знакомого ФИО31, с просьбой выдать работникам ООО «Осетровский завод металлоконструкций» К., Свидетель №19, ФИО72, свидетельств о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без их личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей за каждое свидетельство, лично, за внесение в официальные документы – свидетельства для работников ООО «Осетровский завод металлоконструкций», заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Свидетель №9 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему взятки. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь там же, из корыстных побуждений, ФИО4, являясь должностным лицом, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 2, 4 раздела 1, п.п. 7, 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа №, п.п. 1, 2, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения №, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, без проведения аттестационной комиссии, получив по электронной почте от Б. копии документов, необходимых для оформления свидетельств на указанных работников, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие К., Свидетель №19 и ФИО72, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО72, внеся в них лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал их, заверил печатью «Отдел коммерческой работы ФИО12-4 ВС ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД» (далее по тексту печать), и направил их копии в линейное агентство фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту ЛАФТО) <адрес> для использования в работе, о чем сообщил Б. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии №, 394 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №1, ФИО75, Свидетель №21, секретаря В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ К., Свидетель №19 и ФИО72 членами аттестационной комиссии, их аттестации, и лично подписал их как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, используя свое служебное положение, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленные им протоколы что последние и сделали. Далее, Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством электронной почты от ФИО4 копии вышеуказанных свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 9000 рублей (за вычетом банковской комиссии в сумме 90 рублей зачислено 8910 рублей) с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Свидетель №15, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, на вышеуказанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, открытый на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), за незаконное изготовление и выдачу указанных свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Б. взятку в сумме 8910 рублей путем получения указанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в декабре 2015 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Свидетель №9, действовавшего по просьбе своего знакомого ФИО31, выдать работнику ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО105, Свидетель №18 свидетельств, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие ФИО105 и Свидетель №18 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18, внеся в них лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал их, заверил печатью, и направил их копии в ЛАФТО <адрес> для использования в работе, о чем сообщил Б. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № и 462 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО75, Свидетель №21, секретаря В. себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО105 и Свидетель №18 членами аттестационной комиссии, их аттестации, и лично подписал указанные протоколы. Далее, Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством электронной почты от ФИО4 копии свидетельств на работников ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО105, Свидетель №18, действуя согласно имеющейся договоренности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 6000 рублей (за вычетом банковской комиссии 50 рублей зачислено 5950 рублей) с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №15, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, на вышеуказанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, за незаконное изготовление и выдачу указанных свидетельств, содержащих заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и аттестации работников ФИО105 и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Б. взятку в сумме 5950 рублей за вышеуказанные действия, путем получения указанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в феврале 2016 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, после обращения Свидетель №9, действовавшего по просьбе своего знакомого ФИО31, выдать работнику ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО73 свидетельство, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО73 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его и направил копии в ЛАФТО <адрес> для использования в работе, о чем сообщил и Б. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО75, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО73 членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписал протоколы как председатель аттестационной комиссии. Далее, Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством электронной почты от ФИО4 копию вышеуказанного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 3000 рублей (с учетом банковской комиссии 30 рублей, зачислено 2970 рублей) с банковской карты №*6820 ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №29, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, на вышеуказанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, за незаконное изготовление и выдачу указанного свидетельства, содержащего заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и аттестации работника ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Б. взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег в сумме 2970 рублей за незаконное изготовление и выдачу вышеуказанного свидетельства, путем получения указанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии, в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», после просьбы Т. выдать ему как работнику ЗАО «КонсалтТрансСервис» свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, за внесение в официальный документ, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Т. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. А также сообщил способ передачи ему документов, необходимых для оформления свидетельства, а именно посредством заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, что Т. и сделал в указанный период времени. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО4, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Т. право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его, заверил печатью «Отдел коммерческой работы ФИО12-4 ВС ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД», и направил копию в ЛАФТО <адрес> для использования Т. в работе, о чем сообщил Свидетель №11 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, используя свое служебное положение, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленные им протоколы, что последние и сделали.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, по аналогичной, в дополнение к вышеуказанной просьбе работника ЗАО «КонсалтТрансСервис» Т. о выдаче ему свидетельства без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, осознавая, что по причине следования железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, находясь в командировке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может лично изготовить и выдать заведомо подложное свидетельство на имя Т., обещанный последнему, действуя вопреки интересам службы, не провел заседание аттестационной комиссии в ходе которого не осуществил проверку знаний ТУ у работника Т., находясь в доверительных отношениях с заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО3, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, обратился посредством телефонной связи с просьбой к ФИО3, изготовить Т. свидетельство, в связи с его нахождением в командировке. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанной просьбе ФИО4, находясь в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., лично внеся в него сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего от имени ФИО4 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписала его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Т., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил, на счет, указанный ФИО4 6000 рублей в виде взятки за незаконное изготовление и выдачу им официального документа – двух вышеуказанных свидетельств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получил вышеуказанную взятку в сумме 6000 рублей, путем получения денежного перевода на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей Т. банковской карты 4276*3946 ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в феврале 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес> «б», после обращения К. с просьбой выдать ему и его работнику ООО «Байкал Логистика» Свидетель №4 свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без их личного участия в ее заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 5000 рублей за два свидетельства, лично, за внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил К. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему взятки. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, получив по электронной почте от К. копии документов, необходимых для оформления свидетельств на указанных работников, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие К. и Свидетель №4, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, внеся в них лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал их, и направил их К., сообщив об этом последнему. Далее, К., получив посредством электронной почты от ФИО4 копии вышеуказанных свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 5000 рублей со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на указанную ФИО4 карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), за незаконное изготовление и выдачу последним указанных свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от К. вышеуказанную взятку в размере 5000 рублей путем получения вышеуказанного денежного перевода.

Кроме того, в ноябре 2015 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, действовавшей по просьбе своего знакомого Свидетель №6, с просьбой выдать работнику ЗАО «Велес» Свидетель №6 свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4 сообщил Свидетель №11 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег в сумме 4000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. Полученную от ФИО4 информацию, Свидетель №11 передала Свидетель №6 для перечисления им денежных средств на указанную ФИО4 банковскую карту. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №6 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию в ЛАФТО <адрес> для использования Свидетель №6 в работе, о чем сообщил Свидетель №11 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, П., Свидетель №21, секретаря В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №6, его аттестации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленный им протокол, что последние и сделали. Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 4000 руб. в качестве взятки за выдачу вышеуказанного свидетельства, путем осуществления денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей Свидетель №6 банковской карты №**1159 ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Свидетель №6 взятку в размере 4000 рублей путем получения вышеуказанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без ее личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 5000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Свидетель №7 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в сумме 5000 рублей. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий последней право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию на <адрес> Свидетель №7, для использования в работе, сообщив об этом последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря Свидетель №3, ФИО3 как заместителя председателя и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 членами аттестационной комиссии, ее аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание Свидетель №3 и Свидетель №21 подписать составленный им протокол, что последние и сделали. Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила 5000 руб. в качестве взятки за незаконное изготовление и выдачу вышеуказанного свидетельства, путем осуществления денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей ей банковской карты №*2805 ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Свидетель №7 взятку в размере 5000 рублей, путем получения вышеуказанного денежного перевода.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работницы ООО «ТаюраСиблес» Свидетель №20 с просьбой о получении свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения аттестации, сложился прямой преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя Свидетель №20 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, о сдаче Свидетель №20 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО4, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации Свидетель №20 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя свое служебное положение, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №20 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №20, внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал их, заверил печатью. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, с целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО62, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №3 в качестве заместителя председателя, себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №20 членами аттестационной комиссии и ее аттестации, и подписал их. После чего, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Б. и ФИО62, что последние и сделали. А также, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Свидетель №20 и Свидетель №11, что последние и сделали. После чего, ФИО4 вышеуказанные свидетельства передал Свидетель №20, для использования в работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №27 с просьбой выдать ему, как работнику ООО «СТК Север-Строй», свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, сложился преступный умысел на совершение должностного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя Свидетель №27 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче Свидетель №27 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии используя свое служебное положение, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №27 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последним, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, заверил печатью и передал Свидетель №27 для использования в работе.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №27 с просьбой выдать ему и его работникам Свидетель №16 и Свидетель №24, свидетельства, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал свидетельства, и передал Свидетель №27 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии №№, 434, 435 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №3, ФИО106, ФИО71, Свидетель №21 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24 их аттестации, и лично их подписал. После чего, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Свидетель №3 и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №27 с просьбой выдать ему, его работникам Свидетель №16, Свидетель №24 и работнице ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №25, свидетельства, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №24 и Свидетель №25, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последними, лично подписал их как председатель аттестационной комиссии, и передал С. для и использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., ФИО106, ФИО71, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, их аттестации, и лично подписал протоколы. Также используя бланк протокола, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, изготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., ФИО106, Свидетель №26, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №25 членами аттестационной комиссии, ее аттестации и лично подписал протокол. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свое служебное положение, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №27 с просьбой выдать свидетельства ему и его работникам Свидетель №16 и Свидетель №24, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последними, лично подписал их как председатель аттестационной комиссии, и передал С. для и использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №3, ФИО59, ФИО71, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, их аттестации, и лично подписал протоколы как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Свидетель №3 и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, после обращения работника ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №27 с просьбой выдать ему и его работнику ООО «РусфорестМагистральный» - А., свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что по причине нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности председателя аттестационной комиссии исполняет В., находясь там же, зная также, что В., не посвященная в преступные намерения ФИО4, не провела заседание аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил от имени В., официальные документы, дающие Свидетель №27 и А. право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних и передал Свидетель №27 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил от имени В. протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО3, ФИО59, Д., Свидетель №21 и В. в качестве председателя и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27 членами аттестационной комиссии, его аттестации. Также изготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО3, ФИО59, ФИО71, Свидетель №21 и В. в качестве председателя и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ А. членами аттестационной комиссии, о том, что проверены его знания ТУ, он сдал экзамен и аттестован. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал В. незаконное указание подписать составленные им от имени В., исполнявшей обязанности председателя аттестационной комиссии, вышеуказанные свидетельства и протоколы, что она и сделала. После чего, ФИО4, незаконно изготовленные им вышеуказанные свидетельства передал С. для и использования в работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работницы ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №25 с просьбой выдать ей свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя Свидетель №25 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, о сдаче Свидетель №25 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, из иной личной заинтересованности выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №25 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, и передал Свидетель №25 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №26, ФИО59, Свидетель №21 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №25 членами аттестационной комиссии, о том, что проверены ее знания ТУ, она сдала экзамен и аттестована, и лично подписал протокол. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал незаконное указание подписать составленный им протокол В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения ранее ему знакомого работника ООО «СМП-707» ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, сложился преступный умысел на служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя ФИО42 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче ФИО42 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации ФИО42 и комиссионной проверке его знаний ТУ, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельства как работнику ООО «Авангард» и ООО «ВИК-Транс», находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельства и передал ФИО42 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: В., Свидетель №11, ФИО43, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: В., Свидетель №11, ФИО107, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, его аттестации и лично подписал протоколы как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, используя свое служебное положение, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 выдать ему свидетельства как работнику ООО «Транс-Локация», находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: В., ФИО108, К., Свидетель №21 и себя в качестве председателя, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, его аттестации и лично подписал протокол как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свое служебное положение, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Миртранс», находясь там же, зная, что исполняющая обязанности председателя аттестационной комиссии В., на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не посвященная в преступные намерения ФИО4, не провела заседание аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, от имени В. незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО3, Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №21 и В. в качестве председателя аттестационной комиссии и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии и его аттестации.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Транс-Локация», находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. После чего, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО3, Свидетель №11, К., Свидетель №21, В. и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42, его аттестации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание подписать составленный им протокол Свидетель №21, что последняя и сделала.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Миртранс», находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. После чего, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, о том, что проверены его знания ТУ, он сдал экзамен и аттестован. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание подписать составленный им протокол Свидетель №21, что последняя и сделала.

ФИО3 назначена на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 приказом и.о. начальника ВС ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-2/30, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции ФИО3 как должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, регламентированы ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающая должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы; обеспечивающие право на жизнь, охрану здоровья; ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" согласно которым, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями. Для выполнения указанных работ (услуг) организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом; владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

- в соответствии с п.п. 2, 4 раздела 1, п.п. 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее - Приказ №), а также в соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов» (далее Положение №) и п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных» (далее - Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, обязательные для исполнения, а также цель и задачи проведения аттестации работников. Целью проведения аттестации работников является проверка знаний Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых Министерством путей сообщения России ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-943. Задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности движения, обеспечение сохранности вагонов при погрузке и выгрузке грузов, повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, члены аттестационной комиссии, уполномоченные представители работодателя, уполномоченные представители владельца инфраструктуры, уполномоченные представители представительного органа работников, секретарь. Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии, либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован; не аттестован. По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации по форме согласно Приложению № с отметкой о выдаче, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра. По результатам периодической аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о продлении или приостановлении срока его действия. По результатам внеочередной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о подтверждении или приостановлении срока его действия с указанием основания проведения внеочередной аттестации. Свидетельство о прохождении аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению. В случае отсутствия аттестуемого работника на аттестации аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату проведения аттестации. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12 - агентство принимает участие в аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных, и по результатам аттестации, работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра.

В соответствии с п. 2.16 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязана участвовать в составе комиссии в проведении экзаменов по знанию Технических условий работниками предприятий грузоотправителей - грузополучателей, ответственных за погрузку и крепление грузов в вагонах и контейнерах.

На основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь ревизором коммерческого отдела коммерческой работы, утверждена в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии или заместителем председателя или членом комиссии ВС ТЦФТ ФИО2.

Так, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после просьбы неустановленного лица, о выдаче работнику ООО «Максимов» ФИО54 свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов по проверке знаний ТУ аттестационной комиссией ФИО2 и без личного участия последней в заседании аттестационной комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, за внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя ФИО54 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, сдаче ФИО54 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания ФИО2, из корыстной заинтересованности, в пределах <адрес> (преимущественно <адрес>, в том числе в п. ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО54 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации в бланк свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ _, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО45, ФИО62, Свидетель №12, секретаря Свидетель №3, себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, сдаче последней экзамена и аттестации, и подписала его. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3, подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО24, <адрес>, лично получила от ФИО54 взятку в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу ей вышеуказанного свидетельства, после чего передала ФИО54 указанное свидетельство.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя Свидетель №7 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, и сдаче экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства и взятку в размере 4000 рублей, лично. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно <адрес>, в том числе в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО46, В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, и председателя аттестационной комиссии ФИО4, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7, ее аттестации, и лично его подписала. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3 подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ФИО3, передала Свидетель №7 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельство № для использования в работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ИП Свидетель №7 - ФИО113 с просьбой выдать ему свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в его заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес> и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО113, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО113, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3 подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от ФИО113 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, лично, за незаконное изготовление и выдачу ему официального документа - вышеуказанного свидетельства, после чего передала ему указанное свидетельство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 26 мин., у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, в служебном кабинете, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ее работнику ФИО86 свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес>, в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, 5 и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о поведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО86, его аттестации, лично подписав его, как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3 подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 28 мин. до 19 час. 41 мин., ФИО3 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельство передала Свидетель №7 для использования в работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час.10 мин. до 22 час.13 мин. у ФИО3 находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, в <адрес>, после обращения работника ООО «Максимов» ФИО54, с просьбой выдать ей свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ – свидетельство, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, ее аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 16 час. 46 мин., вышеуказанное свидетельство, подписанное ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, передала ФИО54 для использования в работе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя Свидетель №16 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. Продолжая реализацию своего умысла, в тот же период времени, ФИО3 находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», действуя в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения комиссионной аттестации Свидетель №16 для проверки знаний ТУ, передала полученные от Свидетель №16 документы ФИО4, не осведомленному о преступных действиях ФИО3. ФИО4 получив от ФИО3 указанные документы, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал, заверил печатью и направил его копию в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в декабре 2015 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16 с просьбой выдать ему свидетельство, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО47, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ Свидетель №16, его аттестации, лично подписав протокол. ФИО3, после подписания вышеуказанного свидетельства председателем аттестационной комиссии ФИО4, не осведомленном о действиях ФИО3, направила его в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ранее ей знакомого ФИО56 с просьбой выдать его работнику ООО «Велес» ФИО55 свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия последнего на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя ФИО55 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: ФИО59, ФИО48, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО55, его аттестации, лично его подписала. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, после подписания указанного свидетельства председателем комиссии ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, направила указанное свидетельство в ЛАФТО <адрес>, для использования ФИО55 в работе.

Кроме того, в марте 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ЗАО «Кубаньоптпродторг», для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия на ее заседании, сложился преступный умысел на служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя ФИО52 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельства, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО49, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ФИО3 вышеуказанное свидетельство, подписанное председателем аттестационной комиссии ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала ФИО52 для использования в работе.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство, как работнику ООО «Фортуна», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельств, из иной личной заинтересованности, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», зная, что исполняющая обязанности председателя аттестационной комиссии В., не посвященная в преступные намерения ФИО3, не провела заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществила проверку знаний ТУ у работника ФИО52, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей от имени В., незаконно изготовила официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», и используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии, об участвующих в заседании членах аттестационной комиссии: ФИО106, ФИО50, Свидетель №21, исполняющей обязанности председателя аттестационной комиссии (на время нахождения начальника отдела ФИО4 в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Также незаконно изготовила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии, об участвующих в заседании членах аттестационной комиссии: ФИО106, ФИО51, Свидетель №21, исполняющей обязанности председателя аттестационной комиссии и секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь там же, дала незаконное указание подписать составленные протоколы и свидетельства В., что она и сделала. Кроме того, ФИО3, дала незаконное указание подписать составленные протоколы Свидетель №21, что она и сделала. Вышеуказанное свидетельство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 получил там же, для использования в работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работника ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №27 с просьбой выдать ему свидетельство, как работнику, ответственному за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя Свидетель №27 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке нее знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, находясь там же, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении аттестации, лично подписала его как председатель аттестационной комиссии и передала последнему для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО59, Свидетель №26, Свидетель №21, секретаря Свидетель №3 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ Свидетель №27, его аттестации, лично подписала протокол как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь там же, дала незаконное указание подписать составленный протокол Б. и Свидетель №21, что последние и сделали. После чего, вышеуказанное свидетельство ФИО3 передала Свидетель №27, для использования в работе.

Наряду с этим, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении следующих преступлений.

ФИО4 назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела коммерческой работы ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «ФИО11 железные дороги» (далее по тексту - Северобайкальский ФИО12) приказом и.о. начальника Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «ФИО11 железные дороги» (далее по тексту ВС ТЦФТО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВСТЦФТО-60-2/33, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

ФИО3 назначена на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 приказом и.о. начальника ВС ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-2/30, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции ФИО4 и ФИО3, как должностных лиц, наделенных полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, регламентированы ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающая должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы; обеспечивающие право на жизнь, охрану здоровья; ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" согласно которым, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями. Для выполнения указанных работ (услуг) организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом; владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

- в соответствии с п.п. 2, 4 раздела 1, п.п. 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее - Приказ №), а также в соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов» (далее Положение №) и п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных» (далее - Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов (далее по тексту работник, мастер), обязательные для исполнения, а также цель и задачи проведения аттестации работников. Целью проведения аттестации работников является проверка знаний Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых Министерством путей сообщения России ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-943 (далее по тексту ТУ). Задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности движения, обеспечение сохранности вагонов при погрузке и выгрузке грузов, повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, члены аттестационной комиссии, уполномоченные представители работодателя, уполномоченные представители владельца инфраструктуры, уполномоченные представители представительного органа работников, секретарь. Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии, либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован; не аттестован. По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации по форме согласно Приложению № с отметкой о выдаче, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра. По результатам периодической аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о продлении или приостановлении срока его действия. По результатам внеочередной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии в свидетельстве ставится отметка о подтверждении или приостановлении срока его действия с указанием основания проведения внеочередной аттестации. Свидетельство о прохождении аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению. В случае отсутствия аттестуемого работника на аттестации аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату проведения аттестации. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12 - агентство принимает участие в аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных, и по результатам аттестации, работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации (далее по тексту свидетельство), которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра.

На основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь заместителем начальника агентства - начальником отдела коммерческой работы, утвержден в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии ВС ТЦФТО ФИО2.

В соответствии с п. 22 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, исполняя свои служебные полномочия, обязан проводить аттестацию работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, в том числе опасных.

В соответствии с п. 2.16 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязана участвовать в составе комиссии в проведении экзаменов по знанию Технических условий работниками предприятий грузоотправителей - грузополучателей, ответственных за погрузку и крепление грузов в вагонах и контейнерах.

На основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь ревизором коммерческого отдела коммерческой работы, утверждена в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии или заместителем председателя или членом комиссии ВС ТЦФТ ФИО2.

Так, в ноябре 2015 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №9, действовавшего по просьбе своего знакомого ФИО31, с просьбой выдать работникам ООО «Осетровский завод металлоконструкций» К., Свидетель №19, ФИО72, свидетельств о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без их личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Свидетель №9 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему взятки. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь там же, из корыстных побуждений, ФИО4, являясь должностным лицом, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 2, 4 раздела 1, п.п. 7, 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа №, п.п. 1, 2, 13, 14, 15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения №, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, без проведения аттестационной комиссии, получив по электронной почте от Б. копии документов, необходимых для оформления свидетельств на указанных работников, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие К., Свидетель №19 и ФИО72, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО72, внеся в них лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал их, заверил печатью «Отдел коммерческой работы ФИО12-4 ВС ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД» (далее по тексту печать), и направил их копии в линейное агентство фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту ЛАФТО) <адрес> для использования в работе, о чем сообщил Б. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии №, 394 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №1, ФИО75, Свидетель №21, секретаря В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ К., Свидетель №19 и ФИО72 членами аттестационной комиссии, их аттестации, и лично подписал их как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, используя свое служебное положение, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленные им протоколы что последние и сделали. Далее, Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством электронной почты от ФИО4 копии вышеуказанных свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 9000 рублей (за вычетом банковской комиссии в сумме 90 рублей зачислено 8910 рублей) с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Свидетель №15, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, на вышеуказанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, за незаконное изготовление и выдачу указанных свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Б. взятку в сумме 8910 рублей путем получения указанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в декабре 2015 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Свидетель №9, действовавшего по просьбе своего знакомого ФИО31, выдать работникам ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО105, Свидетель №18 свидетельства, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие ФИО105 и Свидетель №18 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18, внеся в них лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал их, заверил печатью, и направил их копии в ЛАФТО <адрес> для использования в работе, о чем сообщил Б. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № и 462 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО75, Свидетель №21, секретаря В. себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО105 и Свидетель №18 членами аттестационной комиссии, их аттестации, и лично подписал указанные протоколы. Далее, Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством электронной почты от ФИО4 копии свидетельств на работников ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО105, Свидетель №18, действуя согласно имеющейся договоренности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевел последнему взятку в виде денег в сумме 6000 рублей (за вычетом банковской комиссии 50 рублей зачислено 5950 рублей) с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №15, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, на вышеуказанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, открытый на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), за незаконное изготовление и выдачу указанных свидетельств, содержащих заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и аттестации работников ФИО105 и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Б. взятку в сумме 5950 рублей за вышеуказанные действия, путем получения указанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанные свидетельства, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 допустил к выполнению работ лиц, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававших в установленном государством порядке экзамен, т.е. лиц, не имеющих право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4, по каждому из двух эпизодов, квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии, в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», после просьбы Т. с просьбой выдать ему как работнику ЗАО «КонсалтТрансСервис» свидетельство о прохождении аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства на имя Т. заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Т. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. А также сообщил способ передачи ему документов, необходимых для оформления свидетельства, а именно посредством заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, что Т. и сделал в указанный период времени. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО4, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Т. право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию в ЛАФТО <адрес> для использования Т. в работе, о чем сообщил Свидетель №11 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, используя свое служебное положение, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленные им протоколы, что последние и сделали. Т., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил, на счет, указанный ФИО4 6000 рублей в виде взятки за незаконное изготовление и выдачу им официального документа вышеуказанного свидетельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получил вышеуказанную взятку в сумме 6000 рублей, путем получения денежного перевода на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей Т. банковской карты 4276*3946 ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 допустил к выполнению работ лиц, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававших в установленном государством порядке экзамен, т.е. лиц, не имеющих право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии, в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», после просьбы Т. с просьбой выдать ему как работнику ЗАО «КонсалтТрансСервис» свидетельство о прохождении аттестации. без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, за внесение в официальный документ, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Т. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. А также сообщил способ передачи ему документов, необходимых для оформления свидетельства, а именно посредством заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, что Т. и сделал в указанный период времени. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, находясь в служебном помещении на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что по причине следования в <адрес> железнодорожным транспортом, не может лично изготовить и выдать заведомо подложное свидетельство на имя Т., обещанный последнему, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, не провел заседание аттестационной комиссии в ходе которого не осуществил проверку знаний ТУ у работника Т., находясь в доверительных отношениях с заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО3, решил привлечь последнюю к реализации указанного преступного умысла. С этой целью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, поставил ФИО3, находившуюся в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в известность о своем противоправном намерении и заручился ее согласием, ФИО3 согласилась изготовить официальный документ на имя Т., не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на незаконное изготовление и выдачу официального документа, оговорив с ним роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

Продолжая совместные с ФИО4 преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, при исполнении своих должностных обязанностей, получив по электронной почте от Свидетель №11 копии документов, необходимых для оформления свидетельства на Т., не организовала и не провела заседание аттестационной комиссии, не приняла законным путем у работника Т. экзамены по проверке знаний ТУ, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего от имени ФИО4 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписала его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Доводя до конца совместный с ФИО3 преступный умысел, ФИО4, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», лично подписал, изготовленные ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., а также дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать вышеуказанный протокол, что последние и сделали. Изготовленное свидетельство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в ЛАФТО <адрес>, для использования Т. в работе.

Т., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил 6000 рублей, из которых 3000 рублей за незаконное изготовление и выдачу свидетельства №, путем перевода на используемую ФИО4 банковскую карту, с принадлежащей ему банковской карты 4276*3946 ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, получил от Т. незаконное вышеуказанное денежное вознаграждение, путем получения вышеуказанного денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), Полученными от Т. денежными средствами ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии, в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», после просьбы Т. с просьбой выдать ему как работнику ЗАО «КонсалтТрансСервис» свидетельство о прохождении аттестации, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальный документ, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Т. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. А также сообщил способ передачи ему документов, необходимых для оформления свидетельства, а именно посредством заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, что Т. и сделал в указанный период времени. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что по причине следования в <адрес> железнодорожным транспортом, не может лично изготовить и выдать заведомо подложное свидетельство на имя Т., обещанный последнему, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, не провел заседание аттестационной комиссии в ходе которого не осуществил проверку знаний ТУ у работника Т., находясь в доверительных отношениях с заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО3, решил привлечь последнюю к реализации указанного преступного умысла. С этой целью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, поставил ФИО3, находившуюся в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в известность о своем противоправном намерении и заручился ее согласием, согласилась изготовить официальный документ на имя Т., не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на незаконное изготовление и выдачу официального документа, оговорив с ним роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

Продолжая совместные с ФИО4 преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, при исполнении своих должностных обязанностей, получив по электронной почте от Свидетель №11 копии документов, необходимых для оформления свидетельства на Т., не организовала и не провела заседание аттестационной комиссии, не приняла законным путем у работника Т. экзамены по проверке знаний ТУ, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего от имени ФИО4 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписала его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Доводя до конца совместный с ФИО3 преступный умысел, ФИО4, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», лично подписал, изготовленные ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., а также дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать вышеуказанный протокол, что последние и сделали. Изготовленное свидетельство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в ЛАФТО <адрес>, для использования Т. в работе.

Т., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил 6000 рублей, из которых 3000 рублей за незаконное изготовление и выдачу свидетельства №, путем перевода на используемую ФИО4 банковскую карту, с принадлежащей ему банковской карты 4276*3946 ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, получил от Т. незаконное вышеуказанное денежное вознаграждение, путем получения вышеуказанного денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Полученными от Т. денежными средствами ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство о прохождении аттестации № существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 допустил к выполнению работ лиц, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававших в установленном государством порядке экзамен, т.е. лиц, не имеющих право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21,ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в ноябре 2015 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, действовавшей по просьбе своего знакомого Свидетель №6, с просьбой выдать работнику ЗАО «Велес» Свидетель №6 свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4 сообщил Свидетель №11 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег в сумме 4000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. Полученную от ФИО4 информацию, Свидетель №11 передала Свидетель №6 для перечисления им денежных средств на указанную ФИО4 банковскую карту. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №6 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию в ЛАФТО <адрес> для использования Свидетель №6 в работе, о чем сообщил Свидетель №11 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, П., Свидетель №21, секретаря В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №6, его аттестации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дал незаконное указание В. и Свидетель №21 подписать составленный им протокол, что последние и сделали. Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 4000 руб. в качестве взятки за выдачу вышеуказанного свидетельства, путем осуществления денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей Свидетель №6 банковской карты №****1159 ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Свидетель №6 взятку в размере 4000 рублей путем получения вышеуказанного денежного перевода на используемую им вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство № существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 допустил к выполнению работ лиц, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававших в установленном государством порядке экзамен, т.е. лиц, не имеющих право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21,ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без ее личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 5000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Свидетель №7 номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в сумме 5000 рублей. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий последней право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию на <адрес> Свидетель №7, для использования в работе, сообщив об этом последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря Свидетель №3, ФИО3 как заместителя председателя и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 членами аттестационной комиссии, ее аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание Свидетель №3 и Свидетель №21 подписать составленный им протокол, что последние и сделали. Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила 5000 руб. в качестве взятки за незаконное изготовление и выдачу вышеуказанного свидетельства, путем осуществления денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей ей банковской карты №*2805 ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, лично получил от Свидетель №7 взятку в размере 5000 рублей, путем получения вышеуказанного денежного перевода.

Таким образом, ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство № существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 допустил к выполнению работ лиц, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававших в установленном государством порядке экзамен, т.е. лиц, не имеющих право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21,ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работницы ООО «ТаюраСиблес» Свидетель №20 с просьбой о получении свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения аттестации, сложился прямой преступный умысел на превышение вышеуказанных должностных полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, а именно не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, единолично выдать Свидетель №20 свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО4, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации Свидетель №20 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №20 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №20, внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал их, заверил печатью. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, с целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО62, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №3 в качестве заместителя председателя, себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №20 членами аттестационной комиссии и ее аттестации, и подписал их. После чего, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Б. и ФИО62, что последние и сделали. А также, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Свидетель №20 и Свидетель №11, что последние и сделали. После чего, ФИО4 вышеуказанные свидетельства передал Свидетель №20, для использования в работе.

В результате совершения ФИО4 вышеуказанных действий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения Свидетель №27 с просьбой выдать ему, как работнику ООО «СТК Север-Строй», свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, сложился преступный умысел на превышение вышеуказанных должностных полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, а именно не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, единолично выдать работнику свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, вопреки интересам службы. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии используя свое служебное положение, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №27 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последним, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, заверил печатью и передал Свидетель №27 для использования в работе.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №27 с просьбой выдать ему и его работникам Свидетель №16 и Свидетель №24, свидетельств, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в ниего рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних, лично подписал свидетельства, и передал Свидетель №27 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии №№, 434, 435 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №3, ФИО106, ФИО71, Свидетель №21 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24 их аттестации, и лично их подписал. После чего, ФИО4, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Свидетель №3 и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №27 с просьбой выдать ему, его работникам Свидетель №16, Свидетель №24 и работнице ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №25, свидетельства, находясь там же, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №24 и Свидетель №25, право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последними, лично подписал их как председатель аттестационной комиссии, и передал С. для и использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, незаконно изготовил протоколы заседаний аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., ФИО106, ФИО71, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27, Свидетель №16 и Свидетель №24, их аттестации, и лично подписал протоколы. Также используя бланк протокола, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, изготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., ФИО106, Свидетель №26, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №25 членами аттестационной комиссии, ее аттестации и лично подписал протокол. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свое служебное положение, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы Васильевой и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, после обращения работника ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №27 с просьбой выдать ему и его работнику ООО «РусфорестМагистральный» - А., свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что по причине нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности председателя аттестационной комиссии исполняет В., находясь там же, зная также, что В., не посвященная в преступные намерения ФИО4, не провела заседание аттестационной комиссии, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил от имени В., официальные документы, дающие Свидетель №27 и А. право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последних и передал Свидетель №27 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО4, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил от имени В. протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО3, ФИО59, Д., Свидетель №21 и В. в качестве председателя и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №27 членами аттестационной комиссии, его аттестации. Также изготовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО3, ФИО59, ФИО71, Свидетель №21 и В. в качестве председателя и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ А. членами аттестационной комиссии, о том, что проверены его знания ТУ, он сдал экзамен и аттестован. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал В. незаконное указание подписать составленные им от имени В., исполнявшей обязанности председателя аттестационной комиссии, вышеуказанные свидетельства и протоколы, что она и сделала. После чего, ФИО4, незаконно изготовленные им вышеуказанные свидетельства передал С. для и использования в работе.

В результате совершения ФИО4 вышеуказанных действий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21,ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4, по каждому из четырех эпизодов, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО152, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работницы ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №25 с просьбой выдать ей свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на превышение вышеуказанных должностных полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, а именно не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, единолично выдать Свидетель №25 свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя вопреки интересам службы, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Свидетель №25 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, и передал Свидетель №25 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №26, ФИО59, Свидетель №21 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №25 членами аттестационной комиссии, о том, что проверены ее знания ТУ, она сдала экзамен и аттестована, и лично подписал протокол. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал незаконное указание подписать составленный им протокол В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

В результате совершения ФИО4 вышеуказанных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст.25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», к ФИО4, после обращения ранее ему знакомого работника ООО «СМП-707» ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, сложился преступный умысел на превышение вышеуказанных должностных полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, а именно не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, единолично выдать ФИО42 свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО4, в тот же день, находясь там же, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации ФИО42 и комиссионной проверке его знаний ТУ, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 выдать ему свидетельства как работнику ООО «Транс-Локация», находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его как председатель аттестационной комиссии, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: В., ФИО108, К., Свидетель №21 и себя в качестве председателя, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, его аттестации и лично подписал протокол как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свое служебное положение, дал незаконное указание подписать составленные им протоколы В. и Свидетель №21, что последние и сделали.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Миртранс», находясь там же, зная, что исполняющая обязанности председателя аттестационной комиссии В., на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не посвященная в преступные намерения ФИО4, не провела заседание аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, от имени В. незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО3, Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №21 и В. в качестве председателя аттестационной комиссии и секретаря, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, его аттестации.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Транс-Локация», находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. После чего, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО3, Свидетель №11, К., Свидетель №21, В. и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42, его аттестации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание подписать составленный им протокол Свидетель №21, что последняя и сделала.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО42 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Миртранс», находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий ФИО42 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал свидетельство, заверил печатью и передал ФИО42 для использования в работе. После чего, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО42 членами аттестационной комиссии, о том, что проверены его знания ТУ, он сдал экзамен и аттестован. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, дал незаконное указание подписать составленный им протокол Свидетель №21, что последняя и сделала.

В результате совершения ФИО4 вышеуказанных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4, по каждому из пяти эпизодов, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после просьбы неустановленного лица, о выдаче работнику ООО «Максимов» ФИО54 свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов по проверке знаний ТУ аттестационной комиссией ФИО2 и без личного участия последней в заседании аттестационной комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, лично, за внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя ФИО54 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, сдаче ФИО54 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> (преимущественно <адрес>, в том числе в р.п. ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО54 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации в бланк свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ _, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО45, ФИО62, Свидетель №12, секретаря Свидетель №3, себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, сдаче последней экзамена и аттестации, и подписала его.

Продолжая свои преступные действия, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления. В тот же период времени, ФИО4, находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 для передачи свидетельства ФИО54 и использования последней в работе.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО24, <адрес>, получила от ФИО54 денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу ей вышеуказанного свидетельства, после чего передала ФИО54 указанное свидетельство для использования в работе. Полученными от ФИО54 денежными средствами, в сумме 3000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после просьбы неустановленного лица, о выдаче работнику ООО «Максимов» ФИО54 свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов по проверке знаний ТУ аттестационной комиссией ФИО2 и без личного участия последней в заседании аттестационной комиссии, сложился преступный умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> (преимущественно <адрес>, в том числе в р.п. ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО54 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации в бланк свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ _, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО45, ФИО62, Свидетель №12, секретаря Свидетель №3, себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, сдаче последней экзамена и аттестации, и подписала его.

Продолжая свои преступные действия, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь там же, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись, вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления. В тот же период времени, ФИО4, находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 для передачи свидетельства ФИО54 и использования последней в работе.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО24, <адрес>, получила от ФИО54 денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу ей вышеуказанного свидетельства, после чего передала ФИО54 указанное свидетельство для использования в работе. Полученными от ФИО54 денежными средствами, в сумме 3000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 И ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя Свидетель №7 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, и ее сдаче экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства и взятку в размере 4 000 рублей, лично. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно <адрес>, в том числе в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО46, В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, и председателя аттестационной комиссии ФИО4, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7, ее аттестации, и лично его подписала.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления. В тот же период времени, ФИО4, находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 для передачи свидетельства ФИО54 и использования последней в работе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, передала Свидетель №7 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельств № для использования в работе. Полученными от Свидетель №7 денежными средствами, в сумме 4000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства и взятку в размере 4 000 рублей, лично. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно <адрес>, в том числе в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО46, В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, и председателя аттестационной комиссии ФИО4, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7, ее аттестации, и лично его подписала.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления. В тот же период времени, ФИО4, находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 для передачи свидетельства ФИО54 и использования последней в работе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, передала Свидетель №7 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельств № для использования в работе. Полученными от Свидетель №7 денежными средствами, в сумме 4000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 И ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ИП Свидетель №7 - ФИО113 с просьбой выдать ему свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в его заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес> и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО113, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО113, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления. В тот же период времени, ФИО4, находясь там же, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО113 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 для передачи свидетельства ФИО54 и использования последней в работе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: находясь по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, получила от ФИО113 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, лично, за незаконное изготовление и выдачу ему официального документа - вышеуказанного свидетельства, после чего передала ему указанное свидетельство. Полученными от ФИО113 денежными средствами, в сумме 4000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 26 мин., у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, в служебном кабинете, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ее работнику ФИО86 свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес>, в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о поведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО86, его аттестации, лично подписав его, как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4, находящегося там же, в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанные свидетельства и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство и протокол № и передал ФИО3 В тот же день, ФИО3, получила от Свидетель №7 незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу ей указанного свидетельства, путем получения денежного перевода на используемую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), выполненного с принадлежащей Свидетель №7 банковской карты №*2805 ПАО «Сбербанк России». Полученными от Свидетель №7 денежными средствами в сумме 3000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 28 мин. до 19 час. 41 мин., ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, незаконно изготовленный официальный документ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, передала Свидетель №7 для использования в работе.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 26 мин., у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, в служебном кабинете, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ее работнику ФИО86 свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя ФИО86 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке его знаний ТУ, сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 41 мин., ФИО3 посредством телефонной связи, сообщила Свидетель №7 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № для зачисления на нее взятки в виде денег в сумме 3 000 рублей за незаконное изготовление свидетельства на имя ФИО86 После чего, в тот же день, около 17 час. 03 мин., Свидетель №7 перечислила деньги в сумме 3 000 рублей на указанную ФИО3 банковскую карту (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13) за незаконное изготовление и выдачу официального документа - свидетельства на имя работника ИП Свидетель №7 - ФИО86 с принадлежащей Свидетель №7 банковской карты №*2805 ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес>, в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о поведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО86, его аттестации, лично подписав его, как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4, находящегося там же, в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанные свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство и протокол № и передал ФИО3 В тот же день, ФИО3, получила от Свидетель №7 незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу им указанных свидетельств, путем получения вышеуказанного денежного перевода на используемую ФИО4 вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выполненного с принадлежащей Свидетель №7 банковской карты. Полученными от Свидетель №7 денежными средствами в сумме 3000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 28 мин. до 19 час. 41 мин., ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, незаконно изготовленный официальный документ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, передала Свидетель №7 для использования в работе.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушили охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час.10 мин. до 22 час.13 мин. у ФИО3 находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, в <адрес>, после обращения работника ООО «Максимов» ФИО54, будучи осведомленной о размере взятки – 3000 рублей за незаконное получение свидетельства у ФИО3, с просьбой выдать ей свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в ходе телефонного разговора договорилась с ФИО54 о предоставлении ей документов, необходимых для оформления свидетельства на ФИО53 Не встретившись с ФИО3, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час. 25 мин., ФИО54, находясь на <адрес>, обратилась к начальнику железнодорожной станции Звездная Свидетель №14, с просьбой оказать содействие в получении у ФИО3 свидетельства, без сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, за взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей.

После чего, в тот же день в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 30 мин., Свидетель №14, осведомленная о занимаемой ФИО3 должности и ее должностных полномочиях, обратилась к последней с просьбой выдать работнику ООО «Максимов» ФИО54, свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, за взятку в виде денег, путем их перечисления на банковскую карту ФИО3

ФИО3, в ходе телефонного разговора подтвердила Свидетель №14 свое согласие незаконно, без комиссионной проверки знаний ТУ ФИО53, в отсутствие последней, изготовить и выдать свидетельство, за взятку в виде денег после его незаконного изготовления, пояснив последней о предоставлении ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для оформления свидетельства на имя ФИО53

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, ее аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанные свидетельство и протокол №. Тем самым, ФИО4, находясь там же, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, находясь там же, ФИО4, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 16 час. 46 мин., с целью доведения указанного преступного умысла до конца, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, вышеуказанное свидетельство передала ФИО54, для использования в работе.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку преступная деятельность последних была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК Братского ЛО МВД России на транспорте.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 13 мин. у ФИО3 находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, в <адрес>, после обращения работника ООО «Максимов» ФИО54, будучи осведомленной о размере взятки - 3000рублей за незаконное получение свидетельства у ФИО3, с просьбой выдать ей свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в ходе телефонного разговора договорилась с ФИО54 о предоставлении ей документов, необходимых для оформления свидетельства на ФИО53 Не встретившись с ФИО3, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час. 25 мин., ФИО54, находясь на <адрес>, обратилась к начальнику железнодорожной станции Звездная Свидетель №14, с просьбой оказать содействие в получении у ФИО3 свидетельства, без сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, за взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей.

После чего, в тот же день в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 30 мин., Свидетель №14, осведомленная о занимаемой ФИО3 должности и ее должностных полномочиях, обратилась к последней с просьбой выдать работнику ООО «Максимов» ФИО54, свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, за взятку в виде денег, путем их перечисления на банковскую карту ФИО3

ФИО3, в ходе телефонного разговора подтвердила Свидетель №14 свое согласие незаконно, без комиссионной проверки знаний ТУ ФИО53, в отсутствие последней, изготовить и выдать свидетельство, за взятку в виде денег после его незаконного изготовления, пояснив последней о предоставлении ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для оформления свидетельства на имя ФИО53

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, ее аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись вышеуказанные свидетельство и протокол №. Тем самым, ФИО4, находясь там же, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, находясь там же, ФИО4, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 16 час. 46 мин., с целью доведения указанного преступного умысла до конца, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в рамках отведенной ей роли, вышеуказанное свидетельство передала ФИО54, для использования в работе.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку преступная деятельность последних была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК Братского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушила охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. Продолжая реализацию своего умысла, в тот же период времени, ФИО3 находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», действуя в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения комиссионной аттестации Свидетель №16 для проверки знаний ТУ, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же период времени, ФИО3, передала полученные от Свидетель №16 документы председателю аттестационной комиссии ФИО4, находящемуся там же, с целью незаконного, без проведения аттестационной комиссии и проверки знаний ТУ, изготовления последним свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №16 и выдачи его последнему для использования в работе.

Получив от ФИО3 указанные выше документы, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная порядок выдачи свидетельства о прохождении аттестации, полномочия членов аттестационной комиссии, а также то, что Свидетель №16 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, единолично, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», а также п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника Свидетель №16, и в отсутствие последнего, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в бланк свидетельства рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО4, являясь председателем аттестационной комиссии, лично подписал, заверил печатью и направил его копию в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21,ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно на незаконное изготовление и выдачу Свидетель №16 официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. Продолжая реализацию своего умысла, в тот же период времени, ФИО3 находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», действуя в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения комиссионной аттестации Свидетель №16 для проверки знаний ТУ, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же период времени, ФИО3, передала полученные от Свидетель №16 документы председателю аттестационной комиссии ФИО4, находящемуся там же, с целью незаконного, без проведения аттестационной комиссии и проверки знаний ТУ, изготовления последним свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №16 и выдачи его последнему для использования в работе.

Получив от ФИО3 указанные выше документы, в тот же период времени, находясь там же, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная порядок выдачи свидетельства о прохождении аттестации, полномочия членов аттестационной комиссии, а также то, что Свидетель №16 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, единолично, без проведения аттестационной комиссии, т.е. вопреки установленному законом порядку, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», а также п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника Свидетель №16, и в отсутствие последнего, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в бланк свидетельства рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО4, являясь председателем аттестационной комиссии, лично подписал, заверил печатью и направил его копию в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

В результате совершения ФИО4, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вышеуказанных действий по незаконному изготовлению и выдаче Свидетель №16 вышеуказанного свидетельства №, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы граждан и организаций, в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО4 и ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных им прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в декабре 2015 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ – свидетельство, заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. После чего, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2 на территории <адрес> и <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не организовала и не провела заседание аттестационной комиссии, не приняла законным путем у работника Свидетель №16 экзамены по проверке знаний ТУ и используя свое служебное положение, без проведения аттестационной комиссии, вопреки установленному законом порядку, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО47, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №16, сдаче последним экзамена и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации вышеуказанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, получив от ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная то, что Свидетель №16 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, без проведения аттестационной комиссии, лично подписал изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, указанное выше свидетельство, ФИО3, направила в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст.25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в декабре 2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно на незаконное изготовление и выдачу Свидетель №16 официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. После чего, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2 на территории <адрес> и <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не организовала и не провела заседание аттестационной комиссии, не приняла законным путем у работника Свидетель №16 экзамены по проверке знаний ТУ и используя свое служебное положение, без проведения аттестационной комиссии, вопреки установленному законом порядку, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО47, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №16, сдаче последним экзамена и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации вышеуказанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, получив от ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п.1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная то, что Свидетель №16 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, без проведения аттестационной комиссии, лично подписал изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанное выше свидетельство, ФИО3, направила в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

В результате совершения ФИО4, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действий по незаконному изготовлению и выдаче Свидетель №16 вышеуказанного свидетельства №, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО4 и ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных им прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Данные действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ранее ей знакомого ФИО56 с просьбой выдать его работнику ООО «Велес» ФИО55 свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия последнего на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя ФИО55 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, из иной личной заинтересованности. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: ФИО59, ФИО48, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО55, его аттестации, лично его подписала.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, получив от ФИО3 вышеуказанное свидетельство и протокол №, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п.1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная, что ФИО55 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника ФИО55 и в отсутствие последнего, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее вышеуказанное свидетельство и протокол. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО3, направила в ЛАФТО <адрес>, для использования ФИО55 в работе.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, как к члену аттестационной комиссии ФИО2, посредством телефонной связи обратился ранее ей знакомый ФИО56, осведомленный о занимаемой ею должности и должностных полномочиях, с просьбой выдать его работнику ООО «Велес», ответственному за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, ФИО55, свидетельство, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия последнего на заседании комиссии. У ФИО3, являющейся должностным лицом, находившейся на территории обслуживания ФИО2, в тот же период времени, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий – единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно незаконное изготовление и выдачу ФИО55 официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью ФИО3, используя свое служебное положение, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от ФИО56 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя работника ФИО55

После чего, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: ФИО59, ФИО48, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО55, его аттестации, лично подписав протокол как заместитель председателя аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же день, получив от ФИО3 вышеуказанное свидетельство и протокол, ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанности которого на основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 раздела 2 его должностной инструкции, а также вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, входит проведение комиссионной аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, для получения ими допуска к выполнению указанных работ, достоверно зная, что ФИО55 не участвуя в заседании аттестационной комиссии для проверки знаний ТУ для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не имеет законного права на получение свидетельства, действуя по предварительному сговору с ФИО3, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника ФИО55 и в отсутствие последнего, лично подписал, изготовленные ФИО3 и полученные от нее вышеуказанное свидетельство и протокол. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО3, направила в ЛАФТО <адрес>, для использования ФИО55 в работе.

В результате совершения ФИО4, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вышеуказанных действий по незаконному изготовлению и выдаче ФИО55 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, явно выходящих за пределы его полномочий, дающих ФИО55 право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения комиссионной аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же в допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО4 и ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных им прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в марте 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ЗАО «Кубаньоптпродторг», для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия на ее заседании, сложился преступный умысел на служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства на имя ФИО52 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, о сдаче им экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и его аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельств, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО49, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь, в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п.16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол №, ФИО4, находясь там же, являясь должностным лицом, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника ФИО52, и в отсутствие последнего, лично подписал изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заверил свидетельство печатью. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала последнему для использования в работе.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство №, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в марте 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ЗАО «Кубаньоптпродторг», для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия на ее заседании, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно незаконное изготовление и выдачу Таскаеву официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельств, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО49, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь, в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив ФИО4 в известность о своем противоправном намерении, заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему на подпись свидетельство и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО4, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ней роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 вышеуказанные свидетельство и протокол №, ФИО4, находясь там же, являясь должностным лицом, не организовал и не провел заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществил законным путем проверку знаний ТУ у работника ФИО52, и в отсутствие последнего, лично подписал изготовленные ФИО3 и полученные от нее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заверил свидетельство печатью. После чего, вышеуказанное свидетельство, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала последнему для использования в работе.

В результате совершения ФИО4, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действий по незаконному изготовлению и выдаче вышеуказанного свидетельства №, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО4 и ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных им прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ООО «Фортуна», для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия на ее заседании, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно незаконное изготовление и выдачу Таскаеву официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельств, из иной личной заинтересованности, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», зная, что исполняющая обязанности председателя аттестационной комиссии В., не посвященная в преступные намерения ФИО3, не провела заседание аттестационной комиссии, в ходе которого не осуществила проверку знаний ТУ у работника ФИО52, используя бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей от имени В., незаконно изготовила официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельств, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», и используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии, об участвующих в заседании членах аттестационной комиссии: ФИО106, ФИО50, Свидетель №21, исполняющей обязанности председателя аттестационной комиссии (на время нахождения начальника отдела ФИО4 в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Также незаконно изготовила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии, об участвующих в заседании членах аттестационной комиссии: ФИО106, ФИО51, Свидетель №21, исполняющей обязанности председателя аттестационной комиссии и секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь там же, дала незаконное указание подписать составленные протоколы и свидетельства В., что она и сделала. Кроме того, ФИО3, дала незаконное указание подписать составленные протоколы Свидетель №21, что она и сделала. Вышеуказанное свидетельство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 получил там же, для использования в работе.

В результате совершения ФИО3, действий по незаконному изготовлению и выдаче вышеуказанного свидетельства №, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных ей прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Данные действия ФИО3, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей председателя аттестационной комиссии ФИО2, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б», после обращения работника ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №27 с просьбой выдать ему свидетельство, как работнику, ответственному за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, сложился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий - единоличное совершение действий, которые имеет право совершить только коллегиальный орган, а именно незаконное изготовление и выдачу Свидетель №27 официального документа – свидетельства, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке его знаний ТУ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, находясь там же, в нарушение положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении аттестации, лично подписала его как председатель аттестационной комиссии и передала последнему для использования в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО59, Свидетель №26, Свидетель №21, секретаря Свидетель №3 и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ Свидетель №27, его аттестации, лично подписала протокол как председатель аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь там же, дала незаконное указание подписать составленный протокол Б. и Свидетель №21, что последние и сделали. После чего, вышеуказанное свидетельство ФИО3 передала Свидетель №27, для использования в работе

В результате совершения ФИО3, действий по незаконному изготовлению и выдаче вышеуказанного свидетельства №, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан и организаций в виде нарушения нормальной деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, порядка проведения аттестации работников, и порядка составления и выдачи официальных документов, а так же допуске к выполнению работ лица, связанного с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшего в установленном государством порядке экзамен, т.е. лица, не имеющего права выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта. Использование ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явно выходит за рамки предоставленных ей прав, и противоречит целям и задачам, указанным в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Данные действия ФИО3, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после просьбы ИП Свидетель №7 о выдаче ей и ее работнику Свидетель №17, свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без их личного участия в ее заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, за внесение в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя Свидетель №7 и Свидетель №17 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке их знаний ТУ, сдаче ими экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и их аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников, а также из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО154 и Свидетель №17 и комиссионной проверке их знаний ТУ, получила от ФИО154 документы, необходимые для оформления свидетельств и взятку в сумме 8000 рублей, лично.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, ФИО3, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, решила привлечь ФИО4 к реализации указанного преступного умысла, поставив его в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему полученные от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и Свидетель №17, тем самым, ФИО4, в тот же период, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ФИО3 роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же период времени ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанный положений нормативно-правовых актов без проведения заседания аттестационной комиссии, используя полученные от ФИО3 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и Свидетель №17 и бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17, дающие им право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации указанных в свидетельствах лиц. Изготовленные свидетельства, ФИО4 лично подписал и заверил печатью и направил копии на <адрес> для использования последними в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельства, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО62, Свидетель №7, В. как заместителя председателя аттестационной комиссии и секретаря, и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 и Свидетель №17 членами аттестационной комиссии, и их аттестации, лично подписав их как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал незаконное указание подписать составленные им протоколы ФИО62, что она и сделала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала Свидетель №7, для использования в работе вышеуказанные свидетельства. Полученными от Свидетель №7 в качестве взятки денежными средствами в сумме 8 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после просьбы ИП Свидетель №7 о выдаче ей и ее работнику Свидетель №17, свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без их личного участия в ее заседании, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО154 и Свидетель №17 и комиссионной проверке их знаний ТУ, получила от ФИО154 документы, необходимые для оформления свидетельств и вятку в размере 8000 рублей. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени ФИО3, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, решила привлечь ФИО4 к реализации указанного преступного умысла, поставив его в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему полученные от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и Свидетель №17, тем самым, ФИО4, в тот же период, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ФИО3 роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

В тот же период времени ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанный положений нормативно-правовых актов без проведения заседания аттестационной комиссии, используя полученные от ФИО3 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и Свидетель №17 и бланки свидетельств установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовил официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17, дающие им право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, лично внеся в них заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации указанных в свидетельствах лиц. Изготовленные свидетельства, ФИО4 лично подписал и заверил печатью и направил копии на <адрес> для использования последними в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанных свидетельства, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, используя бланки установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протоколы заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО62, Свидетель №7, В. как заместителя председателя аттестационной комиссии и секретаря, и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 и Свидетель №17 членами аттестационной комиссии, и их аттестации, лично подписав их как председатель аттестационной комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал незаконное указание подписать составленные им протоколы ФИО62, что она и сделала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала Свидетель №7, для использования в работе вышеуказанные свидетельства. Полученными от Свидетель №7 в качестве взятки денежными средствами в сумме 8 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанные свидетельства, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после обращения ИП Свидетель №7, с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в ее заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства, и взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за незаконное изготовление и выдачу ей свидетельства. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив его в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему полученные от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя последней, тем самым, ФИО4, в тот же период, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ФИО3 роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, подписал и заверил печатью. После чего, незаконно изготовленное свидетельство передал ФИО3 для передачи Свидетель №7 и использования ей в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: ФИО64, Свидетель №7, Свидетель №21, В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 членами аттестационной комиссии, и ее аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала Свидетель №7 вышеуказанный незаконно изготовленный официальный документ для использования в работе. Полученными от Свидетель №7 в качестве взятки денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО4 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя аттестационной комиссии, после обращения ИП Свидетель №7, с просьбой выдать ей свидетельство о прохождении аттестации для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в ее заседании, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства, и взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за незаконное изготовление и выдачу ей свидетельства. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, в нарушение вышеперечисленных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии ФИО4, в полномочия которого, в соответствии с п. 16 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит подписание свидетельства, не сможет довести до конца указанный преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, решила привлечь последнего к реализации указанного преступного умысла, поставив его в известность о своем противоправном намерении и заручившись его согласием в совершении планируемого преступления и передав ему полученные от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя последней, тем самым, ФИО4, в тот же период, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, оговорив с ФИО3 роли каждого из них в совершении планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь там же, реализуя указанный совместный с ФИО3 преступный умысел, являясь должностным лицом, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 документы, необходимые для оформления свидетельства на имя Свидетель №7 и бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней, подписал и заверил печатью. После чего, незаконно изготовленное свидетельство передал ФИО3 для передачи Свидетель №7 и использования ей в работе. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, Свидетель №7, Свидетель №21, В. и себя как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7 членами аттестационной комиссии, и ее аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала Свидетель №7 вышеуказанный незаконно изготовленный официальный документ для использования в работе. Полученными от Свидетель №7 в качестве взятки денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО4 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно изготовив и выдав вышеуказанное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом №, Положением №, Распоряжением ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12, нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников, порядка составления и выдачи официальных документов. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, допустили к выполнению работ лицо, связанное с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не сдававшее в установленном государством порядке экзамен, т.е. лицо, не имеющее право выполнять указанные работы, чем в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Данные действия ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимании, что ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд полагает возможным, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО4, следует что состоит в должности начальника коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2, на которую был назначен в апреле 2015 года. В должностные обязанности входит контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий погрузки и выгрузки грузов, контроль за работой коммерческих ревизоров, а также проведение аттестационной комиссии, поскольку является также председателем указанной комиссии. Первым коммерческим ревизором является ФИО3, ее участком обслуживания является территория от <адрес> до <адрес>. ФИО3 осуществляет контроль за работой в коммерческом отношении работников станций и работников сторонних организаций (грузополучатели и грузоотправители). Аттестация работников ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и выгрузку грузов, а также формирование аттестационной комиссии проходят следующим образом: так, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса России, распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ВСТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сторонней организации направляет работника для прохождения аттестации по ТУ, МТУ и НТУ в <адрес> в ФИО12 4. Совместно с работником, работодателями предоставляется приказ установленной формы для сдачи испытаний, обращение на имя начальника отдела коммерческой работы с указанием глав, схем необходимых для сдачи направляемым работником, а также копия документа удостоверяющего личность работника. Далее формируется аттестационная комиссия в составе председателя комиссии, заместителя комиссии и членов комиссии: Членами аттестационной комиссии являются представители работодателя и выборного представительного органа профсоюза, начальник станции или его заместитель, ревизор коммерческий. Секретарем аттестационной комиссии является инженер отдела коммерческой работы. Он является председателем аттестационной комиссии. Согласно должностных инструкций, председателем аттестационной комиссии может являться как начальник отдела коммерческой работы, так и коммерческий ревизор участка. На основании заседания аттестационной комиссии, составляется протокол с заключением комиссии, аттестован или не аттестован работник. Все лица входящие в состав аттестационной комиссии ставят свои подписи в протоколе аттестационной комиссии. При успешном прохождении аттестации, работнику выдается свидетельство о прохождении аттестации. Выдача свидетельств регистрируется в журнале учета выдачи свидетельств о прохождении аттестации. В его права и обязанности в качестве председателя аттестационной комиссии входит контроль за ходом аттестационной комиссии на предмет проверки полного объема знаний аттестуемого. Также он имеет заключительное слово при вынесении решения, аттестован или не аттестован работник. Аттестуемый обязательно должен присутствовать на аттестационной комиссии, свидетельство об аттестации он получает под роспись в журнале учета выдачи свидетельств. Оплата для проведения аттестационной комиссии не требуется, это процедура абсолютно бесплатна для работника и работодателя. Банковской картой №, которая зарегистрирована в ПАО «Сбербанк России» на имя его жены Свидетель №13, фактически пользуется он, данная карта постоянно находится у него. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». Все смс-оповещения о проводимых операциях с данной банковской картой приходят на его сотовый номер, а именно 89024577915. У него имеется собственная печать «ФИО152 ФИО57 4», которую он берет с собой в случаях передвижений, для удостоверения своей подписи, в том числе и на свидетельствах о прохождении аттестации. Поскольку печать именная, то ее оттиск не может заверять ни какую другую подпись, кроме его. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонила коммерческий ревизор ФИО3, которая спросила, поступили ли на используемую им банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей. Он ФИО3 подтвердил поступление, поскольку ему пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства предназначаются ему как подарок к празднику, поскольку в конце месяца у него день рождения. Данные денежные средства в сумме 3000 рублей были им потрачены на личные нужды. Свидетель №11 ему знакома, т.к. последняя состоит в должности заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе. Со Свидетель №11 сложились рабочие отношения. У последней есть номер его банковской карты, на которую она неоднократно, перечисляла денежные средства для покупки и дальнейшей отправки ей рыбной продукции. Ему были известны иные случаи получения вознаграждения коммерческим ревизором ФИО3 за изготовление поддельных свидетельств о прохождении аттестации, а именно в марте 2016 года ФИО3 выдавала свидетельства о прохождении аттестации, при этом работники не приезжали на аттестацию, а ФИО3 имитировала росписи работодателей в протоколах аттестационной комиссии, а также имитировала подписи работников в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации. ФИО3 неоднократно поясняла ему, что она получает вознаграждение в виде денежных средств в сумме 2000-3000 рублей, а также в виде других вознаграждений, а именно дров, пиломатериалов для личных нужд. Все записи в журнале учета выдачи свидетельств о прохождении аттестаций заполненные от руки ФИО3 с июня 2015 года по настоящее время, свидетельствуют о том что люди фактически аттестацию согласно установленного регламента не проходили, на аттестации не присутствовали, так как записи о людях которые фактически проходили аттестацию, занесены в журнал учета выдачи свидетельств о прохождении аттестации им собственноручно, либо лицом, исполняющим его обязанности. ФИО3 работает в своей должности длительное время, найти ей замену достаточно сложно, в связи с чем, он старался направить ее на правильный путь путем проведения бесед. ФИО4 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1 УК РФ, вину не признал, показал, что в преступный предварительный сговор с ФИО3 на получение взятки не вступал, денежных средств в качестве взятки ни лично, ни через ФИО3, ни от кого иного не получал, и не распоряжался ими по своему усмотрению. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится указания на место, время, способ получения им денежных средств в качестве взятки, а также на то, кто и в каком размере передал ему денежные средства. Таким образом, объективная сторона преступления фактически не доказана следствием, равно как и его умысел на получение взятки. Полагает, что довод следствия о том, что ФИО3 не имела возможности без предварительного сговора с ним и распределения ролей в совершении преступления самостоятельно решить вопрос о выдаче свидетельств о прохождении аттестации, не основан на материалах дела. Согласно Распоряжения № ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ФИО2 В.В, «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных», утвержден состав аттестационной комиссии. В соответствии с п. 1 Распоряжения, председателем аттестационной комиссии утверждены заместитель начальника агентства – начальник отдела коммерческой работы, то есть ФИО4 или ревизор коммерческий отдела коммерческой работы, то есть ФИО3 Таким образом, он и ФИО151 могли являться председателями аттестационной комиссии одновременно. В соответствии с п. 2.2.2 Распоряжения, в целях сокращения транспортных расходов по проезду работников к месту проведения аттестации – аттестацию (по согласованию с председателем комиссии) разрешено проводить на железнодорожных станциях или ЛАФТО. Из этого следует, что ФИО3, являясь председателем аттестационной комиссии, имела полномочия для проведения аттестации работников сторонних организаций по месту ее основной работы – в <адрес>. При этом его присутствия на заседании аттестационной комиссии не требовалось. Являясь председателем аттестационной комиссии, полномочной проводить заседания комиссии в <адрес>, ФИО3 обладала самостоятельными полномочиями по заполнению свидетельств об аттестации работников и подготовке протоколов заседания аттестационной комиссии. Согласно п. 2.2.2 Распоряжения, установлено еженедельное заседание аттестационной комиссии – по понедельникам с 13 час. Он получал от ФИО3 указанные свидетельства и протоколы, составленные ею в рамках ее законных полномочий. Тот факт, что он подписывал свидетельства и проставлял печати, не может свидетельствовать о преступном сговоре на получение взятки, так как он действовал в рамках своих полномочий. Никакой информацией о внесении в свидетельства и протоколы заседаний комиссии заведомо ложных сведений, ФИО3 с ним никогда не делилась, в сговор не вступала, денежных средств в качестве взятки ему не передавала и он не распоряжался деньгами по своему усмотрению. Таким образом, предъявленное обвинение по эпизодам ст. 291.2 ч.1 УК РФ по эпизодам: в июне 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ по ФИО54, в августе 2015 г. по ИП Свидетель №7, в ноябре 2015 г. по ИП Свидетель №7, в феврале 2016 г. по Свидетель №7, в марте 2016 г. по ФИО113, в апреле 2016 г. по ФИО86, в апреле 2016 г. по покушению на взятку ФИО54, является надуманным и необоснованным. ФИО3 не ставила его в известность о якобы заведомо ложной информации, которая вносилась в свидетельства и протоколы. Предъявленное обвинение в части наличия у него корыстной цели необоснованно, так как обвинение не содержит указания на место, время, способ получения им денежных средств в качестве взятки, а также на то, кто и в каком размере передал ему денежные средства. Таким образом, объективная сторона преступления фактически не доказана следствием, равно как и его умысел на получение взятки. Необоснованно и обвинение его в наличии иной личной заинтересованности, так как таковой у него не имелось. Указание в обвинении на наличие у него мотива в виде стремления освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы, является не более чем предположением и выдумкой следователя, так как не подтверждено никакими доказательствами. Выполнение функций председателя аттестационной комиссии является частью его должностных полномочий, которые он выполнял по мере их необходимости. Однако при проведении заседаний аттестационной комиссии в <адрес>, где председателем комиссии является ФИО3, его присутствия не требовалось. В связи с изложенным, необоснованно обвинение его по ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизодам: июля 2015 г. по ФИО54, августа 2015 г. по Свидетель №20, августа 2015 г. по Свидетель №7 и Свидетель №17, августа 2015 г. по ФИО42, сентября 2015 г. по Свидетель №27, ноября 2015 г. по Свидетель №7, ноября 2015 г. по ФИО55, ноября 2015 г. по Свидетель №25, декабря 2015 г. по Свидетель №16 и Свидетель №24, декабря 2015 г. по Свидетель №16, января 2016 г. по Свидетель №16, С., Свидетель №24, февралю 2016 г. по ФИО42, февралю 2016 г. по Свидетель №7, марту 2016 г. по Свидетель №27 и А., марту 2016 г. по ФИО42, апрелю 2016 г. по ФИО42, апрелю 2016 г. по ФИО86, апрелю 2016 г.по ФИО42, апрелю 2016 г. по ФИО54 По эпизодам обвинения, предъявленным по предварительному сговору с ФИО3 вину не признает по основаниям, изложенным выше, так как не имел умысла на превышение своих должностных полномочий, не имел корыстной или иной заинтересованности и не располагал информацией о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы (т 2 л.д. 181 -185, т. 4 л.д. 164 - 174, т. 7 л.д. 191 - 196, т. 15 л. д. 154-157, 158-164, т. 30 л.д. 253 - 256, т. 55 л.д. 185-188, т. 57 л.д. 217-220).

Подсудимая ФИО3 вину не признала, суду показала, что в должности коммерческого ревизора она работала с 2006 г. по 2018 <адрес> № Минтранса у них начал действовать с середины 2015 г. и то только юридически. По факту указанный приказ не исполнялся в полном объеме, в те годы ревизоры принимали экзамены у мастеров погрузки на станциях в присутствии начальников станций, заместителей начальников станций в их кабинетах, а иногда без их присутствия, либо в <адрес>. До середины 2015 года у каждого ревизора был свой журнал приема экзаменов и свой штемпель. Где-то в августе–сентябре 2015 года была проверка ЦМ или ЦРБ по всей дороге, было сделано замечание по факту не исполнения Приказа № Минтранса России, после чего была создана комиссия по приему аттестации мастеров погрузки. Никто не понимал, кто должен присутствовать от профкома, кто из директоров. Так как сейчас практически все предприятия частные, ни у кого не было профкома, начали назначать, Михайлова была одно время, которая не приходила на комиссии, сказала, что будет подписывать протоколы, но приходить на комиссии не будет. После назначили Свидетель №21, так же начальники станций, если экзамен проходил на станции, то начальники присутствовали, если с выездом в Северобайкальск, то если начальник станции мог выехать, то присутствовал, если не мог, то не присутствовал. Если к примеру на <адрес> 35 мастеров погрузки, 5 организаций, начальник станции не может с каждым выезжать в <адрес>. Экзамены назначались с 13 часов до 17 часов по понедельникам, в это время они приезжали в <адрес>, так же в это время отчитывались по работе, так же в это время могло проходить селекторное совещание, время было ограничено, успевали принимать 3–4 человека не больше, писали все в ручную, программа в то время не работала. Секретарь был назначен, но на аттестации практически не присутствовал, занимался своей работой, всю бумажную работу выполняли сами ревизоры. У них было два ревизора и ФИО4, если кто-то сдавал экзамен ФИО4 он сам писал, она так же могла присутствовать на экзаменах и ФИО18 ФИО27, каждый писал своих мастеров погрузки, так как больше никто не хотел заниматься этой работой. Грузоотправители стали возмущаться, было написано письмо от грузоотправителей в отделение дороги, что они затрачивают много времени на проезд. После на селекторном совещании сказали, чтобы все ревизоры принимали экзамены на станциях, а журналы уже отменили, сделали один журнал, который находился в <адрес> и одну печать для ФИО4, вот почему все свидетельства были пропечатаны печатью ФИО4. Они все старались оформлять всё юридически, чтобы все подписи были, чтобы не попасть ни в какую комиссию. Экзамены принимались в составе и двух человек, и трех, иногда приходил начальник станции Северобайкальск, если она выезжала к примеру, на станцию Лена, то присутствовала начальник станции Лена. Начальник ФИО58 никогда не присутствовал на комиссиях. На Киринге присутствовала заместитель начальника станции ФИО59 она больше касалась грузовой работы. Кокунов молодой начальник станции он просто присутствовал, может когда-то к нему и подходили подписывать, и он расписывался. В 2015 году было внесено изменение в ТУ, и в связи с этим было дано указание службой «М» и ДЦС, чтобы она выехала на станцию Киренга и приняла экзамены, была дана телеграмма, чтобы все мастера станции Лена и станции Улькан приехали для сдачи экзаменов. Это был июнь 2015 года. Принимала экзамен она одна, заходила ФИО59, потом выходила, занималась своими делами. На экзамены приехало около 40-50 мастеров погрузки, экзамен проводился в техническом классе станции Киринга. Она сначала провела занятия по изменениям, затем все мастера погрузки сдавали экзамены, она выписывала протоколы, свидетельства, что успевала, так как была одна и отмечала не в журнале, а просто составляла список, чтобы потом внести всех в журнал на станции Северобайкальск. На основании телеграммы из Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она одна принимала экзамены у мастеров погрузки на станции Киренга.     По эпизоду получения взятки в апреле 2016 года от ФИО154 за изготовление документа для Норова, вину не признает, полагает, что имела место провокация сотрудников полиции. 25 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 вместе с Норовым пришли к ней в кабинет для сдачи экзаменов, так как знания у мастера Норова были не удовлетворительные, она с ним побеседовала и не приняла экзамены. ФИО154 была очень расстроена. Но она им сказала, подготовьтесь, и 4 апреля она будет в Северобайкальске, приезжайте и мы побеседуем. Но 4 апреля в Северобайкальск они не приехали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней в кабинет на <адрес>. Она спросила, почему не приехали в Северобайкальск, на что ФИО154 ответила, что не было возможности. Она поспрашивала Норова, приняла экзамен, он ответил на 6 или 7 вопросов. ФИО154 документы не принесла, сказала, что принесет документы завтра и ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 пришла с документами. Она проверила документы, все документы у нее были составлены неправильно. ФИО154 попросила ее составить правильно документы, но она ничего не составляла, просто дала ФИО154 образцы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 пришла с документами, положила на стол коробку конфет и на коробке конфет было 3000 рублей. Она ей сказала, чтобы она забрала деньги, от денег просто отказалась, а коробку конфет оставила себе. Она ей сказала, что поедет восьмого в Северобайкальск и выпишет свидетельство и передаст ей. Никогда Свидетель №7 она номер карты ФИО4 не сообщала и у нее никогда номера банковской карты ФИО4 не было. ФИО154 ранее с ФИО4 общалась и откуда у нее номер банковской карты, она не знает. Она номер своей банковской карты ФИО154 так же не предоставляла, хотя она спрашивала у нее. Полагает, что оперативными сотрудниками сфальсифицирована часть наблюдений, когда сотрудники полиции контролировали телефонный звонок совершенный ей ФИО154, где сообщается о переводе денег. Разговор по оперативным материалам состоялся с ФИО154, действительно, она разговаривала с ФИО154 по телефону по времени указанному в наблюдении, однако, разговор отраженный по видеозаписи не соответствует по длительности звонку по соединению сотового оператора. Она с ФИО154 о том, что отображено на видеозаписи не разговаривала.

    По эпизоду выдачи свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и Свидетель №17, согласно показаниям ФИО154, она утверждает, что обратилась к ФИО151 за три-четыре рабочих дня о выдачи свидетельств, то есть это 21, 22, 23, 24, а свидетельства выписаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 в каких то показаниях утверждает, что данные свидетельства она получала от нее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее кабинете по станции Улькан, однако она ДД.ММ.ГГГГ уехала в отпуск и вернулась ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетельства она не выдавала. Данные свидетельства и протокол выписаны не ее рукой, журнал тоже заполнен не ее рукой. И ФИО154 никак не могла с ней встретится, чтобы передать ей деньги. Данными свидетельствами они пользовались. Данные свидетельства по факту были выписаны ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в журнале выдачи свидетельств ДД.ММ.ГГГГ не ее рукой. По эпизоду получения свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, данное свидетельство выписано не ей, в протоколах ее нет и журнал заполнен не ее рукой. ФИО154 позвонила ей или 08 или ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что им надо экзамены сдать, на что она ответила, все вопросы в Северобайкальск, так как она находится на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она до обеда была на работе, после обеда она уехала, так как плохо чувствовала. Она позвонила ФИО4 и предупредила, что находится на больничном. На больничном она была до ДД.ММ.ГГГГ По эпизоду выдачи свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, это свидетельство ФИО60 получала лично в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она была в Северобайкальск, принимали экзамены она с ФИО4, секретарь Васильева, которая заходила, выходила. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> подтверждается учетом разъездных ведомостей. Считает, что ее оговаривают, чтобы отвести от более серьезных нарушений в части скрытия простоев вагонов, нарушений погрузки, нарушений договоров на подачу-уборку вагонов. По эпизоду свидетельства №, 578 от 22.03 2016 г. ФИО52, он позвонил ей, она ему сказала приезжайте, приму экзамен. Этот мастер всегда сдает сам экзамены, никаких денег она у него никогда не брала и не требовала, он ей не платил. Этот мастер работал и по выгрузке, и по погрузке на нескольких предприятиях и поэтому ему приходилось очень часто сдавать экзамены, не всегда была возможность выехать в Северобайкальск. Она принимала экзамены, забирала все документы у мастера погрузки, а выписывала свидетельства только в Северобайкальске, так как на Улькане не было журнала и печати. Свидетель №16, тоже мастер, который работает 30 лет во многих предприятиях, сам всегда сдает экзамены, посещает технические занятия, она точно знает какими знаниями он обладает. Свидетель №27 всегда сам сдавал у нее экзамены, никогда ни о чем не просил. Свидетель №25 сдавала у нее экзамены на <адрес>, в присутствии ФИО59 и в присутствии Свидетель №27, он у них как начальник был.     Свидетель №24 два раза сдавал экзамен на Киренге, в первый раз когда СМГС сдавали и еще в комиссии на Киринге, один раз в комиссии на Лене сдавал. Поэтому Свидетель №24 не мог указать точно свидетельство, потому что один к ней никогда не приезжал.     По Жаркову - Кирюшин обратился к ней, попросил, что стоит вагон, нужен мастер, она ему сказала ищите, он сказал, что нашел, но он не может выехать. Она спросила кто мастер, он сказал, что Жарков, она сказала, что пусть приезжает, на что Кирюшин сказал, что Жарков болеет. Это ее нарушение, она выписала свидетельство, но за свидетельством приезжал сам Жарков и они с ним беседовали на <адрес>. Жарков мастер высококвалифицированный, работал он и по Улькану и по Киренге и по Окунайке, он неоднократное количество раз сдавал экзамены и в комиссии и ей одной и при начальнике станции. К данному мастеру никаких претензий не было, поэтому она выписала свидетельство. По поводу пиломатериала, к ней подошли из администрации, попросили ее, делаем ремонт, сгнили доски, нужен куб или два доски, готовы оплатить. Кирюшин, действительно, по ее просьбе, привез доску, выгрузил, она спросила сколько оплатить, администрация оплатит. Кирюшин сказал, что ему ничего не надо. Денег за свидетельство она у него не брала, не вымогала. По факту выдачи свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. - Т. с просьбой к ней лично или через кого-нибудь, никогда не обращался. Деньги за изготовление данного свидетельства ни у Тупицына она не брала, ни ФИО4 ей не давал, она ни у кого не брала. В сговор с ФИО4 она никогда не вступала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла первый день с больничного листа и приехала в Северобайкальск, ФИО4 с утра до обеда был на работе. Она принимала экзамен и ФИО152 в последний момент, попросил ее, так как уезжает в Иркутск срочно в командировку, выписать Т. свидетельство. Она сказала, что не видит его, ФИО4 сказал, что он у него уже сдал экзамен, вы только выпишите. Так как ей сказали, что сдал, она выписала данное свидетельство, сама на товарную контору не отправляла, так как у нее компьютера нет там, за компьютер ФИО152 на никогда не садилась, попросила отправить В., сказав, что это просьба ФИО152 отправить свидетельство Тупицыну. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на Истамова - Истамов никогда не давал ей никаких денег. Она, по просьбе Истамова, учила его, обучала читать чертежи, все ему разъясняла и рассказывала. Истамов позвонил ей, сказал, что ему нужно свидетельство, она пояснила, что она на больничном, но 2 числа приезжай. Так как у них была проблема по выписке направлений, приказов, они постоянно делают ошибки, она сама все напечатала, сказала где поставить печать. Истамов сам приехал ДД.ММ.ГГГГ, и сам получал свидетельство, и никаких денег он не платил. Полагает, что Истамов ее оговорил.

Виновность ФИО4 и ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО54 суду показала, что работала мастером погрузки в ОАО «Максимов» на <адрес>, в ее обязанности входило оформление и погрузка ж/д вагонов с круглым лесом. Для того, чтобы осуществлять погрузку и разгрузку вагонов необходимо свидетельство, нужно сдать экзамены по техническим условиям, МТУ, НТУ. В 2015-2016 годах они договаривались, когда им ехать на экзамены, потому что экзамены принимали по понедельникам и четвергам. Она с ФИО3 сначала созвонилась, ФИО151 была на <адрес>, она должна была туда приехать сдавать экзамен, но ФИО151 срочно вызвали в Северобайкальск и она уехала, поэтому она не сдала в этот день, потом ездила в Северобайкальск сдавала экзамен там. Экзамен сдавала ФИО151, единолично, на <адрес>, в Северобайкальске, на <адрес>. Они привозили приказ, доверенность, ФИО151 проверяла согласно чего они сдают экзамен, сдавали экзамен, расписывались в книге. Если печати не было, то получали свидетельства потом у себя на станции, им позже отправляли поездом. Свидетельства без сдачи экзаменов не получала. Им сказали, что сдача экзамена стоит 3000 рублей и она потоянно платила за сдачу экзамена ФИО151 3000 рублей наличными. При этом никакие квитанции, документы, о том, что она оплатила за экзамен не выдавались, расписывались только в журнале. Всего таким образом получила 4 свидетельства, когда именно не помнит, так как это было четыре года назад. В Северобайкальске экзамен сдавали тоже единолично ФИО151.

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что письмо на имя ФИО4 и приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение и крепление груза» подписанных ею от имени директора ООО «Максимов» Свидетель №12, она составила самостоятельно на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ездила в Киренгу к ФИО151, отдала указанные документы. После того, как ответила на вопросы ФИО3, в ее служебном кабинете, последняя выдала свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, а она передала ФИО151 3000 рублей. Кроме того, в протоколе № от имени директора Свидетель №12 расписалась также она. Подписать протокол ей дала ФИО3 у нее в кабинете. Когда ФИО151 его составила, не знает. Лиц, указанных в протоколе на момент их с ФИО151 встречи, не присутствовало. В тот же день она расписалась в свидетельстве, которое выдала ФИО151. Свидетельство отдала в ЛАФТО на <адрес> для использования в работе. В свидетельстве уже имелась подпись ФИО4 и печать. В представленной на обозрение копии журнала стоит похожая подпись, но не ее. Примерно в середине апреля 2016 года она позвонила ФИО3, пояснила, что ей необходимо получить свидетельство о прохождении аттестации и спросила у ФИО3, можно ли приехать на <адрес> и сдать экзамены. В ходе разговора с ФИО3, предложила ей перевести деньги на карту за выдачу свидетельства. ФИО151 сказала, что сначала надо сделать свидетельство, так как это не просто. Не встретившись с ФИО151 на <адрес>, обратилась к начальнику <адрес> Свидетель №14, за содействием в получении свидетельства без фактического прохождения аттестации и выезда к ФИО3, так как не могла выехать со <адрес>. Она попросила Свидетель №14 узнать у ФИО151 номер ее банковской карты, чтобы перевести ей денежные средства, так как знала, что за свидетельство необходимо заплатить 3000 рублей, т.к. ранее она уже платила данную сумму денег за получение свидетельства. Через некоторое Свидетель №14, пояснила, что дозвонилась до ФИО3 и та сказала, что та готова сделать свидетельство, объяснила какие необходимы документы, а именно чтобы она сделала 4 чистых бланка с логотипом ООО «Максимов» на которых надо поставить печати предприятия, на определенном расстоянии. Так же ФИО157 сказала, что ФИО151 сама все напечатает и ДД.ММ.ГГГГ когда она будет в <адрес>, сделает свидетельство. Подготовленные чистые бланки с логотипом ООО «Максимов» и печатью, а так же копию паспорта она запаковала в пакет и отправила поездом на <адрес> для ФИО151. Через некоторое время примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила приемосдатчик Свидетель №10 и сказала, что ФИО3 отравила пакет со свидетельством, и чтобы она его встречала с поездом. На следующий день в полученном ею свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась и передала его приемосдатчику Свидетель №10, которая приобщила его в папку к остальным свидетельствам. После получения свидетельства о прохождении аттестации, позвонила ФИО3, чтобы узнать куда перевести денежные средства, но у ФИО3 телефон был не доступен. Денежные средства в сумме 3000 рублей перевести коммерческому ревизору ФИО3 за изготовление свидетельства о прохождении аттестации она не смогла, так как ФИО3 по неизвестным ей причинам не скинула номер банковской карты. В <адрес> для прохождения аттестации и получения свидетельства она не выезжала, каких-либо экзаменов и аттестации не проходила. В журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации, не расписывалась (т. 2 л.д. 141-145, т. 7 л.д. 180-183).

Оглашенные показания свидетель ФИО54 подтвердила.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в 2015-2016 г. работала начальником станции Звездная, участвовала в заседаниях аттестационной комиссии по получению мастерами свидетельств на осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Экзамены принимались на <адрес> и в <адрес>, в составе комиссии были ДЦС, ревизор участковый, представитель от предприятия, аттестуемый. Кто был председателем аттестационной комиссии и его заместителем не помнит. К ним пришли около 12 новых моделей вагонов, в адрес «Северного леса», у основного мастера Бабушкиной были все основные экзамены сданы, кроме нового МТУ. Ей позвонило руководство компании и спросили, когда можно сдать экзамены по новому МТУ. Она позвонила ФИО3 попросила, чтобы та приняла экзамены у Бабушкиной по новому МТУ. Она не присутствовала в аттестационной комиссии, где Бабушкина сдавала экзамены по новому МТУ. ФИО3 деньги за изготовление свидетельства для мастера погрузки Бабушкиной не предлагала.

Из показаний свидетеля ФИО61, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в комиссии 5 членов комиссии - председатель аттестационной комиссии ФИО4, ревизор, она как представитель станции, секретарь Васильева и представитель профкома. Представителей работодателя не было. После обозрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в нем стоит подпись похожая на ее, в данной комиссии не участвовала и проверку знаний у ФИО54 не осуществляла (т. 14 л.д. 14-16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в 2015-2016 г. был директором ООО «Максимов», отгружали пиловочник на станции Звездная, мастером погрузки там работала ФИО54 Так как он находится в <адрес>, не мог контролировать выезжала Бабушкина в <адрес> для сдачи экзаменов или нет. Как и где Бабушкина получала свидетельство о прохождении аттестации, пояснить не может. В аттестационной комиссии участия не принимал, так как его не приглашали.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в должности инспектора ВС ТЦФТО ФИО2-4 работает с ДД.ММ.ГГГГ Деятельность аттестационной комиссии, целью которой является проверка знаний представителей грузоотправителей и грузополучателей в части обеспечения безопасности движения при перевозке грузов, регламентируется Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии входит председатель, в 2015 году являлся начальник отдела коммерческой работы ФИО4, заместитель ревизор ФИО3, секретарь. Присутствие аттестуемого обязательно, при аттестации. Секретарем комиссии являлась В., но несколько раз, во время отсутствия последней, она являлась секретарем. Свидетельство обычно выдает ФИО152, но могут выдать ревизоры. Сведения о выданном свидетельстве записывала в журнал. После обозрения протоколов заседания аттестационной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ни один из представленных протоколов она не оформляла, но во всех указанных протоколах стоят выполненные ей подписи. Ни на одном из этих заседаний она не присутствовала. Протоколы на подпись ей приносил ФИО4 По его просьбе и в его присутствии она подписывала данные протоколы. Также протоколы на подпись приносила ФИО3

Свидетель ФИО62 суду показала, что в 2015-2016 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации Северо-Байкальского центра железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В должностные обязанности входит социально-экономическая защита работников – членов профсоюза, состоит в членах аттестационной комиссии по аттестации работников. В состав комиссии входит председатель комиссии, сотрудник охраны труда, безопасности движения, она как председатель профкома, секретарь. Были случаи, что она не принимала участие в аттестационной комиссии, а потом кто-то из членов комиссии, в том числе ФИО4, просил ее поставить подпись, как будто она там присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после обозрения протоколов заседания аттестационной комиссии № от 27 июля, год не указан, и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 324 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в указанных протоколах стоит ее подпись, которая выполнена ею собственноручно. Когда проходила аттестация, пояснить не может, т.к. участия в ней не принимала. Данные протоколы подписала по просьбе ФИО4, так как была включена в комиссию. В данной комиссии вообще не должна присутствовать, так как мастер погрузки ФИО54, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №17 не являются работниками Центра. ФИО4 знает достаточно давно, примерно 10 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны. Конфликтов с ним никогда не было. Как сотрудник он грамотный, всегда готов помочь. ФИО3 знает не очень хорошо, так как работает она в другом городе, но является членом профсоюза. Каких-либо претензий к ней нет (т. 12 л.д. 184-188).

После оглашения показаний, и обозрения протокола № на л.д. 147 т. 11, свидетель ФИО62 свои показания подтвердила.

Свидетель В. суду показала, что в 2015–2016 гг. работала в Северобайкальском ФИО12 в отделе грузовой и коммерческой работы в должности ведущего инженера, являлась секретарем аттестационной комиссии. Комиссия осуществляла прием экзаменов у мастеров погрузки на знание ТУ, в составе комиссии был начальник ФИО12 ФИО4, заместителем председателя ФИО3, начальник станции, кто еще уже не помнит, секретарь обязательно был, так как заполнялся журнал регистраций свидетельств, выписывался протокол испытаний знаний и выписывалось свидетельство и вкладыш к свидетельству. Регламент предусматривает 4 члена аттестационной комиссии. Заседания комиссии практически не проходили никогда, комиссия не собиралась. Экзамены принимались председателем аттестационной комиссии, и потом они расписывались в протоколе, что согласно нормативных документов являлось неправильным. Протоколы на подпись приносили ФИО4 и ФИО3 Заседания комиссии собирались не только в Северобайкальске, но и на других станциях, где председателем был коммерческий ревизор. Журнал был один, в отделе. По аттестации, прошедшей на другой станции, сведения записывали позже. В этот журнал вносили сведения коммерческие ревизоры, кто принимал экзамены. Сведения в журнал вносились в хронологическом порядке, по договоренности оставляли пустые строки и заполняли потом. Бабушкина, ФИО154, ФИО161, ФИО158, Жарков, Свидетель №24, Таскаев эти люди являлись мастерами погрузки, поэтому фамилии их знакомы. На период отсутствия ФИО4, при назначении ее на исполнение обязанностей, она должна была быть председателем комиссии. Случаи выдачи свидетельств без прохождения аттестации, в том числе, за денежное вознаграждение ей неизвестны. Когда приносили протоколы на подпись, там были подписи председателя комиссии, когда-то и других членов аттестационной комиссии. В пустых протоколах не расписывалась.

Свидетель ФИО23 В.В. суду показал, что работает в должности начальника ФИО2-4. Согласно ЦМ – 943 «Технические условия размещения и крепления грузов», каждый грузополучатель и грузоотправитель должен предоставить приказ о назначении ответственного работника за правильность размещения крепления, и соответственно Приказом № Минтранса России прописано, что грузоотправитель и грузополучатель должны быть аттестованы, на что после проведения аттестации делается заключение комиссии, либо человек аттестован, либо не аттестован. В случае аттестации выдается свидетельство о прохождении аттестации с указанием конкретных нормативных документов, по которым он аттестовался, с записью в журнале определенной формы. Прием экзаменов происходит на основании направления грузоотправителя, грузополучателя, где он указывает все необходимые данные по гражданину, паспортные данные и по каким главам ЦМ – 943 «Технических условий размещения и крепления грузов», хотят чтобы он был аттестован. Аттестация проводится не по всем главам ЦМ – 943, а в зависимости от рода деятельности которым занимается гражданин на железнодорожном транспорте, в основном сдают по главе 1. В 2015-2016 г. экзамены сдавались не только по главам ЦМ–943, но так же по непредусмотренным техническим условиям (далее по тексту НТУ) и схемам перевозок по местным техническим условиям далее по тексту МТУ), то есть на каждую схему, которую использует грузоотправитель, проходила аттестация. В состав комиссии обычно входят представители ФИО12-4, председатель комиссии – заместитель начальника агентства по грузовой работе ФИО4, ревизор ФИО3, представитель станции - либо начальник, либо заместитель по грузовой, представитель грузоотправителя и секретарь комиссии. Никакие денежные средства с грузоотправителей за сдачу экзаменов не взимаются. Комиссия должна работать по понедельникам в помещении отделения дороги в <адрес>. Присутствие аттестуемого обязательно при аттестации. Также проводились выездные комиссии. Он к работе комиссии отношения не имеет и подписывать протоколы не входит в его обязанности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2015 году произошла передача из дирекции управления движением в центр фирменным транспортным обслуживанием, он был начальником отдела контроля и мониторинга службы собственной безопасности. Целью проведения аттестации работников для их допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, является обеспечение безопасности движения поездов. Правила погрузки, размещения, крепления грузов в вагонах и контейнерах и выгрузки грузов содержатся в ТУ, утверждённых Министерством путей сообщения России ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-943. На аттестационной комиссии должны проверяться знания ТУ. Процедура проведения аттестационной комиссии указана в Приказе Минтранса России №. Аттестация работников проходила на безвозмездной основе. В тот период председателем аттестационной комиссии мог быть коммерческий ревизор. Учитывая протяженность трассы, практиковались выездные комиссии по приему экзаменов на других станциях.

Свидетель Свидетель №1, заместитель начальника ФИО2 по грузовой коммерческой работе, суду показал, что согласно приказов ЦФТО председателем аттестационной комиссии может являться начальник агентства или заместитель начальника агентства по грузовой и коммерческой работе, это в пределах агентства в Северобайкальске, если комиссии проходят на участке, у нас закреплен участок от <адрес> до <адрес>, там тоже имеют право проводить аттестацию и председателем комиссии является коммерческий ревизор участка. В 2015-2016 годах председателем комиссии был ФИО4, он принимал участие в работе комиссии как начальник <адрес>, так же был секретарь комиссии, мастер, кто был еще не помнит. В протокол заносились результаты аттестации, записывались председатель и участники комиссии, фамилия мастера, результаты оформлялись «за» и «против» подписями участников комиссии.     Были случаи, когда его уведомляли, что будет проходить экзамен, но он не мог на них явиться, потом приходил, расписывался в протоколе заседания комиссии, проведенной без него.

Свидетель Свидетель №20, генеральный директор ООО «ТаюраСиблес», суду показала, что также выполняла функции мастера погрузочно-разгрузочных работ. Получала соответствующее свидетельство, выезжала несколько раз на <адрес>, один раз на <адрес>, сдавала экзамен комиссионно. За получение свидетельства расписывались в журнале. Присутствовали либо ФИО3, либо ФИО152 ФИО63 человек было в комиссии, когда это было, в какой период проводилось заседание аттестационной комиссии, уже не помнит, так как было уже давно. Денежные средства за получение свидетельства не платила.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получены ею в августе 2015 г. на <адрес>, куда приезжал председатель аттестационной комиссии ФИО4 и проводил в помещении здания <адрес> аттестацию мастеров погрузки. Вместе с ним были представители коммерческого отела, кто именно сказать не может. Комиссии не было. Экзамены принимал ФИО152. Он же выдал свидетельства, которые она отдала в товарную контору <адрес> (т. 7 л.д. 170-174, т. 6 л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила.

Свидетель Свидетель №11, заместитель начальника <адрес> по грузовой и коммерческой работе, суду показала, что входила в состав аттестационной комиссии в 2015-2016 годах при получении свидетельств на станции Лена. Состав комиссии периодически меняется, поэтому точно она не может сказать, кто входил в ее состав. Расписывалась ли по чьей либо просьбе в протоколах аттестационной комиссии, без фактического участия, не помнит. Обращалась ли, к ФИО4 либо ФИО3 по чьей либо просьбе о получении свидетельства за денежное вознаграждение, не помнит. За время работы ревизора ФИО3 сходов, аварий, крушения из-за нарушения ТУ погрузки грузоотправителем, не было. Номера банковских карт ФИО4 либо его жены, у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с карты 6390****3807 ДД.ММ.ГГГГ на карту 6390****3807 ни для ФИО152, ни для ФИО151 она переводов не осуществляла. Ее картой иногда пользуется брат ФИО42, который работает мастером погрузочных работ в компании «ТрансЛокация». Также членами комиссии являются другие работники <адрес>, в том числе начальник станции ФИО58 В представленном ей на обозрение протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит похожая на ее подпись. В Северобайкальск для участия в комиссии она не выезжала. В данном протоколе также указаны работники Свидетель №3 инженер, ФИО62 представитель профкома, которые по своей работе в основном находятся в Северобайкальске. Она не помнит, чтобы принимался экзамен у Свидетель №20 как указанно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств подписания протокола пояснить не может. Свидетельства на работников грузоотправителей/грузополучателей обычно направлялись из Северобайкальска по электронной почте в ЛАФТО <адрес> или от мастеров погрузки/выгрузки. Работниками ЛАФТО <адрес> составляются списки мастеров погрузки, т.е. работников получивших свидетельство о прохождении аттестации, на основании которых приёмосдатчики <адрес> производят прием груза к перевозке после погрузки выгрузки у указанных работников. А работники ЛАФТО <адрес> на основании этих списков ведут учет работников, для осуществления операций по погрузке/выгрузке. За период своей работы она не помнит своего участия в заседаниях аттестационной комиссии, проводимых в <адрес>. В протоколах №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, 541 от ДД.ММ.ГГГГ и 546 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., 497 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, представленных ей для обозрения подпись от ее имени не похожа на ее. В указанных протоколах она не расписывалась. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42 вообще нет подписи. К ней обращались некоторые грузоотправители с просьбой организовать выдачу свидетельства о прохождении аттестации без фактической дачи экзаменов, потому, что процедура получения свидетельства о прохождении аттестации сложная. Кроме того, довольно сложно оторваться от работы и поехать в Северобайкальск для сдачи экзаменов. Она передавала просьбы ФИО4, т.к. он является председателем этой аттестационной комиссии и в его полномочиях выдача свидетельств о прохождении аттестации. Если грузоотправители ее просили передать ФИО152 документы, необходимые для оформления свидетельств о прохождении аттестации, она их передавала безвозмездно по электронной почте (т.12 л.д. 141-144, т. 6 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Свидетель ФИО58 суду показал, что в 2015-2016 гг. работал начальником <адрес>. В состав комиссии входили коммерческий ревизор, представитель грузополучателя в качестве профсоюзного органа и человек, который подвергается проверке знаний ТУ. Участвовал в некоторых заседаниях комиссии, так как на тот момент были выездные заседания, если комиссия собиралась непосредственно на <адрес>, то участвовал в этом процессе, но сейчас уже не помнит даты. Случаев, когда кто-то из ревизоров обращался подписать протокол без участия в аттестационной комиссии не было. Факты получения свидетельств без прохождения аттестации за денежное вознаграждение лично неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что все аттестационные комиссии проходят в <адрес> приходят протоколы заседаний аттестационных комиссий в которых он участия не принимал и в протоколах не расписывался. Никто из работников <адрес> не принимал участие в данных комиссиях (т. 7 л.д. 226-227).

Оглашенные показания ФИО58 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7, индивидуальный предприниматель, суду показала, что в 2015-2016 годах занималась погрузочно-разгрузочной деятельностью на <адрес>, мастером погрузки работает Свидетель №17 Для осуществления погрузки, необходимо было свидетельство. Должна была создаваться комиссия, они дожны были ехать в отделение дороги в <адрес> и сдавать экзамен, на основании сдачи экзаменов, выдавалось свидетельство. У них было упрощенное получение удостоверений, утром деньги, вечером удостоверение. Членом аттестационной комиссии она не являлась, подписи в протоколах, журналах, не ставила. ФИО3 знает с 2012-2013 г., как начала заниматься отправкой грузов. ФИО3 была коммерческим ревизором, у нее был кабинет на <адрес>. Договаривались с ФИО3, что нужно удостоверение мастера погрузки, оформлялись документы, она приходила ставила печати, позже привозились удостоверения. Свидетельства приходилось получать каждый раз после его лишения за незначительные нарушения, которые не угрожали безопасности движения, проверки были довольно часто. ФИО3 в ревизорской книге писала замечания, на станции писала бумагу, отстранить мастера погрузки ИП ФИО154. На подъездной путь ФИО151 шла одна, хотя обход должен производиться комиссионно, в присутствии начальника станции, владельца подъездного пути. Был случай, когда ФИО3 заставила рабочих срезать пломбы с таможенных вагонов, таможенные пломбы были внесены в декларацию, ФИО151 не имела права этого делать. После того, как узнавала, что мастер лишен свидетельства, делали документы на другого мастера, при помощи ФИО3 за деньги. Делала на себя, на Свидетель №17 и один раз на Норова. Обычно свидетельства делали за 4000 рублей, денежные средства передавались наличными. ФИО3 не называла кого-то, кому предназначались денежные средства. ФИО4 денежные средства наличными она не передавала, переводила на карту один раз. Даты и номера свидетельств, которые получала за денежное вознаграждение, не помнит. В последний раз ФИО4 сам ей скинул номер карты, это оказалась та же карта на которую она ранее скидывала деньги через ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда ФИО3 привозила готовые удостоверения, в <адрес> на станции давала подписывать какие-то бумаги. В период с 2011 г. по 2016 г., ФИО3 лишала мастеров удостоверений, а без него невозможна отправка вагонов, соответственно приходилось сразу обращаться к ней по поводу выдачи нового удостоверения за вознаграждение. ФИО151 лишала свидетельства на определённый промежуток времени, на 3 месяца, полгода, год. Приходилось обращаться и покупать свидетельства работникам. Не шли сдавать в официальном порядке, т.к. это долго, а за простой вагонов штрафы и огромные убытки. Договаривалась с ФИО151 приблизительно раз 6 и 1 раз с ФИО152, но с ним для выгрузки плит. В основном договаривалась на себя и на своих рабочих Свидетель №17, Свидетель №23, Норова. Истамов сам договаривался. В течении своей деятельности официальным путем свидетельства не получала, на экзаменах не была, на аттестационной комиссии не присутствовала. Состав комиссии не знает. Оплачивали наличными ФИО3 Цена варьировалась от 3 тыс. рублей и выше. Крайний раз оплачивала на карту, но она оказалась не её. Лишение проходило следующим образом: ФИО151 единолично провела проверку, при которой она не присутствовала, а узнала об этом, когда позвонила дежурная по станции, сказала, что лишили свидетельства. Пришлось срочно делать свидетельство на Норова, потому что вагоны нужно было оформлять. Она пришла к ФИО151, попросила сделать свидетельство. Она согласилась, сказала, что напечатает направление, письмо, необходимые документы. На вопрос о том сколько это будет стоить, ФИО151 ответила, что 3000 рублей и дала номер карты. При этом, оперативные мероприятия, уже проводились. После переведения денег, они встретились для получения свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении коммерческого ревизора ФИО3, которая проводит проверки арендуемых ею путей необщего пользования, не находящихся на балансе ОАО «РЖД», без согласования и без уведомления собственника, единолично. В ходе этих проверок по надуманным основаниям лишает допуска к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ мастеров погрузки, работающих в ИП, вымогая таким образом получение взяток за выдачу нового свидетельства о прохождении аттестации, без прохождения таковой и без сдачи экзаменов. За выдачу свидетельства ФИО151 берет от 3 000 рублей и выше. При этом ФИО3 говорила, что деньги, полученные от предпринимателей за выдачу свидетельств о прохождении аттестации без экзаменов предназначаются ее начальнику ФИО4 Полагает, что если ФИО3 не получала от этих взяток свою часть или всю сумму, то не занималась бы этим вымогательством. Полагает, что ФИО3 делилась полученными деньгами с ФИО4, либо «прикрывалась» им.

После того, как она написала указанное заявление, участвовала в проведении оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалась видеокамера, которая фиксировала все происходящее на встречах с ФИО3, в том числе разговоры. В ходе встреч с ФИО3 она спрашивала у нее за какую сумму денег можно получить свидетельство мастера погрузки. Задала ей вопрос: «Так же?», потому что ранее платила ей за получение аналогичных свидетельств, после того как она лишала допуска мастеров погрузки. ФИО151 ответила: «Три». Из чего она поняла, что ей нужно передать три тысячи рублей. Она спросила, возможно ли передать деньги на карту, а не наличными. ФИО151 ответила, что карту потеряла, и никакой другой карты у нее нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО151, также с видеокамерой, которая фиксировала переговоры, и принесла ей документы, необходимые для получения свидетельства о прохождении аттестации. ФИО151 сказала, что надо было в документы положить деньги шефу. Слово «деньги» ФИО151 не говорила, но она поняла по смыслу разговора, что именно деньги имеет ввиду. Она ей сказала, что нет с собой кошелька. Тогда ФИО151 предложила вложить свои деньги. Она предложила ей два варианта, либо отдать ей потом ту сумму, которую она вложит за нее или перевести на карту. ФИО151 сказала, что он, говоря про начальника, наверное даст номер карты. На каком-то из предложенных ею вариантов они не договорились. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО151 на сотовый телефон и продиктовала номер карты. Она так поняла, что это номер карты кого-то кто получит и передаст деньги для ФИО151. Карта принадлежала какой-то женщине «ФИО10 З.». После того, как она перечислила на указанную ФИО3 карту деньги, позвонила ей и сообщила об этом. ФИО3 сказала, что спросит у него пришли ли деньги. Она не вкладывала в документы свои деньги, а просто дала ей номер карты, которой пользуется ее начальник ФИО152. Ей было все равно кто из них (ФИО151 или ФИО152) получит три тысячи рублей за свидетельство и какие у них между собой взаимоотношения, т.к. она больше опасалась штрафов за простой вагонов, которые невозможно ни грузить, ни разгружать, ни оформить отправление, без свидетельства о прохождении аттестации. А штрафы эти в гораздо большей сумме, чем три тысячи. Именно на это и рассчитывает ФИО3, лишая мастеров свидетельств по надуманным основаниям. А именно, что предпринимателю накладнее будет оплачивать штрафы за простой и другие неустойки и бороться за справедливость с работниками ОАО «РЖД», чем заплатить 3-5 тысяч рублей и какое-то время, месяц – три, спокойно работать дальше.

За свидетельство на Норова она заплатила три тысячи рублей на указанную ФИО3 карту. Больше никаких денег никому за указанное свидетельство она не платила. следовательно, ФИО3, не вкладывала своих денег для передачи начальнику. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она забрала у ФИО3 свидетельство о прохождении аттестации на имя ФИО86, подписанное ФИО4 Как ФИО3 договаривалась с ним о подписании свидетельства, не знает, т.к. они с ней об этом не говорили. Она уточнила у нее в ходе встречи, о том пришли ли деньги. ФИО151 сказала, что спросила у начальника, и тот сказал «все нормально». Она поняла из смысла разговора, что деньги зачислились на карту ФИО152.

Свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ получила не более чем за три рабочих дня до выдачи указанного свидетельства, т.е не ранее ДД.ММ.ГГГГ она либо созвонилась с ФИО151, либо лично обратилась, точно сказать не может. Она попросила ФИО151 выдать ей и ее работнику Свидетель №17 свидетельство о прохождении аттестации. ФИО3 согласилась выдать им свидетельства без выезда в Северобайкальск и сдачи экзаменов и пояснила, какие документы ей нужно принести для выдачи. Она подготовила необходимые документы и в тот же день принесла их ФИО151 в ее кабинет в Улькане. Она понимала, что эта услуга не бесплатная. Предприниматели знают, что ФИО151 берет деньги за выдачу свидетельств без выезда на комиссию для сдачи экзаменов от 2000 до 5000 рублей. При разговоре с ФИО151 никогда посторонних граждан не присутствовало, беседа всегда проходила один на один. Документы и деньги 8000 рублей за два свидетельства, она отдала ФИО151 лично в ее кабинете. ФИО151 денежные средства просила передавать наличными. Свидетельства на нее и Свидетель №17 ФИО151 отдала ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у себя в кабинете, предварительно позвонив и сообщив, что они готовы. Чья там была подпись, она не помнит, но обычно в свидетельствах стояла подпись ФИО4

Получение свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ происходило аналогичным образом. Она предварительно дня за три договорилась с ФИО151 о выдаче свидетельства. Подготовила и принесла ФИО151 документы и деньги, а в день выдачи, вечером забрала у ФИО151 в кабинете готовое свидетельство.

Получение свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ происходило аналогичным образом. Она предварительно договорилась с ФИО151 о выдаче свидетельства. Подготовила и принесла ФИО151 документы и деньги, а в день выдачи, вечером забрала у ФИО151 в кабинете готовое свидетельство.

Для получения свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17 и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, она договорилась с ФИО3, и передала ей документы и деньги. Она и Свидетель №17 на сдачу экзаменов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не ездили. Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17, им привезла ФИО3 на следующий день. Она отдала за себя и Свидетель №17 наличными в размере 4000 рублей за каждую. Все свидетельства об аттестации на ее предприятие, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ были получены через коммерческого ревизора ФИО3

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ получала с помощью ФИО152, это был единственный раз когда она договаривалась с ФИО152, а не с ФИО151, т.к. ее не было в Улькане и она не могла дозвониться до ФИО151. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 со своего телефона на его № с просьбой оказания помощи в выдаче свидетельства аттестации на выгрузку бетонных плит. Поскольку он постоянно работает и проживает в <адрес>, Республики Бурятия, попросил сбросить ему на электронную почту пакет необходимых документов, аналогичных тем, которые она предоставляла ФИО151. От ФИО4 ей на электронную почту zaharvit22@yandex.ru, поступил сканированный вариант указанного свидетельства, а оригинал ей привезла ДС (начальник станции Улькан) ФИО64 спустя примерно один месяц, когда ездила в командировку в <адрес>. ФИО152 написал «Как то сухо». Она поняла, что ФИО152 намекает на оплату его услуги по выдаче свидетельства без экзаменов и направила сообщение с вопросом: «5000 хватит? Дайте номер карты». Она имела ввиду денежную сумму в размере 5000 рублей за предоставленную услугу по выдаче свидетельства. В ответ ФИО4 направил номер банковской карты, куда она и перевела деньги со своей карты.

После обозрения железнодорожных билетов, предоставленных ФИО3 с указанием даты убытия из Улькана в Москву ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ее в Улькан ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос об обстоятельствах получения свидетельств о прохождении аттестации №, 324 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что возможно ФИО3 оформляла указанные свидетельства задним числом в сентябре 2015 <адрес> не обращала внимания на даты в свидетельстве. Деньги за свидетельства передавала ФИО151 наличными в кабинете последней. Экзамены ни она, ни Свидетель №17 не сдавали. ФИО151 лишила их свидетельств за какие-то незначительные нарушения, чтобы вновь получить деньги за выдачу свидетельств. Оригиналы указанных свидетельств получила лично у ФИО151. С какого момента использовала данные свидетельства, не помнит, но если с августа 2015 г., то это значит по просьбе ФИО151, т.к. по поводу выдачи этих свидетельств она общалась только с ФИО151, кем-то из работников ФИО2 копии свидетельств направлялись на <адрес>, как обычно это бывало и позднее (т. 6 л.д. 79-80, 155-167, т. 7 л.д. 98-102, 141-145, 162-165,251-254, т. 58 л.д. 17-20, 21-25).

Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО3 протокол которого судом исследован (т. 58 л.д. 21-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что в 2015-2016 годах работала у ИП Свидетель №7, мастером погрузки. Для того чтобы осуществлять деятельность по погрузке и разгрузке вагонов необходимо было сдать экзамены по ТУ, получить свидетельство о допуске работать мастером погрузки. Экзамены сдавала много раз, единолично ФИО151 принимала экзамен или была комиссия, уже не помнит. ФИО3 несколько раз лишала ее свидетельства. Как получала свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что лишена свидетельства о прохождении аттестации, сразу сообщила работодателю Свидетель №7, которая обратилась к ФИО151 с просьбой о предоставлении на ее имя указанного свидетельства. Она никаких действий для получения свидетельства об аттестации № от 25.08.2015г. не предпринимала, ФИО154 лично, без ее участия, решала вопрос с ФИО151 о получении на ее имя свидетельства. Вся процедура получения свидетельства проходила в кабинете у ФИО151 по адресу: <адрес> комиссаров, строение 5. Лично она никаких экзаменов при этом не сдавала, не участвовала на заседаниях аттестационной комиссии. (т. 7 л.д. 146-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердила.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что весной 2016 г. его супруга Свидетель №7 из Улькана в <адрес> не выезжала.

Из показаний свидетеля ФИО64, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно которым в должности начальника станции Улькан работает с 2009 года. В 2015 году грузоотправители стали жаловаться на действия коммерческого ревизора ФИО3, в связи с тем, что она постоянно подвергает их подъездные пути проверке, в нерабочее время, приходит на подъездной путь в одиночку, не приглашая ее и представителя грузоотправителя. Она неоднократно слышала от грузоотправителей о том, что ФИО3 специально лишает мастеров к допуску погрузки, для того чтобы потом за денежное вознаграждение выдать новое свидетельство о прохождении аттестации мастера погрузки. В основном данные жалобы она слышала от грузоотправителей ИП Свидетель №7, ООО «Тнк-Сервис» ФИО65 Кроме этого они ей говорили о том, что они платят ФИО3 деньги за изготовление эскизов погрузки, ТУ, МТУ и НТУ. Она их делает с ошибками. Потом при проверке выявляла эти нарушения, отменяла проданные им схемы погрузки. И требовала купить новые. В 2015 году грузоотправители устали терпеть постоянные нападки со стороны МКР-9 ФИО3 и написали жалобы на имя начальника Восточно-Сибирской дирекции управлением движением и нач. ДЦС-4, в которых указали информацию о неправомерных действиях МКР-9 ФИО3 Разбор данных жалоб проходил, но к МКР-9 ФИО3 не было применено никаких санкций, что повлекло оказание жесткого давления (за действиями) на грузоотправителей написавших жалобы и которые выступили против нее. Давление выражалось в постоянных внезапных проверках путей не общего пользования, она искала причины оставления вагонов под перегруз, лишала мастеров погрузки допуска к погрузке и т.п. В 2015-2016 годах являлась членом аттестационной комиссии. За указанный период участвовала в комиссии 2-3 раза в <адрес>. В протоколах аттестационной комиссии №№, 323, 324 от ее имени имеются подписи, которых она не ставила. В заседаниях данных комиссий участия не принимала. Ей известно, что ФИО151 принимала экзамены единолично в своем кабинете в <адрес> (т. 3 л.д. 168-169, т. 14 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности мастера погрузки около 15 лет, на различных предприятиях. Для работы необходимо иметь свидетельство о прохождении аттестации работника ответственного за погрузку, выгрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнера и выгрузку грузов. Данное свидетельство должно быть выписано на каждое предприятие. Данную деятельность осуществлять без свидетельства запрещено. Он сдавал экзамены только ФИО4, кроме него никого из членов аттестационной комиссии в кабинете не было. За период его трудовой деятельности, с ФИО4 у него сложились рабочие отношения, при возникновении рабочей ситуации, может свободно обратиться к нему за советом, по телефону. В данных отношениях присутствуют финансовые взаиморасчёты, он иногда обращается к ФИО152 с просьбой купить в городе Северобайкальске, рыбу - омуль и отправить её ему. Взамен он перечисляет деньги на указанный банковский счёт. Определённый день для прохождения аттестации в городе Северобайкальске, не существует. Он приезжал в любой день, лишь бы ФИО4 находился на своём рабочем месте. В журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации, расписывался, но в каком именно не помнит.

Свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ получил при следующих обстоятельствах: работал в ООО «СМП 707». Возникла необходимость в получении свидетельства, для отправки вагонов по новой схеме. Для получения указанного свидетельства, необходимо сдать экзамен в <адрес>. Он созвонился с ФИО152, узнал, что тот на месте в <адрес>, и поехал к нему для получения свидетельства. Пришел к ФИО152 лично в кабинет, показал схему, которая была разработана и согласована в Иркутске. Рассказал ему (ФИО152) как грузится груз, как крепится и другие связанные с погрузкой вопросы, после чего ФИО152 выписал свидетельство. Он передал ФИО152 заранее подготовленное обращение о приеме экзаменов для выдачи свидетельства, приказ о назначении мастером погрузки и копию своего паспорта. Экзамен принимал ФИО152 лично. Свидетельство передал на станцию. Генеральный директор с ним не приезжал. Аналогичным образом, как и свидетельство №, выданы свидетельства № и 498 от ДД.ММ.ГГГГ как работнику ООО «Авангард» и ООО «ВИК-транс»; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как работнику ООО «Транс-Локация»; № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ООО «Миртранс». В. возможно присутствовала при аттестации, но общался он только с ФИО152. Никаких денег ФИО152 за выдачу свидетельств не платил. Все свидетельства получал в день их выдачи, т.е. в те даты, которые в них указаны. Созванивался с ФИО152 заранее, чтобы застать его на месте. Обращения на имя ФИО152 о приеме экзаменов мог подготовить еще до того, как созванивался с ФИО152, но в основном готовил их после того как оговорил дату встречи с ФИО152 по телефону. Все вышеуказанные свидетельства, кроме № точно получал в Северобайкальске. Свидетельство № возможно получал на <адрес>, но точно сказать не может, т.к. не помнит (т. 4 л.д. 124-128, т. 6 л.д. 152-154, т. 13 л.д. 236-241).

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает в Северобайкальском ФИО12. В 2016 г. руководителем был ФИО23 В.В., ревизор коммерческий ФИО4, ФИО3, ФИО66 Ревизоры участвуют в комиссии по приемке экзаменов у мастеров погрузки. Экзамен у мастеров проводился комиссионно, где присутствовали работники станции, движенцы, ревизор. После сдачи экзаменов расписывалась только в результатах экзаменов, так как являлась представителем от профсоюза ФИО12. Фактически в этих заседаниях не участвовала. С протоколами приходил ФИО4, приносил готовую папку, где она расписывалась в листке о заключении экзаменов, там были написаны фамилии членов комиссии. Считала, что ее присутствие в комиссии не нужно, так как экзамены сдают движенцы и мастера погрузки, к ним никакого отношения не имела. Потом уже выяснилось, что в этой комиссии должен присутствовать представитель профкома от тех организаций, люди которых сдают эти экзамены. Она была представителем профкома в ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на заседании аттестационной комиссии присутствовала всего один раз в мае-июне 2015 <адрес> подписывала уже заполненные протоколы по просьбе ФИО152, который приносил их к ней. Свидетельства выдавал ФИО152, но ревизоры также могут выдать свидетельство. После обозрения протоколов заседания аттестационной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 557 от ДД.ММ.ГГГГ, 578 от ДД.ММ.ГГГГ, 603 от ДД.ММ.ГГГГ, 485 от ДД.ММ.ГГГГ, 618 от ДД.ММ.ГГГГ, 497 от ДД.ММ.ГГГГ, 502 от 08.02, год не указан, 608 от ДД.ММ.ГГГГ, 504 от ДД.ММ.ГГГГ, 591 от ДД.ММ.ГГГГ, 547 от ДД.ММ.ГГГГ, 541 от ДД.ММ.ГГГГ, 546 от ДД.ММ.ГГГГ, 610 от ДД.ММ.ГГГГ, 567 от ДД.ММ.ГГГГ, 498 от ДД.ММ.ГГГГ, 501 от ДД.ММ.ГГГГ, 486 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, 533 от ДД.ММ.ГГГГ, 535 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что во всех указанных протоколах стоят ее подписи и выполнены они ею собственноручно. Ни на одном из этих заседаний она не участвовала. Данные протоколы на подпись приносил заместитель начальника агентства – начальник отдела коммерческой работы ФИО4 и по его просьбе и в его присутствии она подписывала данные протоколы. Также протоколы ей приносила ревизор коммерческой работы ФИО3, но вот кто какие из перечисленных и представленных протоколов приносил, не помнит. В основном протоколы приносил ФИО4 (т. 6 л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердила.

Свидетель Свидетель №27, суду показал, что в 2015-2016 гг. работал ООО «РусФорестМагистральный» начальником участка погрузки на <адрес>. Для погрузки вагонов должно быть свидетельство о прохождении аттестации. Для получения свидетельства необходимо было сдать экзамены или в <адрес>, или на <адрес> или на <адрес>. Принимал экзамены тот, кто был на то время МКР ФИО4 или ФИО3 Экзамены принимались в разных случаях по-разному, когда единолично, когда секретарь был, а когда и полный состав комиссии, в основном приезжал как сам участвующий в комиссии от предприятия. Всегда принимал участие в заседании аттестационных комиссий, когда ездили сдавать экзамены его работники Свидетель №24, Свидетель №16 и ФИО67 Фактов, когда привозили протоколы, чтобы расписаться, в случаях отсутствия от работодателя на заседании аттестационной комиссии, не помнит. Свидетельства без сдачи экзаменов на кого-то из работников или на себя без сдачи, либо за денежное вознаграждение не получал. Со своими подчиненными мастерами погрузки об оплате за полученные свидетельства за денежное вознаграждение не обсуждал, поскольку все ездили и сами сдавали. В должности мастера погрузки проработал около 25 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начальником ФИО2 ФИО4 сложились хорошие рабочие отношения. Так, при лишении мастеров погрузки свидетельств, либо истечении срока их действия, мастерам необходимо ехать в <адрес> сдавать экзамены. Он неоднократно ездил к ФИО4, которого просил выдать свидетельства на Свидетель №27, Свидетель №24 и Свидетель №16 ФИО4 никаких денежных средств за выдачу свидетельств не передавал, хотя последние в <адрес> не ездили, при аттестации не присутствовали и никакие экзамены не сдавали. Он сам сдавал экзамены и присутствовал на аттестации. В связи с большим количеством экзаменов, которые были сданы ФИО151, деталей сдачи экзаменов его подчиненных Алабушева, Свидетель №24 и ФИО158 в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. для получения свидетельства, не помнит, но экзамены всегда сдавались у нее в кабинете, с его участием, на втором этаже железнодорожного вокзала станции Киренга, либо в <адрес>. Свидетель №24 ездил один раз самостоятельно в <адрес>. О том, что необходима сдача экзаменов, ему сообщал начальник станции Киренга. Потом он звонил ФИО151 и договаривался о месте и дате прохождения экзамена. Экзамен всегда проходил в устной форме, без билетов. ФИО151 принимала экзамен всегда единолично. После сдачи экзамена, испытуемый ставил подпись в журнале о сдаче экзамена, и в случае если бланки свидетельств о прохождении аттестации у нее были при себе, то она сразу их выдавала, о чем также в другом журнале ставилась подпись экзаменуемым. В некоторых случаях он сам забирал свидетельства. Никаких денежных средств за получение свидетельств о прохождении аттестации на мастера погрузки, он ФИО151 не платил. Случаев получения указанных свидетельств без соответствующих экзаменов, не было.

Он оказывает услуги ООО «СткСеверСтрой» по этому же виду деятельности. Для ведения работ ему необходимо иметь свидетельство о прохождении аттестации, которые он получал на <адрес>, у ФИО4, либо у ревизора ФИО3 ФИО4 и ФИО3 всегда принимали единолично, никогда комиссия не присутствовала. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавала ФИО3 Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавал лично ФИО4 Так как у него с ФИО152 сложились давние дружеские отношения, то аттестацию у последнего он проходил без проблем, то есть привозил непредусмотренные технические условия, ФИО152 выписывал свидетельство, и он уезжал домой. О встрече всегда договаривались по телефону. ФИО152 ничего не платил, тому было достаточно, что он хорошо выполняет работу, без отцепок. Пользуясь добрыми отношениями с ФИО4, он также получил свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на свою жену С. без ее присутствия, а также на имя Свидетель №16 В <адрес> к ФИО152 ФИО68 В.А. не ездил вообще. О получении свидетельства расписывался за Свидетель №16

В марте 2016 г. ему как мастеру ООО «СТК СеверСтрой» понадобилось получить свидетельство в связи с разработкой непредусмотренных технических условий (НТУ). Такая необходимость возникла и у мастера ООО «РусФорестМагистральный» Алабушева. Т.к. он являлся руководителем Алабушева, то указанную проблему решал сам. Он позвонил ФИО152 и тот сказал, что находится в отпуске, но пообещал выписать свидетельства и оставить их у Васильевой, исполняющей его обязанности. Он взял необходимые документы: приказы, направления, копию паспорта, копию НТУ на себя и Алабушева и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к Васильевой и забрал у нее документы, выписанные ФИО152. Васильевой отдал документы. Экзамена не было. По приезду в п. ФИО24 отдал Алабушеву свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

После обозрения копии свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,    №, 434 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 486, 488 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 568 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов заседаний аттестационных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 434, 435 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 486, 487, 488 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 534, 535 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 568 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные свидетельства о прохождении аттестации получал всегда в Северобайкальске, предварительно созваниваясь по сотовому с ФИО152 ФИО69 за 1-3 дня до поездки. В ходе разговора говорил, что необходимо получить свидетельство на то или иное НТУ, указывал то ООО и фамилию работника, на кого необходимо было получить свидетельство, т.е. оговаривал ту информацию, которую указывал в обращении на имя председателя аттестационной комиссии ФИО152 ФИО70 и приказы на работников готовил самостоятельно. Директора ООО Свидетель №26 и ФИО71 в заседаниях аттестационных комиссий никогда не участвовали. Подписи от их имени в протоколах и журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации он ставил по устному согласованию с ними. Они выехать в Северобайкальск не могли в связи с занятостью. В журнале от имени работников, на которых выдавались свидетельства о прохождении аттестации (Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №25, ФИО67) расписывался также он, потому, что работники в Северобайкальск не выезжали. Он получал свидетельства на себя и на них. Деньги за выдачу свидетельств на себя и его работников никому не платил. Свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ получал у ФИО4 в <адрес>, предварительно созвонившись с ним. Комиссия не собиралась. Он показывал НТУ ФИО152, они оговаривали какие-то вопросы, ФИО152 смотрел, чтобы все соответствовало ТУ. В основном все было правильно, и свидетельство он получал в тот же день, который указан в свидетельстве (т. 3 л.д. 133-139, т. 7 л.д. 129-132, 229-232, т. 13 л.д. 201-204, т.14 л.д. 22-26).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №27 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО106, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с мая 2015 г. до августа 2016 г. работал начальником железнодорожной станции Киренга. По рабочим вопросам знаком с ФИО3 и ФИО4 Заседание аттестационной комиссии для принятия экзаменов по знанию ТУ у грузоотправителей (грузополучателей) проходили в <адрес> таковые не проводились. Он никогда не принимал участия в заседаниях аттестационной комиссии. Он не может вспомнить подписывал ли протоколы заседания аттестационной комиссии, т.к. подписывал по мере своей работы много документов. Ни ФИО151, ни ФИО152, ни Васильева его не просили подписать протоколы (т. 12 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №16, суду показал, что в 2015–2016 гг. работал в ООО «РусфоресМагистральный» мастером погрузки, непосредственно отвечал за погрузку вагонов и для этого нужно было получить допуск. Ездил в Улькан получать свидетельства в обозначенное время к ФИО3, она была одна, спрашивала его по техническим условиям и выписывала свидетельство. За нарушения технических условий при погрузке лишали свидетельств. С нарушениями никто не соглашался, потому что можно было ограничиться и предупреждением, а не сразу лишать. Свидетельства можно получать очень часто, так как постоянно идет рабочий процесс и прогресс, на каждый вид пиломатериала необходимо было свидетельство, различные разновидности вагонов. За кого-то свидетельства не получал. Руководство получало свидетельства на работников, когда невозможно было выехать. В этом случае ФИО161 ехал и получал за них свидетельства, при этом экзамен они не сдавали. Основные экзамены по техническим условиям были сданы, технические занятия регулярно посещал. Свидетельства, выданные ФИО3, в работе использовал. За период работы осуществления погрузочно-разгрузочных работ по данным свидетельствам, выданным ФИО3 случаев аварий, сходов, крушений на железнодорожных путях, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мастером погрузки ООО Город 312» работает с ноября 2015 года. Кроме того с лета 2013 года работает в ООО «РусфорестМагистральный». Свидетельства о прохождении аттестации выдаются после проведения аттестационной комиссии, которая должна проводиться в <адрес> по понедельникам. Однако на указанные комиссии он не выезжал и экзамены не сдавал. Имеющееся у него свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, как работника ООО «Город 312» он получал у ФИО151 в <адрес>. Она принимала единолично. Свидетельство она направила в товарную контору на <адрес>. Денег ей не платил. ФИО152 не присутствовал. Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, на него как работника ООО «РусфорестМагистральный» получал начальник Свидетель №27 в Северобайкальске у председателя аттестационной комиссии ФИО4 Он в Северобайкальск для сдачи экзаменов не выезжал. В переданных ФИО161 свидетельствах он расписывался уже в ФИО24, после чего копии передал в ЛАФТО для того, чтобы осуществлять свою деятельность мастера погрузки. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на него как работника ООО «Город 312» получал у ФИО151 в ее служебном кабинете в Улькане. Больше в кабинете никого не было. Она принимала единолично. Свидетельство она также передала позже в товарную контору <адрес>. Денег за свидетельство не платил. О встрече с ФИО151 договаривался заранее. ФИО152 при аттестации никогда не присутствовал. (т. 7 л.д. 238-240).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил.

Свидетель Свидетель №18, суду показала, что в 2015 г. работала мастером по приемке круглого леса и учета пиломатериалов. Была проблема с мастерами и их руководство попросило сделать на нее удостоверение мастера погрузки, чтобы оно было на всякий случай. Позвонили, сказали, что свидетельства готовы, их положила в рабочий стол, но ими не пользовалась. Экзамены для получения данного свидетельства не сдавала, в комиссиях не участвовала. За получение данного свидетельства не помнит, расписывались или нет. О получении данного свидетельства договаривался директор, фамилию его не помнит. Он позвонил только и спросил, что смогу ли если понадобится исполнить обязанности и все.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2015 года она работала в должности мастера производства ОАО «Наратайский Леспромхоз» в <адрес>. Директором ООО «ТрансСибЛес» являлся ФИО31, но он находился в <адрес>. Учитывая, что мастера погрузки могли в любой момент лишить мастерства, ФИО31 решил подстраховаться от простоев в работе и оформить таковые допуски на нее и её мужа, который работал трактористом. ФИО31 сказал, что свидетельство ей передадут в офис. Она была оформлена мастером погрузки по совместительству с ноября 2015 <адрес> погрузкой разгрузкой она не занималась, только оформлением документов. В связи с тем, что она была сильно загружена по работе, не могла выехать в <адрес> для сдачи экзаменов, поэтому Мартыненко Альберт сообщил ей, что договорится о получении свидетельства без сдачи экзаменов. В начале ноября 2015 г., она пришла в офис и увидела на своем столе свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на её имя. Ее муж Свидетель №18 работал там же, свидетельство на его имя оформили на тот случай, если кого-то из действующих мастеров погрузки лишат мастерства. Чтобы иметь возможность оформить документы на вагоны к отправке и не допускать простоев и штрафов за них. Муж также не сдавал экзамены для получения указанного свидетельства и нигде не расписывался за его получение (т. 7 л.д. 109-112).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил.

Свидетель Свидетель №18, суду показал, что в 2015 году приехал в <адрес> в середине или конце осени, в его обязанности входила работа на фронтальном погрузчике. Для осуществления деятельности свидетельство не получал. В заседаниях комиссии участия не принимал. В получении свидетельств не расписывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2015 года работал в должности тракториста в ОАО «Наратайский Леспромхоз». Там же работала его жена Свидетель №19 От жены он узнал, что в декабре 2015 года на него было оформлено свидетельство о прохождении аттестации с допуском к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. Экзамены для получения свидетельства не сдавал, в <адрес> не выезжал (т. 7 л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил.

Свидетель ФИО72, суду показал, что в 2015–2016 гг. работал начальником участка в ООО «Лес Экспорт» в <адрес>, следил за погрузкой и разгрузкой. После, работал в ООО «Осетровский завод металлоконструкций», у которого имелся тупик на заводе. Свидетельство на право заниматься погрузочно-разгрузочной деятельностью ему показал один раз директор Мартыненко, примерно перед новым годом. Экзамены не сдавал, в документах за свидетельство не расписывался. Мартыненко ничего не объяснял, просто выдал, сказал, чтобы работал дальше, только пояснил, что такое свидетельство нужно для работы. В то время с ним работали ФИО159, ФИО159, Краморенко, Шагиев. Всем им делали такие свидетельства, но экзамены никто не сдавал. Где и за сколько договаривался Мартыненко не знает.

Свидетель ФИО31, суду покал, что в 2015–2016 гг. работал в ООО «Байкалтранссервис» генеральным директором, по совместительству в Наратаевском ЛФК заместителем директора, занимался погрузкой лесоматериалов в вагоны. Не всегда сам мастер, который имеет удостоверение, присутствует на погрузке. Для того, чтобы мастер осуществлял погрузку ему требовались знания и свидетельство на право осуществлять эту деятельность. В то время работало несколько мастеров погрузки - Свидетель №9, ФИО73 Ему известно, что Б. договаривался с ФИО4 о сдаче экзаменов, о чем ему сказал сам, сказал, что удостоверения готовы, экзамены сданы, можно получать удостоверения на станции. Когда именно он договаривался и каким образом, ему неизвестно. ФИО155 и Томшин экзамены не сдавали. Своего участия в качестве работодателя или представителя, в заседаниях аттестационной комиссии по выдачи свидетельств ФИО155, Томшину не помнит. Сумма была 3000 рублей, нужно было перечислить на карточку, на тот момент средств на карточке у него не было, поэтому попросил юриста Свидетель №29, который перевел деньги, а Свидетель №29 он передал наличные. Сумму перечисления за одно свидетельство или за несколько, точно он не помнит. Деньги переводились на карту ФИО4, номер карты знал Б., который находился в одном кабинете с Свидетель №29.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. работал исполнительным директором в компании ГК «Лесэкспорт» в <адрес>, организация занималась лесозаготовками, лесопереработкой и отгрузкой на экспорт. Отгрузка производилась на станциях Иркутск сортировочный и Лена. У мастеров погрузки обязательно должно быть свидетельство об аттестации мастера погрузки на право осуществлять погрузку леса, круглого пиломатериала. Организация получала свидетельства в <адрес>. Обратились в Северобайкальск, где ему дали контактный телефон ФИО4 В конце 2015 г. или в начале 2016 г. лично обратился по этому телефону, с ФИО4 пообщались, спросил, что нужно для того, чтобы у них был мастер погрузки по <адрес>, он сказал, что вышлет им бланки документов, которые надо заполнить и перечислить деньги на счет. Фактически мастера не выезжали для сдачи экзаменов и получения свидетельств. О других способах получения свидетельства ФИО4 не сообщал. На какую карту или телефон переводил деньги не помнит, так как переводил другой работник, по указанию их генерального директора Мартыненко. ФИО4 за получение данных свидетельств обозначил сумму в размере 3000 или 5000 рублей, точно не помнит. По одному мастеру получали свидетельства один раз. Кто получал свидетельство на мастера, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работал исполнительным директором в ГК «Лесэкспорт», в состав ГК входило ОАО «Наратайский леспромхоз». Генеральным директором ОАО «Наратайский леспромхоз» является ФИО74 по факту управляет всем ФИО31 В связи с необходимостью приема на работу новых сотрудников и необходимостью оформления им свидетельств о прохождении обучения в качестве мастеров погрузки и сдачи экзаменов, ФИО31 поставил ему задачу решить этот вопрос максимально быстрым и простым путем. Мастера погрузки территориально находились в <адрес>, так как там происходит отгрузка лесопродукции. Само обучение и сдача экзаменов происходит в <адрес>. В связи, с чем оформление данных свидетельств требовало как больших затрат по времени, так и значительных финансовых издержек, работников нужно было направлять в <адрес>. Нужно было, что-то придумать для упрощения решения возникшей проблемы. У него был номер телефона начальника коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 ФИО4 Данный человек входил в состав комиссии и официально выдавал свидетельства. Он решил с ним созвониться и договориться об оформлении свидетельств без самого обучения и без направления сотрудников для сдачи экзаменов. Созвонившись, он объяснил ФИО152 ситуацию, спросив можно ли обойтись без прибытия мастеров на экзамены и решить вопрос иным путем. ФИО4 сказал, что такое возможно и ему на каждого мастера погрузки необходимо направить пакет документов, после чего готовые свидетельства поступят на <адрес>. Соответственно за каждое подготовленное свидетельство необходимо перечислить ему по 3000 рублей. Он рассказал об этом ФИО31 и тот согласился. Ему были выделены денежные средства. Таким образом, он два раза направлял документы по электронной почте ФИО4 Первый раз был направлен пакет документов на К., Свидетель №19, ФИО72 Второй раз он направил документы на ФИО105 и ФИО159, мужа Свидетель №19 Денежные средства переводил два раза в конце 2015 года. Первый раз 9000 рублей, второй 6000 рублей. По телефону ФИО152 продиктовал заранее номер счета своей банковской карты, на которую необходимо было переводить денежные средства. Так как у него банковской карты не было, он обратился к таможенному декларанту ОАО «Наратайский леспромхоз» Свидетель №15 Она посредством мобильного банка, со своей карты перечислила ФИО4 вышеуказанные денежные средства. Таким же образом, в январе 2016 года, им было оформлено свидетельство мастера погрузки на ФИО73, за которое он, либо ФИО31, через банковскую карту Свидетель №15, а может иного сотрудника, было перечислено 3 000 рублей. Свидетель №15 о цели направления денежных средств не знала. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как он дал показания сотрудникам полиции, сообщил ФИО152 посредством переписки в Вайбере, о том, что его вызвали для дачи показаний по поводу перечисления денежных средств. ФИО152 попросил сообщить сотрудникам полиции, что эти деньги якобы предназначались за рыбу которую он ему направлял из Северобайкальска. На самом деле такого не было и цель их перечисления он сообщил ранее. Сначала согласился на предложение ФИО152, но потом решил сотрудничать с сотрудниками полиции. ФИО152 сообщил, что не стал обманывать сотрудников полиции (т.4 л.д. 236-238, 239-244).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель Свидетель №15, суду показала, что в 2015-2016 гг. работала таможенным декларантом в компании Наратаевский леспромхоз. На тот момент у нее имелась банковская карта, осуществляла переводы по просьбе Свидетель №9, ответственного за погрузку вагонов. В каких суммах и кому переводились денежные средства, уже не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно ее выписке движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства в сумме 8910 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5950 рублей. Эти деньги она перевела на номер карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», который ей назвал коллега по работе Свидетель №9 в указанные дни. Они с ним работали в одном офисе в <адрес>. У ФИО155 не было карты, и он попросил ее осуществить перевод указанные переводы. Она переводила ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей и именно эти суммы наличными ей вернул Свидетель №9 В выписке указываются суммы, за минусом банковской комиссии. ФИО31 пояснил, что данные переводы осуществлялись за оформление свидетельств для мастеров погрузки без сдачи экзаменов. Кому именно эти деньги предназначались, ей неизвестно. Кому принадлежит номер карты, она не помнит и владельца карты не знает (т. 7 л.д. 219-223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердила.

Свидетель Свидетель №29, суду пояснил, что в 2015-2016 гг. по просьбе ФИО31 переводил денежные средства, которые у него имелись на карте, поскольку у последнего имелись наличные денежные средства, которые он передавал ему. Какие суммы переводил сказать не может из-за давности событий. Для каких целей и кому переводил не выяснял, суммы были небольшие до 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно представленной на обозрение выписке движения денежных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на счет карты 427680*0093. Совершить перевод средств на данную карту его попросил знакомый директор ООО «ТрансСибСервис» ФИО31 Для кого и какой целью должны были послужить перечисленные денежные средства, пояснить не может, так как не интересовался. Однако ФИО31 доверяет и не мог предположить, что эти средства пойдут на какие-то незаконные цели. Почему ФИО31 не перечислил деньги со своей карты, не помнит. Три тысячи рублей Мартыненко отдал ему наличными в тот же день. Перевод был осуществлен им с помощью мобильного банка СберБанк. Первоначально он стал оформлять перевод 3000 рублей и увидел, что с указанной суммы будет удержана комиссия 1%. Он сказал об этом Мартыненко и тот сказал перевести деньги с учетом комиссии. Он перевел 2970 рублей и с него удержали 29 руб.70 коп. комиссии. Получателем денежных средств и владельцем карты являлась ФИО10 З., с которой он не знаком (т. 7 л.д. 188-189).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердил.

Свидетель ФИО75, суду показал, что в 2015-2016 гг. занимал должность генерального директора Осетровского завода металлоконструкции. В собственности у завода был железнодорожный тупик, на нем осуществлялись погрузки, разгрузки. <адрес> сдавали в аренду. Этой деятельностью сам лично не занимался, занимались помощники, конкретно кто не помнит. В заседаниях аттестационной комиссии по сдаче экзаменов для получения свидетельства мастера погрузки и разгрузки вагонов лично никогда не участвовал, в протоколах не расписывался.

Из показаний свидетеля ФИО76, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает коммерческим директором ООО «Велес». ФИО3 он знает как коммерческого ревизора, по роду деятельности предприятия он периодически с ней пересекался по рабочим вопросам. Примерно в июне-июле 2015 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой помочь ей в предоставлении пиломатериала. Она пояснила, что пиломатериал был необходим для ремонта здания администрации <адрес>. На данную просьбу он согласился и через некоторое время он своей техникой привез пиломатериал, а именно доску в количестве около одного куба и разгрузил около здания администрации <адрес>. За предоставленную доску ФИО151 поблагодарила. В ноябре 2015 года на ООО «Велес» в качестве мастера погрузки был трудоустроен ФИО55 Для того, чтобы Жарков смог приступить к своим обязанностям, необходимо было получить свидетельство о прохождении аттестации. Он обратился к ревизору ФИО3 с просьбой получить свидетельство на мастера погрузки ФИО55 ФИО3 сказала предоставить ей следующие документы: копию паспорта ФИО55, приказ и заявление. После того как он подготовил данные документы, он их передал ФИО3 Она пояснила, что когда свидетельство о прохождении аттестации на имя ФИО55 будет готово, она позвонит. Примерно через 3-4 дня после передачи ФИО3 позвонила и сообщила, что свидетельство о прохождении аттестации мастера погрузки ФИО55 готово и его можно забрать. После этого, либо он, либо ФИО55 забрал свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55 ФИО55 никаких экзаменов не сдавал и на комиссию в <адрес> не выезжал. Каких-либо денежных средств за изготовление свидетельства на имя ФИО55 он не передавал (т. 3 л.д. 124, 125).

Свидетель ФИО55, суду показал, что в 2015 году работал в Казаченско–Ленском лесхозе, заместителем директора и подрабатывал в качестве мастера погрузки. Для осуществления погрузки, выгрузки грузов с вагонов нужно было сдать экзамен по лесным грузам, это глава 1 и 2. Для сдачи экзамена от предприятия давалась доверенность, приказ о том, что работаешь мастером погрузки, направление которое отмечалось у начальника станции, согласовывалось с отделением дороги и назначался, день выезда в <адрес>, для сдачи экзаменов, с этими документами. В указанный период вводились новые технические условия и их всех мастеров погрузки собирали на станции Киренга, п. ФИО24 около 30-40 человек объясняли ситуацию, их записывали, составлялся протокол, они вписывали себя на лист бумаги, писали предприятие, на котором работают. Никаких билетов не выдавали, вопросов не задавали, объяснили, что изменился порядок, что в том числе и аттестация, потому что присутствовала ФИО3, была Сычева за начальника станции, еще кто-то.

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО55 работал в должности мастера погрузки ООО «Велес» с ноября 2015 года. Для осуществления деятельности ему необходимо свидетельство о прохождении аттестации мастера погрузки, которое можно получить только после того, как сдашь экзамен аттестационной комиссии. Но он данные экзамены не сдавал и в <адрес> в период 2015-2016 гг. не ездил. После семинара, в июне 2015 года на станции Киренга, в товарную контору станции Киренга пришло свидетельство № выписанное на его имя. В этот период времени он работал в ОГАУ «Казачинско-Ленский лесхоз». Аналогичное свидетельство только за номером 236 он получил, представляя ООО «Бат-Сервис». В журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации он не расписывался. Кто поставил подпись в журнале от его имени - не знает. С данным свидетельством № он проработал в ОГАО «Казачинско-Ленский лесхоз» до ДД.ММ.ГГГГ После трудоустройства в ООО «Велес», где он работает по настоящее время, ему предоставили свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ выписанное на его имя. Данное свидетельство ему передал коммерческий директор ООО «Велес» Кирюшин Евгений. Где он его взял и при каких обстоятельствах получил – не знает. Лично аттестацию для получения данного свидетельства не проходил. В <адрес> для прохождения аттестации не ездил. Деньги за данное свидетельство никому не платил. (т. 3 л.д. 109-112, т. 7 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО55 подтвердил.

Свидетель Свидетель №25, суду показала, что в 2015-2016 гг. работала в ООО «СТК СеверСтрой», получала свидетельство на погрузочно-разгрузочные работы у ФИО4 Экзамен сдавала в <адрес> ФИО4, при этом присутствовала какая-то девушка. Расписывалась в журнале, когда сдавала экзамен. Кто был председателем комиссии не помнит. Свидетельство без сдачи экзаменов, за время работы в организации не получала. Свидетельство за денежное вознаграждение не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО4 получала свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Аттестацию он проводил единолично у себя в кабинете, больше никого не было. Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, его привез муж Свидетель №27 из <адрес>. У мужа хорошие отношения с ФИО152 и поэтому стало возможным ей не присутствовать на аттестации (т.7 л.д. 242-245)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №25 подтвердила.

Свидетель Свидетель №26, суду показал, что в 2015-2016 гг. работал директором ООО «СТК Север Строй». У компании у компании есть собственный большой подъездной путь для приемки, выгрузки полувагонов. На тот момент имел удостоверение мастера, по всем правилам и его ставили на погрузку, небольшие объемы были 1-2 вагона в месяц. Штат мастеров, у кого имелись свидетельства для погрузочно-разгрузочной деятельности, состоял из него и Свидетель №25, которая устроилась работать в конце года. На станции проходили комиссии, которые посещал всегда, в качестве кого приглашался не помнит, поскольку много времени прошло. Не помнит, сколько раз был на комиссиях и кто экзамены сдавал. В протоколах заседаний аттестационных комиссий расписывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №27 готовит необходимые документы, которые он подписывает. По устному согласованию ФИО161 может подписать документы за него. Он никогда не принимал участия в заседаниях аттестационной комиссии в <адрес>. После обозрения протоколов №, 488, 567, 388, пояснил, что подписи выполненные от его имени, выполнены не им. Кем они выполнены не знает, но подписи похожи на его. В указанных протоколах заседаний аттестационной комиссии не участвовал. Свидетель №27 всегда ездит в <адрес> для получения свидетельств о прохождении аттестации. Ездила ли в <адрес> для сдачи экзаменов Свидетель №25 пояснить не может (т. 14 л.д. 10-13);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердил.

Свидетель ФИО59 суду показала, что в 2015-2016 гг. работала заместителем начальника <адрес>, участвовала в комиссиях по приемке экзаменов. Экзамены проходили при полной комиссии, иногда при неполной комиссии. Полнота комиссии зависела от того где находились люди, чтобы не собирать людей часто давали указания, телеграммы давали, что срочно принять экзамены. Бывали случаи, когда экзамен принимался одним или двумя членами комиссии. При проведении аттестационной комиссии составлялся протокол, в журнале записывалась запись, выписывалось свидетельство. Факты того, что не присутствовала на заседании комиссии, а позже подписывала протокол, по чьей либо просьбе не помнит, может и было, но слишком времени много прошло.

Из показаний свидетеля ФИО59, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году присутствовала на комиссии 2 или 3 раза, как <адрес>, так и один раз в начале года на <адрес>. На Киренге, экзамены по знанию ТУ, ФИО3 принимала в ее присутствии. Иногда она не присутствовала на экзамене, но подписывала протоколы заседания аттестационной комиссии по просьбе ФИО151 и ФИО152, т.к. они работники грамотные и сами могут выяснить уровень знаний мастеров погрузки. После обозрения протоколов заседания аттестационной комиссии №, 399, 567, 568, 388, пояснила, что подписи, выполненные от ее имени, выполнены не ей. В указанных в протоколах заседаниях комиссий не участвовала (т.14 л.д. 7-9).

Оглашенные показания свидетель ФИО59 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что в 2015–2016 гг. работал в ЗАО «Велес» декларантом. В 2015 г. уволился мастер и необходимо было получить свидетельство на мастера погрузки, сдать экзамены. По получению свидетельства обратился к зам. начальника <адрес> Свидетель №11, о сдаче экзаменов на <адрес>, так как на <адрес> выехать не мог, в связи с занятостью на работе. Она сказала, что примерно через неделю вопрос этот может быть решен. Через неделю Свидетель №11 сообщила, что без сдачи экзаменов нужно будет перечислить деньги в сумме 4000 рублей на номер карты, пояснила, что свидетельство выпишет ФИО152 ФИО77 деньги и через время на станцию пришла копия о том, что свидетельство на его имя выписано. Экзамен он не сдавал, в протоколе может быть потом расписывался, но в журнале нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО78 ему пояснила, что за выдачу свидетельства без фактической сдачи экзаменов необходимо перечислить деньги в сумме 4000 рублей, на банковский счет принадлежащий ФИО4 Она передала номер счета. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, согласно выписки о движении денежных средств по счету, он через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту №, оформленную на его имя, перечислил деньги в сумме 4000 рублей, в качестве взятки должностному лицу - начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 за выдачу свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки на свое имя. Примерно через неделю ФИО78 пояснила, что на <адрес> пришли копия свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которые находятся в товарной конторе <адрес>. Она сказала, что оригинал свидетельства о прохождении аттестации заберет позднее, когда поедет в <адрес>. В марте 2016 года он забрал оригинал свидетельства. 30.05.20l6 г. ему позвонила Свидетель №11 и попросила подъехать к ней, так как ей нужно было лично поговорить. Он сразу подъехал к зданию <адрес>. Свидетель №11 пояснила, что ей звонил ФИО4 Она спросила какие показания он (Свидетель №6) дал в полиции. Он пояснил, что давал показания, по факту перечисления денежных средств на карту ФИО4, а так же что номер карты ФИО4 получил у нее (т. 4 л.д. 187-191).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №13, суду показала, что является супругой ФИО4, в 2015-2016 г. у нее был открыт счет и имелась банковская карта «Сбербанка России». Картой пользовалась она и ее муж, мобильный банк подключен не был. Ей неизвестно, перечислялись ли денежные средства от иных лиц. ФИО3 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не контролировала поступления на карты. Других карт Сбербанка у нее нет. Контролировал ли поступления на указанную карту ее муж, ей неизвестно. Муж спиртным не злоупотребляет, занимается воспитанием детей. Доход мужа состоит из зарплаты, о других доходах мужа ей не известно (т.6 л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила.

Свидетель Свидетель №24, суду показал, что в 2015-2016 гг. работал в ОАО «РусФорестМагистральный» мастером погрузочно-разгрузочных работ. Экзамен сдавал ФИО3 в <адрес> единолично, ФИО4, когда приезжал в <адрес>, комиссинно, присутствовали работодатель Свидетель №1 и секретарь. После сдачи экзамена заполнялся журнал о прохождении испытаний. После сдачи экзаменов, расписывались в журнале. Свидетельство на других лиц не получал, только на себя. Свидетельства за денежное вознаграждение получал. Точно не помнит, это было по <адрес> у ФИО3 за 3000 рублей. Таких случаев было 2 или 3 раза. Номера свидетельств не помнит, выписывались на организацию ООО «РусФорестМагистральный». О получении свидетельств за денежное вознаграждение сообщил ФИО163, так как на тот момент он был его непосредственным начальником, участка погрузки.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с началом погрузки топливных гранул в крытые вагоны было необходимо получение новых дополнительных свидетельств об аттестации, для чего начальник погрузки Свидетель №27 получил на его имя свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Для указанных свидетельств он никуда не ездил, никаких экзаменов не сдавал (т. 7 л.д. 137-140, т. 14 л.д. 18-20).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил.

             Из показаний свидетеля ФИО105, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что по совместительству исполнял обязанности мастера погрузки на основании имеющегося приказа предприятия ООО «ТрансСибСерсис». Для этого необходимо было получить свидетельство, осуществив выезд в <адрес> для сдачи экзаменов, прохождения аттестации. Но в связи с тем, что он не мог выехать в <адрес>, так как был большой объем работ на предприятии, директор ООО «ТрансСибСерсис» сообщил, что вопрос с получением свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки он решит сам и получит данное свидетельство без фактического прохождения им аттестации без выезда в <адрес>. Примерно в конце декабря 2015 года ему позвонил ФИО31 и сообщил, что свидетельство на его имя получено, находится на <адрес>, и что он может приступить к выполнению своих обязанностей как мастер погрузки. В <адрес> для прохождения аттестации мастера погрузки в декабре 2015 года он не выезжал, аттестацию не проходил, ни каких экзаменов не сдавал, в книге выдачи свидетельств не расписывался. С ФИО4 не знаком, никогда его не видел, никаких экзаменов ему не сдавал, свидетельства у него не получал, в здании <адрес> аттестацию не проходил (т.4 л.д. 216-219).

Свидетель К., суду показал, что в 2015–2016 гг. работал начальником технико-коммерческого терминала в компании «Байкал–Логистика», которая занимается перевозкой и хранением груза, приемкой вагонов по железной дороге, погрузкой, отгрузкой, работал на <адрес>. Для осуществления погрузки, разгрузки вагонов необходимо было удостоверение мастера погрузочно–разгрузочных работ, в котором были параграфы для видов погрузки-разгрузки. Также проводилось обучение по безопасности на железнодорожном транспорте. О получении такого удостоверения договаривался с ФИО4 Данное свидетельство мастера погрузки получил по электронной почте от ФИО4 Для прохождения аттестации не выезжал, проходил дистанционно. Для получения нужно было перевести денежные средства на номер счета, который был указан в письме, сумма в размере 5000 рублей была отправлена с его карты на карту ФИО4 и удостоверения были получены почтой. Также договаривался о получении данных свидетельств на других работников. В письме было два удостоверения, второе на имя Свидетель №4 Когда переводил уже не помнит. За период своей деятельности экзамен сдавал первый раз в 2012 году, они на три года даются.

Из показаний свидетеля К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с возможными выявленными нарушениями в ходе проверки могут лишить свидетельства мастера погрузки. Так как мастер погрузки на участке № один и если его лишат свидетельства о прохождении аттестации, то погрузка приостановится и на предприятии начнется простой в связи с невозможностью ведения погрузочно-разгрузочной деятельности. В связи с чем, примерно в начале февраля 2016 года, с целью не допущения простоев, он решил получить свидетельство о прохождении аттестации мастера погрузки на свое имя. В связи с загруженностью и большим объемом работ, а так же частыми командировками в различные регионы он не имел возможности выехать в <адрес> для прохождения аттестации мастера погрузки и получения свидетельства. Так как он ранее был знаком с руководителем подразделения ОАО «РЖД», занимающегося выдачей свидетельств о прохождении аттестации мастеров погрузки ФИО4, решил ему позвонить и поинтересоваться о выдаче ему свидетельства без фактического прохождения аттестации. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что свидетельство он может выдать без прохождения аттестации, но за данную услугу ему будет необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. Так же в ходе разговора было определено, что он отправит по электронной почте копии необходимых документов (приказ о назначении его мастером погрузки, паспорт), а ФИО152 после изготовления свидетельства отправит сканированную копию свидетельства ему на электронную почту и этого как он пояснил, будет достаточно для предоставления в товарную контору на станцию. Примерно в середине февраля 2016 года на его адрес электронной почты поступила отсканированная цветная копия свидетельства о прохождении аттестации № выданная на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств со своей карты 4276 1800 1362 9240 на номер карты предоставленный ФИО4 по средствам мобильного банка, в сумме 5 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 за выдачу свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки на его имя. Полученное данное свидетельство он ни где не использовал, так как не возникло необходимости. Каким образом ФИО4 сообщил ему номер своей карты, на которую он осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, не помнит. В <адрес> для прохождения аттестации и получения свидетельства о прохождении аттестации он не выезжал, никаких экзаменов не сдавал. В журнале выдачи свидетельств стоят не его подписи. Когда он с ФИО4 договорился о получении свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно договорился с ним о получении свидетельства на Свидетель №4 На ее имя было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит говорил ли Свидетель №4 о свидетельстве на ее имя. Когда ФИО152 ему направил сканы этих свидетельств на электронную почту, он их распечатал и отдал на <адрес>. Оригиналы этих свидетельств он не видел, т.к. ФИО152 сказал, что копий, переданных в ЛАФТО будет достаточно. Свидетель №4 для получения указанных свидетельств экзамен не сдавала. Все железнодорожные документы, на отправку вагонов, составлялись от имени Свидетель №4, поэтому ей необходимо было указанное свидетельство, т.к. иногда документы составлялись от его имени, то ему также нужно было указанное свидетельство (т. 4 л.д. 192-196, т. 7 л.д. 160-163).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что в 2015-2016 гг. работала в ООО «Байкал логистика» в <адрес> мастером погрузки-разгрузки. Кроме нее, погрузочно–разгрузочной деятельностью, занимался начальник участка К. Для получения свидетельства она сдавала экзамен в <адрес> один раз, а на <адрес> раза два-три в год, сейчас уже плохо помнит. В <адрес> председателем комиссии был ФИО4, на <адрес> в комиссии была ФИО3 и начальник станции. Свидетельство привозилось позже начальником, в протоколах расписывались сразу. Свидетельство без прохождения экзаменов и сбора аттестационной комиссии, не получала. За деньги свидетельство тоже не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетельство мастера погрузки № от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, так как не получала, аттестацию в указанную дату она не проходила, в <адрес> не выезжала. Так как в январе 2016 года она планировала уволиться с ООО «Байкал Логистика» по семейным обстоятельствам. Но К. ее попросил поработать, пока он не найдет замену и которого можно будет аттестовать как мастера погрузки и получить свидетельство. На данном предприятии она проработала до начала апреля 2016 года (т. 7 л.д. 165-166).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Свидетель Т., суду показал, что 2015-2016 гг. работал в ЗАО «КонсалтТрансСервис» специалистом по перевозкам. Для осуществления деятельности необходимо было свидетельство о сдаче по схемам размещения и крепления грузов, которое выдали после сдачи экзаменов. Из-за занятости, так как был практически один представитель в Усть–<адрес>, не получалось выехать в Северобайкальск, на месте, на <адрес> тоже не было возможности сдать экзамен. Обращался к Свидетель №11 заместителю начальника станции по грузовой и коммерческой работе, просил помочь в сдаче экзаменов для получения свидетельства. ФИО156 сказала, что надо выехать в Северобайкальск, там сдаются экзамены, председатель комиссии ФИО152 ФИО79 получил свидетельство не помнит. Отблагодарил денежным переводом на карту ФИО4 в сумме 6000 рублей за два свидетельства на свое имя. Кто ему сообщил номер карты не помнит, по смс кто-то скин<адрес> не сразу, два свидетельства выслали, одно по железнодорожной почте прислали. К ФИО3 с просьбой сделать ему свидетельство не обращался, деньги за экзамены не платил. С ФИО4 контактировал по телефону, суть разговора не помнит, сказал, что необходимо свидетельство для работы.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с целью получения свидетельства он обратился к заместителю начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе Свидетель №11, которая пояснила, что такие вопросы можно решить, через начальника отдела коммерческой работы ФИО2 ФИО4 В конце февраля 2016 г., Свидетель №11 при личной встрече сообщила, что на станцию Лена прибыл ФИО4 Он обратился к ФИО4 с просьбой выдать свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки. ФИО4 пояснил, что данные свидетельства выдаются в <адрес>, после принятия экзаменов аттестационной комиссией. На вопрос, возможно ли выдать данные свидетельства в обход установленного порядка, по причине не возможности выезда в <адрес>, в виду большого объема работы, ФИО4, предложил решить данный вопрос путем перечисления ему денежных средств по цене 3000 рублей за одно свидетельство. Он попросил ФИО4 передать номер счета, на который необходимо перечислить деньги. ФИО4 сказал, что передаст номер счета через ФИО80 Позже, через несколько дней, он обратился к Свидетель №11 и попросил передать ему номер счета ФИО152 ФИО81 передачи счета ФИО4 от Свидетель №11 он не помнит. Возможно, что данный счет был передан ему посредством смс-сообщения на сотовый телефон №. После получения номера счета, согласно выписки о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, он перечислил, по средством компьютерной программы мобильный банк ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 6 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу – начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2. После этого, через некоторое время на станцию Лена поступили факсовые копии данных свидетельств. Позже, в середине марта 2016 г., он забрал оригиналы свидетельств у Свидетель №11 К ФИО152 с вопросом получения свидетельств обратился на ранее ДД.ММ.ГГГГ Когда он пояснил ФИО152, что в связи с занятостью на работе не может приехать в Северобайкальск, тот озвучил сумму 3000 рублей за получение свидетельства без экзамена. Он также сказал передать ему через Стрекалову необходимые документы: приказ о назначении мастером погрузки, обращение и копию паспорта. Он все эти документы подготовил и в конце февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО156 на <адрес> для передачи ФИО152 ФИО82 разговора с ФИО152, у него возникла необходимость в получении еще одного свидетельства на другую схему, которая была разработана позже. О получении свидетельство он договорился с ФИО152 уже при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Документы для его получения он также передал ФИО156 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ За оба свидетельства он заплатил в один день, путем перечисления 6 000 рублей со своей карты Сбербанк на карту, которой пользовался ФИО4 Оба свидетельства он получил одновременно от ФИО156 на <адрес>. Деньги перевел до того, как получил свидетельства. В Северобайкальск для сдачи экзаменов не выезжал, экзамены не сдавал. Когда получил свидетельства, то обратил внимание, что одно выдано ФИО152, а второе ФИО3, с которой знаком. К ФИО151 за выдачей свидетельства не обращался. Вероятно ее попросил ФИО152, т.к. он находился в командировке на <адрес>. ФИО152 вероятно не передал свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ при встрече на <адрес>, вероятно потому, что он оплатил за выдачу свидетельства только ДД.ММ.ГГГГ и уже после этого получил свидетельство (т. 4 л.д. 65-66, 220-223, т. 14 л.д. 1-6).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО113, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что работает мастером погрузки в ИП Свидетель №7 При проверках, которые проводила ФИО3 лишали свидетельства мастера погрузки, из-за чего он не мог работать и зарабатывать деньги. Так, после очередной проверки примерно в феврале 2016 года, ревизор ФИО3 лишила его свидетельства мастера погрузки. После того как он приехал к ней на рабочее место в Улькан, она сказала, привезти ей копию своего паспорта. Ему было известно, что за выдачу свидетельств ФИО3 берет денежные средства около 3000 рублей. Он привез ФИО3 копию своего паспорта. Спустя несколько дней она позвонила ему приехать к ней на работу в пгт. Улькан. На следующий день, в начале марта 2016. примерно в 16 часов 30 минут, он приехал в служебный кабинет ФИО3, расположенный в помещении ж/д вокзала <адрес>, где лично передал ей наличные денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве взятки за свидетельство о прохождении аттестации без фактической сдачи экзаменов, тремя купюрами по 1000 рублей. Деньги ему были выданы в качестве зарплаты. ФИО151 отдала свидетельство о прохождении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Деньги она пересчитала и убрала. Он спросил: «Хватит или надо привезти еще деньги». ФИО3 ответила: «Хватит». Указанное свидетельство мастера погрузки находится на работе в <адрес>. Он знает, что для сдачи экзаменов и прохождения аттестации необходимо ехать в <адрес>, куда не ездил, никакие экзамены не сдавал, на какой-либо аттестационной комиссии не присутствовал (т. 3 л.д. 140-146).

Свидетель ФИО52, суду показал, что в 2015-2016 г. работал в ОАО «ЕвразияЛесПромгрупп» занимался погрузочно-разгрузочной деятельностью. Для получения свидетельства приезжали в Северобайкальский ДЦС и сдавали экзамены коммерческим ревизорам ФИО3 и ФИО152 ФИО83 вспомнить кто именно принимал. Прежде чем приехать обращались на экзамен обращались к ФИО151, либо к ФИО152. Иногда принимались экзамены в Улькане в кабинете МКР ФИО3, так как ФИО4 отсутствовал на месте по каким-то причинам, в командировке был, либо в отпуске. Так как экзамены проводились каждый понедельник, в связи с тем, что надо было работать и грузить вагоны в Улькан ездили сдавать непосредственно ФИО3 Свидетельства без сдачи экзаменов не получал, всегда сдавал, всегда было личное присутствие. Финансовые отношения с подсудимыми ФИО4 и ФИО3 не имел.

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с марта 2016 года трудоустроен мастером погрузки в ОП ЗАО «Кубаньоптпродторг», в ООО «Фортуна» и ИП ФИО51 Свидетельство выдают в <адрес>, но так как он работает длительное время, ему известно о том, что данное свидетельство можно получить у ревизора коммерческого отдела ФИО3, рабочее место которой расположено на станции Улькан. В марте 2016 года он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и поинтересовался у нее, кто в настоящий период времени выдает свидетельства о прохождении аттестации. На что ФИО3 сообщила, что в настоящий период времени председатель аттестационной комиссии – начальник коммерческого отдела ФИО4 находится в отпуске, и что свидетельство может выдать она. Он договорился с ней о том, что приедет к ней в рабочее время за получением свидетельства. Так ДД.ММ.ГГГГ он получил у нее свидетельство № для ОП ЗАО «Кубаньоптпродторг», а 577 и 578 от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Фортуна» и ИП ФИО51 соответственно. Каждый раз для получения свидетельства о прохождении аттестации он предоставлял ФИО84 копию своего паспорта, приказ о закреплении ответственного работника на бланке предприятия на котором работал, а так же письмо, написанное на имя начальника коммерческой работы ФИО152 ФИО85 то, что он работает длительное время на объектах транспорта, с ФИО3 у него сложились хорошие рабочие отношения, фактически данные свидетельства она выдала просто так, без проведения аттестационной комиссии. Денежное вознаграждение ФИО3, он никогда не передавал. Никаких услуг за выдачу свидетельств о прохождении аттестации ФИО3 не оказывал. Необходимые для получения свидетельства о прохождении аттестации документы он предоставлял ФИО3 в ее рабочем кабинете в <адрес>, в том числе для получения свидетельств №, 577, 578, полученных в марте 2016 г.. Сами свидетельства получал у ФИО4 в <адрес> в его рабочем кабинете. О том, что свидетельства готовы и можно их получить узнавал от ФИО151 по телефону, т.к. с ней договаривался о их получении. При этом свидетельство № получал ранее, чем свидетельства 577 и 578. Экзамены не сдавал, т.к. ФИО151, как ревизор знала, что он знает правила погрузки, которые сдают на экзаменах, т.к. она как ревизор проверяет его работу и видит, что погрузку он выполняет правильно (т. 3 л.д. 182-184, т.7 л.д. 247-250).

Оглашенные показания свидетель ФИО52 подтвердил.

Из показаний свидетеля А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что в должности заведующего сладом готовой продукции ООО «РусФорестМагистральный» состоит с 2012 года. По совмещению состоит на должности мастера погрузки на станции Киренга. Свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ для него получал ФИО161 в Северобайкальске у ФИО152. ФИО161 расписывался за него о получении и для этого брал образец подписи. Сам он экзамены не сдавал, в Северобайкальск не выезжал и ФИО152 никогда не видел (т.13 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО86, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что работает в должности мастера погрузки у ИП Свидетель №7 Во второй половине марта 2016 года, после рабочего времени около 19 часов, на пункт приема и отгрузки древесины ИП ФИО154 пришла с проверкой ФИО3, которая является коммерческим ревизором. Она пришла одна. В это время он находился в поселке Окунайка по личным вопросам. Ему стали звонить работники ИП ФИО154, а также мастер погрузки с соседнего тупика и сообщили, что на тупике ИП ФИО154 находится ФИО3 и требует, чтобы он явился на тупик для проверки. Через некоторое время ему опять поступил звонок, что его ждет на тупике ревизор, он пояснил, что сейчас найдет машину и приедет. По приезду на тупик он зашел в офисное помещение где ждала его ревизор ФИО3 Она в грубой форме стала задавать ему вопросы, почему он отсутствовал, а также вопросы связанные с деятельностью мастера погрузки. На некоторые вопросы он ей ответил, также ФИО3 указала на замечания, которые он сразу же исправил. Она сказала исправить замечания и попросила довести ее домой. Во время проверки ревизором ФИО3 на тупике приема и отгрузки древесины ИП Свидетель №7 погрузка вагонов не осуществлялась. Через некоторое время, примерно через 2 недели он узнал от Свидетель №7, что ФИО3 лишила его допуска мастера погрузки. После чего деятельность по погрузке вагонов он не осуществлял, занимался другой текущей работой на тупике. В апреле 2016 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он из <адрес> не выезжал. В <адрес> не был. Никаких экзаменов на оформление допуска погрузки, т.е. получение свидетельства мастера погрузки он после лишения не сдавал. Общаясь с мастерами погрузки других предприятий, а также от местных жителей <адрес>, он слышал, что ФИО3 занимается вымогательством денежных средств с предпринимателей после своих проверок на тупиках. По всем вопросам с ревизором ФИО3 общалась непосредственно руководитель Свидетель №7 В начале апреля, ФИО3, также в вечернее время около 19 часов пришла на тупик ИП ФИО154 с проверкой. В это время на тупике находился груженый вагон пиломатериалами. В ходе его проверки ФИО3 сказала, что не допустит выпуск данного вагона. В ходе разговора он понял, что ФИО3 явилась с проверкой без представителя ИП и ОАО «РЖД» целенаправленно проверять именно на этот вагон (т. 3 л.д. 98 -99).

Из показаний свидетеля ФИО116 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника <адрес> с мая 2000 года. В должностные обязанности входит организация движения поездов по станции, коммерческая и грузовая работа, безопасность движения поездов по станции. Согласно распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также других станциях в кабинете начальника станции хранится книга ревизорских указаний по коммерческой работе и деятельности в сфере грузовых перевозок утвержденная ОАО «РЖД» в 2011 году форма ГУ-75. В данной книге производятся записи коммерческим ревизором о проверке тупиков и выявленных нарушениях. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» начальник станции совместно с коммерческим ревизором осуществляет плановые проверки подъездных путей один раз в квартал, но также осуществляются проверки подъездного пути совместно с ревизором по уведомлению. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка у нее рабочий день длится с 08 часов до 16 часов 12 минут по местному времени. После окончания рабочего времени она не имеет права осуществлять проверку подъездных путей. Ревизор по коммерческой работе не может осуществлять проверку тупиков без начальника станции и представителя собственника подъездного пути, а также не может осуществлять проверки вне рабочее время. В марте 2016 года и в начале апреля 2016 года, ФИО3 осуществлялась проверка подъездного пути ООО «Магистраль Транзит» на которой осуществляют отгрузку ИП Свидетель №7 и ООО «Серверная лесная компания» в нерабочее вечернее время, т.е. в 18 ч 30 м. по местному времени, о чем она узнала от Свидетель №7 Она позвонила ФИО3 и спросила у нее, что она проверяет в нерабочее время, на что та пояснила, что отправит за ней машину. Машина приехала через 20 минут, но она отказалась ехать на проверку, так как закончилось рабочее время. В марте 2016 года при проверке подъездного пути ООО «Магистраль Транзит», где производит выгрузку ИП Свидетель №7, ревизор ФИО3 лишила мастера погрузки ФИО86 за нарушение ТУ погрузки в погруженных вагонов, которые к осмотру не предъявлялись и приемосдатчиком приняты не были, тем самым мастер погрузки ФИО86 был лишен свидетельства мастера погрузки неправомерно. ФИО3 по данному факту сделала запись в книге формы ГУ 75 ревизорских указаний. По данной записи она не принимала никакого решения.ДД.ММ.ГГГГ находясь на листке нетрудоспособности ревизор ФИО3 осуществляла проверку весов на подъездном пути ООО «Магистраль Транзит», в ходе которой сделала запись к книге ГУ – 75 о закрытии весов и запрещении перевозки.ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась проверка весов и ею производилась закрытие данных весов. Периодически ей поступают жалобы от грузоотправителей <адрес> о том, что ревизор ФИО3 осуществляет проверку тупика без уведомления, а также в нерабочее время. Также от ИП Свидетель №7 она слышала жалобы, что ревизор ФИО3 требует деньги за сдачу экзаменов для получения свидетельства об аттестации мастера погрузки. В состав комиссии при приеме экзаменов мастеров погрузки, указана должность начальника станции, все экзамены должны были приниматься комиссионно, но экзамен принимала ФИО3 единолично. Ее лично о дате проведения аттестации мастеров погрузки не уведомляла. При проведении аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она участия не принимала, но в книге приема испытаний, которая находилась у ФИО151, она ставила свои подписи. Это происходило после приема экзаменов. Никаких денежных вознаграждений она от мастеров погрузки, от ФИО151, не получала (т. 3 л.д. 148-149, т. 6 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №10, суду показала, что в 2015–2016 гг. работала на <адрес> приемо-сдатчиком груза и багажа, принимала и оформляла вагоны. Мастера погрузки приносили свидетельства, которые регистрировались в списке и была специальная папка, куда подшивались приказы, свидетельства. Мастера должны были проходить комиссию, сдавать экзамены, в Северобайкальск. Сдавала экзамен ФИО3, начальнику станции, при поступлении на работу и после когда подходил срок переаттестации. Ранее у них было, что они отправляли и встречали почту пригородными поездами. Для ФИО3 встречала один раз конверт, по чьей просьбе, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №14 и попросили ее отправить пакет с документами, которые ей принесет ФИО54 на <адрес> для ФИО3 После чего к ней подошла Бабушкина и предала пакет, данный пакет она отправила ближайшим приговродным поездом, о чем сообщила начальнику <адрес>, чтобы его встречали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО151 и сообщила, что следует в поезде № и в штрабном вагоне, когда будет выходить оставит пакет с документами для ФИО54 и попросила встретить данный пакет. Так же Сашина пояснила ей что в пакете находится приказ и допуск, которые она напечатала, без подписи, и попросила ее передать Бабушкиной, чтобы она расписалась там. Об этом она сообщила Бабушкиной (т. 2 на л.д. 146 –149)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что в 2015-2016 гг. работал в Кубаньпромторг, после в Казачинско-Ленском лесхозе, мастером погрузки. После сдачи экзамена получали удостоверение мастера погрузки. ФИО3 знает с 2009 г., либо с 2010 г., отношения рабочие. Как-то встречал почту с маршрутного автобуса, так как живет рядом с автовокзалом. По ее просьбе иногда отправлял почту документы, содержания которых не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2015-2016г. по просьбе ФИО151 очень часто встречал и отправлял почту, приходящую на ее имя с пригородных поездов и маршрутных такси, не отказывал в ее просьбах, так как опасался, что ФИО151 может лишить его свидетельства, закрыть тупик, заставить перегружать вагон (т. 12 л.д. 153–158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель ФИО87, суду показал, что ранее работал в Братском Линейном отделе, в должности начальника по борьбе с экономическими преступлениями. В отдел поступила информация о том, что ФИО3 занимается вымогательством денежных средств с работников являющихся мастерами погрузок, ответственными за крепление грузов на частных предприятиях. Были проведены оперативно–розыскные мероприятия, в ходе которых данные факты были подтверждены. ФИО4 является руководителем ФИО3 и так же получал незаконные денежные средства от грузоотправителей. Проводились оперативные мероприятия прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, опросы людей. В ходе ОРМ были зафиксированы факты перечисления денежных средств, была зафиксирована встреча ФИО3 с грузоотправителем в ходе, которой была достигнута договоренность, точнее ФИО3 было выдвинуто требование перечислить денежные средства в обмен на выдачу свидетельства мастера погрузки. После этого, так же подконтрольно были перечислены денежные средства, при помощи мобильного банка и получены свидетельства, без фактической сдачи экзаменов. Грузоотправителем была ФИО154, которая была задействована в этом ОРМ. Была обозначена сумма в размере 3000 рублей за получение свидетельства. Было выявлено много дополнительных эпизодов. Он работал при легализации материалов, выходили на обыск, были в кабинете у ФИО4, работал с ним. Изымались свидетельства, были изъяты журналы выдачи этих свидетельств, были получены признательные показания ФИО4, в ходе обыска он подтверждал, что происходило у них в отделе, что ФИО3 брала деньги, что люди фактически экзамены не сдавали, а свидетельства выдавались.

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- сведения базы ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 не приобретала железнодорожные билеты в <адрес> (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол обыска, согласно которого в служебном помещении начальника коммерческого отдела ФИО2 ФИО4, изъяты: протоколы заседаний аттестационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации; приказ о переводе ФИО4 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-5/15 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о переводе ФИО3 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции и ФИО3; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-5/14 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; -печать «ФИО12-4 ВС ТЦФТО – ФИЛИАЛ ОАО «РЖД», отдел коммерческой работы, АФТОМ ФИО4 4» (далее по тексту «печать «ФИО4 4») (т. 2 л.д. 113-117);

    - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен: журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания – начальник отдела коммерческой работы ФИО2; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-5/15 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2; должностная инструкция ФИО4, согласно которой исполняя свои служебные полномочия, является председателем аттестационной комиссии, обязан проводить аттестацию работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, в том числе опасных; должностные инструкции ФИО3, согласно которой исполняя свои служебные полномочия, является председателем аттестационной комиссии, заместителем председателя аттестационной комиссии, и членом данной комиссии, обязана проводить аттестацию работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных (т. 9 л.д. 1-160);

- распоряжение ФИО2 ВС ТЦФТО ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-9/3 «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных», изданного в целях выполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса России, Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № ЦД -295 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонного указания исх. 7435 от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗ ФИО88 «В связи с передачей штата и функций грузовой и коммерческой работы из ЦД в ЦФТО», которым: Утвержден состав аттестационной комиссии. Работники сторонних организаций, производительная деятельность которых связана с погрузкой, размещением, креплением грузов в вагонах и контейнерах и выгрузкой грузов, направляются для прохождения аттестации в <адрес> - в ФИО2. Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствуют председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован; не аттестован. По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации по форме согласно Приложению № с отметкой о выдаче. Свидетельство о прохождении аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра (т. 6 л.д. 42-48);

- положение ФИО2, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.26 которого, агентство принимает участие в аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных, и по результатам аттестации, работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра (т. 8 л.д. 34-44);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе обыска печать на оттиске которой имеется надпись «ФИО12-4 ВСТЦФТО – Филиал ОАО «РЖД», отдел коммерческой работы, АФТОМ ФИО4 4» (далее по тексту печать» (т. 10 л.д. 199-203);

- протокол осмотра документов, согласно которого, в том числе, осмотрен протокол заседания аттестационной комиссии № от 27.06._г. на ФИО54, в котором имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председатель» ФИО3, в графе «члены комиссии» ФИО45, ФИО62, Свидетель №12, в графе «секретарь» Свидетель №3 Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «Максимов» ФИО54; согласно записей журнала выдачи свидетельств о прохождении аттестации, под номером 281 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 49-147, 150-153);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от директора ООО «Максимов» Свидетель №12 на имя ФИО4 о проведении аттестации по главе МТУ № р от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 г. ФИО54, работающего в должности мастера погрузки погрузо-разгрузочных работ и приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Максимов» Свидетель №12 о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО54 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол выемки, согласно которой у свидетеля Свидетель №10 (приемосдатчик ст. Звёздная), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 и приложения к ним (т. 2 л.д. 154-160);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены свидетельства, изъятые в ходе выемки, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО54, согласно которого она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО54»; приложения к свидетельствам: приказ №М от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного работника за погрузку, размещение и крепление грузов», составленный на ФИО54 и подписанный директором ООО «Максимов» Свидетель №12 (т. 10 л.д. 212-219);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у свидетеля ФИО54 получены образцы подписи и подчерка (т. 5 л.д. 98-102);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО4 получены образцы подписи и подчерка (т. 5 л.д. 148-155);

- протокол выемки, согласно которого у инженера 2 категории ФИО2, изъяты документы, содержащие свободные образцы подчерка и подписи ФИО3 и ФИО4 (т. 5 л.д. 182-197);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены образцы подчерка и подписей ФИО3 и ФИО4, содержащиеся в изъятых в ходе выемки документах. (т. 5 л.д. 198-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которому, подписи от имени ФИО4 в протоколах аттестационной комиссии: №№, 486, 487, 488, 533, 535, 557, 281, 603; в свидетельствах о прохождении аттестации: № от ДД.ММ.ГГГГ и 618 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, выполнены вероятно, самим ФИО4;

подписи от имени ФИО3 в протоколах аттестационной комиссии: №, 557, 577, 578, 281 выполнены, вероятно, самой ФИО3;

буквенно-цифровые записи, расположенные в протоколах аттестационной комиссии: №№, 486, 487, 488, 533, 535, 603; в свидетельствах о прохождении аттестации выданных Свидетель №16 (№) и Свидетель №27 ( №); в графах журнала учета выдачи свидетельств о прохождении аттестации №№, 320, 323, 324, 349, 357, 360, 393, 433, 434, 435, 485, 486, 487, 488, 497, 498, 501, 502, 503, 504, 530, 531, 533, 534, 575, 603 и 610 выполнены ФИО4;

буквенно-цифровые записи, расположенные в протоколах аттестационной комиссии: №№, 557, 578, 577, 235; в свидетельствах о прохождении аттестации выданных на имя ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ и 618 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52; в графах журнала учета выдачи свидетельств о прохождении аттестации №№, 388, 395, 396, 399, 451, 452 и 608, выполнены ФИО3 (т. 5 л.д. 267-276);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за июль 2015 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжала со станции Улькан до станции Северобайкальск и обратно, ФИО4 выехал со станции Северобайкальск в Таксимо (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 79246269079 и 79245483192, зарегистрированных и используемых ФИО3, имеется информация о том, что в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с абонентского номера 79245483192 осуществлялись соединения, в том числе с абонентом 79500598376 (ФИО54). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентом 79245483192 (ФИО3) в дневное время осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО3 осуществлялись соединения с абонентом ФИО54 из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>е, р.<адрес> и <адрес> (т. 29 л.д. 34-66);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4, имеется информация о том, что в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, имелись соединения абонента 79024577915 (ФИО4) с абонентом 79245483192 (ФИО3), в том числе 15, 16, 19, 21, 22, 26, ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация о том, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ абонентом 79024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 126,127);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №20, в котором имеются подписи от имени: в графе «председатель» -ФИО4, в графе «зам. председатель» Свидетель №3, в графе «члены комиссии» Свидетель №11, Свидетель №20, ФИО62, в графе «секретарь» Свидетель №3 В протоколе также указано, что проведена проверка знания ТУ мастера погрузки «ООО «ТаюраСиблес» Свидетель №20; согласно записей журнала выдачи свидетельств: под номером 314 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «ТаюраСиблес»; под номером 315 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ мастеру «ООО «ЛЗПК Лена-Лес» (т. 11 л.д. 49-147, 150-153);.

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены приложения к протоколу №: сопроводительное письмо от ген. директора ООО «ТаюраСиблес» Свидетель №20 на имя заместителя начальника ФИО2 ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №20, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО89 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО89, в котором имеются подписи от имени: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» Свидетель №3, в графе «члены комиссии» Свидетель №11, ФИО90, ФИО62, в графе «секретарь» Свидетель №3, указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «ЛЗПК Лена-Лес» Свидетель №20, приложено обращение на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №20, работающей в должности мастера погрузки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО89 (т. 11 л.д. 238-258);

- протокол выемки, согласно которого у начальника ЛАФТО <адрес> ФИО91, изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации, в том числе №№, 315 и приложения к ним (т. 2 л.д. 124-127);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО91, в том числе копии свидетельств на имя Свидетель №20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати «ФИО4 4», подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства на имя Свидетель №20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати «ФИО4 4», подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за август 2015, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выезжал со станции Северобайкальск на станцию Лена и ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно в <адрес> (т. 8 л.д. 99);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом 89027629864 (Свидетель №20). 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 осуществлялись соединения в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которых, Свидетель №7 и Свидетель №17 в августе, сентябре 2015 года железнодорожные билеты в <адрес> не приобретали (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен, изъятый в ходе обыска журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации, в котором под номером 323 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП Свидетель №7; под номером 324 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП Свидетель №7 (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №7, к котором имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» В., в графе «члены комиссии» ФИО64, Свидетель №7, ФИО62, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания мастера «ИП ФИО154» Свидетель №7, нормативных документов при погрузке, размещении, креплении в вагонах и контейнерах и выгрузке грузов в объеме соответствующем должностным обязанностям. К протоколу приложено обращение на имя заместителя начальника ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания, начальнику отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №7, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ИП «Свидетель №7» Свидетель №7 о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление грузов мастера погрузки Свидетель №7

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №17 имеются подписи от имени: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» В., в графе «члены комиссии» Свидетель №7, ФИО62, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания мастера «ИП ФИО154 Свидетель №17, нормативных документов при погрузке, размещении, креплении в вагонах и контейнерах и выгрузке грузов в объеме соответствующем должностным обязанностям. К протоколу прилагаются: обращения на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №17, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление грузов мастера погрузки Свидетель №17 (том 11 л.д. 238-258);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО92, изъяты копии свидетельств на имя Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 260-268).

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО92, изъяты копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17 (т. 11 л.д. 270-275);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО92, копия свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она допущена к выполнению работ, связанных ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется запись «ФИО4» и подпись. Также имеется оттиск печати. К копии прилагается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление грузов» на мастера погрузки Свидетель №7, которая ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она допущена к выполнению работ, связанных ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется запись «ФИО4» и подпись. Также имеется оттиск печати и подпись от имени работника Свидетель №17 (т. 11 л.д. 278-289);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №7, получены образцы подписи и подчерка. (т. 5 л.д. 105-109);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за август 2015 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выезжал из <адрес> (т. 8 л.д. 99, 114-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 79246269079 и зарегистрированного на ФИО3 и 79245483192, зарегистрированного на ФИО93, используемых ФИО3 Согласно имеющейся информации, в августе 2015 года, ФИО3 с абонентского номера 79245483192 осуществлялись соединения, в том числе с ФИО4 (т. 29 л.д. 34-66);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, в котором под номером 341 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СМП707» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО94 (агент СФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42 и приложения к ним (т. 3 л.д. 176-181);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО94, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати «ФИО4 4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО42»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СМП 707» ФИО95 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки выгрузки ФИО42 (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования и пригородного сообщения за август 2015 г., согласно которого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94 -130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен, изъятый в ходе обыска журнал выдачи свидетельств, в котором под номером 349 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СТК Север-Строй» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО94 (агент СФТО <адрес>), изъято, в том числе, свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и приложения к нему (т. 3 л.д. 176-181);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО94, в том числе свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати «ФИО4 4», в графе «работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №27», и приложение к нему - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27 (т.10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за апрель 2016 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации, в котором под номером под номером 360 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Город 312» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол обыска в служебном помещении начальника коммерческого отдела ФИО2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят, в том числе протокол заседания аттестационной комиссии, в том числе № и приложения к нему (т. 4 л.д.132-145);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, в котором имеются подписи от имени председателя ФИО4, членов комиссии ФИО3, В., ФИО106, ФИО47, ФИО62 К протоколу прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Город 312» ФИО47, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» на мастера погрузки Свидетель №16 (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО94 (агента СФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ и 486 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25 и приложения к ним (т. 3 л.д. 176-181);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО94, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати синего цвета. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №16»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Город 312» ФИО47 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №16 (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> не выезжала, ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 121,94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, согласно имеющейся информации, в сентябре 2015 года с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с абонентского номера 7924548319 осуществлялись соединения в зоне базовых станций расположенных в <адрес>е и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, 11, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентом 79245483192 (ФИО3) и абонентом 79021770352 (Свидетель №16) (т. 29 л.д.34-66);

- явка с повинной ФИО31, в ходе которой она пояснил, что с апреля 2014 г. работает директором ООО «ТрансСибСервис», которое входит в группу компании ОАО «Наратайский леспромхоз». В ноябре 2015 года у предприятия возникла необходимость в оформлении свидетельств о прохождении аттестации на мастеров погрузки для вновь трудоустроенных лиц. Так, примерно в середине или начале ноября месяца 2015 года, он обратился к исполнительному директору ОАО «Наратайский леспромхоз» Б. с вопросом о выдаче его работникам К., Свидетель №19, ФИО72 свидетельств о прохождении аттестации мастеров погрузки. Свидетель №9 пояснил, что для этого необходимы следующие документы: копии паспорта, приказы на мастеров погрузки и письмо в ОАО «РЖД» на прохождении аттестации. Он пообещал поговорить об этом с ФИО4, который является начальником коммерческого отдела     коммерческой работы ФИО2 и в полномочия которого входит проведение аттестации мастеров погрузки и выдача свидетельств о прохождении аттестации. Но так как рабочее место ФИО4 находится в <адрес>, куда выехать мастерам погрузки было проблематично в связи с большим объемом работы, он попросил Свидетель №9, переговорить с ФИО4 в выдачи данных свидетельств без фактического прохождения аттестации. Через некоторое время Свидетель №9 позвонил ему и сообщил, что согласовал вопрос о выдаче свидетельства о прохождении аттестации без ее фактического прохождения. Но пояснил, что для этого необходимо перечислить деньги в сумме 9 000 рублей, на банковский счет принадлежащий ФИО4 и дал номер счета. Кроме того, ФИО155 сообщил, что документы необходимые для получения свидетельств он передал ФИО4, и что готовые свидетельства поступят на <адрес>. После этого, через некоторое время на станцию Лена поступили свидетельства о прохождении аттестации мастеров погрузки, выписанные на имя К., Свидетель №19, ФИО72 После получения свидетельств он обратился к таможенному декларанту ОАО «Наратайский леспромхоз» Свидетель №15, которой передал наличными денежные средства в сумме 9000 рублей и номер счета ФИО4 и попросил ее перевести со своей карты указанную сумму на данный счет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 по его указанию посредством мобильного банка, с банковской карты, оформленной на ее имя, перечислила деньги в сумме 9000 рублей в качестве взятки должностному лицу - начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 за выдачу свидетельств о прохождении аттестации мастеров погрузки на имя К., Свидетель №19, ФИО72 (т. 4 л.д. 17-18);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен, журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации, согласно записей которого: под номером 393 имеется запись о выдаче свидетельства на имя К., ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций»; под номером 394 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций»; под номером 405 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол обыска, в служебном помещении начальника коммерческого отдела ФИО2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе протоколы №№, 394, 393 и приложения к ним, отчет движение средств по карте VISA ELECTRON ххх0093 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, справку о состоянии вклада Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 по вкладу: «Visa Electron (в рублях)» в валюте «ФИО11 рубль», выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк России» № на имя «OLGA ZUB» (т. 4 л.д. 132-145);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены отчет движения средств по карте VISA ELECTRON ххх4 0093 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, справка о состоянии вклада Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 по вкладу: «Visa Electron (в рублях)» в валюте «ФИО11 рубль», выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» № на имя «OLGA ZUB». Согласно информации указанной в выписке о банковских операциях: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 перевела на указанную карту 8910 рублей;

в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО72 имеются подписи от имени председателя ФИО4, и членов комиссии В., Свидетель №11, ФИО75, Свидетель №21 К протоколу прилагаются приказы №,4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов на мастера погрузки ФИО72 от директора «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО75, письмо заместителю начальника ФИО2 ФИО4 и копия паспорта ФИО72;

в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от имени председателя ФИО4 и членов комиссии В., Свидетель №1, ФИО75, Свидетель №21 К протоколу прилагаются письмо на имя ФИО4 от директора ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО75, копия паспорта Свидетель №19 и приказы №,2 о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ на мастеров погрузки К. и Свидетель №19;

в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. имеются подписи от имени председателя ФИО4 и членов комиссии В., Свидетель №1, ФИО75, Свидетель №21 К протоколу прилагаются копия паспорта К., приказы №, 2 о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов на мастеров погрузки К. и Свидетель №19 (т. 4 л.д. 106,107,109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО91 (начальника ЛАФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации №№, 315, 501, 575, 603, 610, 394, 461, 421, 405 и приложения к ним (т. 2 л.д. 124-127);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО31, изъяты свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18 (т. 4 л.д. 153-155);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство на имя Свидетель №19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе председатель имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4» и оттиск круглой печати «ФИО4 4». В графе «Работник» записей не имеется (т. 9 л.д. 199-228);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО91, копия свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №19 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати «ФИО4 4», подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о прохождении аттестации на имя ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати «ФИО4 4», подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО94 (агента СФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, копии свидетельств о прохождении аттестации 341 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ и 486 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25 и приложения к ним (т. 3 л.д. 176-181); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО4 в протоколах аттестационной комиссии: №№, 547, 503, 504, 591, 502, 497, 498, 501, 610, 541, 546, 618, 485, 534, вероятно, выполнены самим ФИО4 Буквенно-цифровые записи, расположенные в протоколах аттестационной комиссии: №№, 504, 591, 502, 497, 498, 501, 610, 541, 485, 534, 567, 575, выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО3 в протоколах аттестационной комиссии: №№, 547, 546, 618, 567, 575, 591, вероятно, выполнены самой ФИО3 Буквенно-цифровые записи, расположенные в протоколах аттестационной комиссии: №№, 547, 608, 618, выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО4 в свидетельствах о прохождении аттестации выданных на имя: ФИО52 (№), ФИО86 (№), ФИО55 (№), Свидетель №6 (№), Т.(№, 546), ФИО105(№), Свидетель №18 (№ – 2 шт.), Свидетель №7 (№), Свидетель №19(№), вероятно, выполнены самим ФИО4.

Буквенно-цифровые записи, расположенные в свидетельствах о прохождении аттестации выданных на имя: Свидетель №6 (№), Т. (№), ФИО105 (№), Свидетель №18 (№ – 2 шт.), Свидетель №7 (№), Свидетель №19 (№), выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО3 в свидетельстве, о прохождении аттестации, выданном на имя ФИО55 (№), вероятно, выполнены самой ФИО3 Буквенно-цифровые записи, расположенные в свидетельствах на имя: ФИО55 (№№, 235), ФИО52 (№№, 577, 578), Т. (№), ФИО86 (№), выполнены ФИО3

Подписи, выполненные от имени ФИО86 в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации за 2015 – 2016 гг., в строках «503» и «608», выполнены не ФИО86, а другим лицом (лицами).

Подпись, выполненная от имени ФИО54 в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации за 2015 – 2016 гг., в строке «618», вероятно, выполнена не ФИО54, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени Свидетель №7, в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации за 2015 – 2016 гг., в строке «504», вероятно, выполнена не Свидетель №7, а другим лицом.

Подписи от имени Свидетель №27 в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации за 2015 – 2016 гг., в строках «485», «534» и «567»» выполнены самим Свидетель №27

        Подписи, выполненные от имени ФИО55 в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации за 2015 – 2016 гг., в строках «235», «236», «399», вероятно, выполнены не ФИО55, а другим лицом (лицами) (т. 5 л.д. 223-240);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования и пригородного сообщения за ноябрь 2015 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал. (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. В осматриваемой детализации имеются соединения с абонентом 89834054500 (ФИО155), в том числе 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, Свидетель №7 железнодорожные билеты в <адрес> в октябре, ноябре 2015 года, не приобретала (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого в журнал под номером 395 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Северная лесная компания» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол обыска, в служебном помещении начальника коммерческого отдела ФИО2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят, в ходе которого изъят, в том числе протокол № и приложения к нему (т. 4 л.д. 132-145);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи от имени председателя ФИО4 и членов комиссии ФИО3, ФИО64, ФИО46, Свидетель №21 К протоколу прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Северная лесная компания» ФИО46, приказ № о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ на мастера погрузки Свидетель №7 и копия ее паспорта (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

-протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО92, изъяты копии свидетельств на имя Свидетель №7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 260-268);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе выемки у ФИО92, копия свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, согласно которого она допущена к выполнению работ, связанных ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется запись «ФИО4» и подпись. Также имеется оттиск печати (т. 11 л.д. 278-289);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за ноябрь 2015, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжала со станции Улькан до станции Северобайкальск и обратно, ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 79246269079, зарегистрированного на ФИО3 и 79245483192, зарегистрированного на ФИО93, используемых ФИО3 В осматриваемой детализации имеются соединения между абонентом 79245483192 (ФИО3) и абонентом 79642827640 (Свидетель №7) 16, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ, соединения осуществлялись в зоне базовых станций расположенных в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 29 л.д. 34-66);

- сведения базы ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которых, ФИО55 железнодорожные билеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого в журнале выдачи свидетельств о прохождении аттестации под номером 399 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Велес» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол обыска, согласно которого изъяты, в том числе протокол № и приложения к нему (т. 4 л.д. 132-145);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, в котором имеются подписи председателя ФИО4, членов комиссии ФИО3, ФИО59, ФИО48, Свидетель №21 К протоколу прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Велес» ФИО48, приказ № о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ на мастера погрузки ФИО55 и копия его паспорта (т. 4 л.д. 106,107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО55 изъято свидетельство на имя ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-123);

    - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство на имя ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО55, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск печати. В графе «Работник» имеется запись «ФИО55» (т. 9 л.д. 199-228);    - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятая у ФИО94, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО55» (т. 10 л.д. 267); - реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за ноябрь 2015 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжала со станции Улькан до станции Северобайкальск и обратно, ФИО4 выехал со станции Северобайкальск в Новая Чара (т. 8 л.д. 94-130); - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 79246269079, зарегистрированного на ФИО3 и 79245483192, зарегистрированного на ФИО93, используемых ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись в зоне базовых станций расположенных в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 29 л.д.34-66);- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, Свидетель №25 железнодорожные билеты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретала (т. 58 л.д. 9-11);- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен, журнал журнала выдачи свидетельств о прохождении аттестации, в котором под номером 404 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СТК Северстрой» (том 11 л.д. 49-237);- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 имеются подписи от имени председателя ФИО4 и членов комиссии В., ФИО96, ФИО59, Свидетель №21 К протоколу прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО96 ООО «СТК Север-Строй», приказ № о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ на мастера погрузки Свидетель №25 и копия ее паспорта (т. 10 л.д. 26-194);- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, согласно которому она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати синего цвета. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №25»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки С. (т. 10 л.д. 220-266);- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за ноябрь 2015 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- явка с повинной Свидетель №6, в ходе которой он пояснил о том, что с декабря 2011 года работает в ЗАО «Велес». В середине или начале ноября 2015 года, он обратился к заместителю начальника станции Лена по грузовой работе Свидетель №11, с вопросом о выдаче на его имя свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки. На данный вопрос Свидетель №11 пояснила, что по данному вопросу необходимо разговаривать с ФИО4 начальником коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2, который принимает экзамены и выдает свидетельства о прохождении аттестации. Так как ФИО4 находится в <адрес>, куда выехать было проблематично, он обратился к ФИО78 за оказанием помощи в выдачи данного свидетельства, без фактического прохождения аттестации. ФИО78 согласилась спросить у ФИО4 о возможности выдачи свидетельства. После этого разговора, примерно через неделю он снова связался со ФИО78 и та пояснила, что согласовала вопрос о выдачи свидетельства без фактического прохождения аттестации, но для этого необходимо перечислить деньги в размере 4 000 рублей на банковский счет принадлежащий ФИО4, передав номер счета, либо написанный на бумажном носителе, либо посредством смс-сообщения на сотовый телефон. Способ получения банковского счета ФИО4 он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут он перечислил деньги в сумме 4 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу – начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2, за выдачу свидетельства о прохождении аттестации. После этого, через некоторое время на станцию Лена поступила факсовая копия свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки выписанного на его имя. Позже он забрал оригинал у Свидетель №11 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 85,86);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации, под номером 421 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ЗАО «Велес». В графе «8» и «9» имеются подписи без расшифровки (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи председателя ФИО4, членов комиссии: В., Свидетель №11, ФИО97, Свидетель №21, секретаря В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов - мастера погрузки Свидетель №6, письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Свидетель №6;

согласно выписке из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 перевел на указанную карту 4000 рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194, 125-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО91 (начальника ЛАФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации №№, 315, 501, 575, 603, 610, 394, 461, 421, 405 (т. 2 л.д. 124-127);

- протокол осмотра места происшествия, с участием Свидетель №6, в ходе которого изъято свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (т. 4 л.д. 91-96);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены свидетельство на имя Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе председатель имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4» и оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется рукописный текст «Свидетель №6», подпись и расшифровка подписи (т. 9 л.д. 199-228);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена копия свидетельства о прохождении аттестации на имя Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у свидетеля Свидетель №6, получены образцы подписи и подчерка (т. 5 л.д. 132-136);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за ноябрь 2015 г., согласно которого ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79024577915, используемого ФИО4 В осматриваемой детализации имеется информация о том, что в ноябре 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. 17 и ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, в котором под номером 433 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24». В графе «8» и «9» имеются подписи без расшифровки; под номером 434 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24»; под номером 435 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, в котором имеются подписи от имени председателя ФИО4, членов комиссии: Свидетель №3, ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, секретаря ФИО98, прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на мастера погрузки Свидетель №16 и копия его паспорта; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 имеются подписи от имени председателя ФИО4, членов комиссии: Свидетель №3, ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, секретаря ФИО98, прилагаются письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на мастера погрузки Свидетель №27 и копия его паспорта (т.10 л.д. 26-195-198, т. 15 л.д.189);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО94, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №27»; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16 согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №16», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №16; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27 (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого в детализации имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, согласно записей которого под номером 452 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Город 312» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол обыска, в служебном помещении начальника коммерческого отдела ФИО2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе протокол № и приложения к нему (т. 4 л.д. 132-145);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи от имени председателя комиссии ФИО4 и членов В., ФИО106, ФИО99, Свидетель №21 Прилагается письмо на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Город 312» ФИО99, приказ №-Г о назначении ответственных работников за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город 312» на мастера погрузки Свидетель №16 и копия его паспорта (т. 10 л.д. 26-194);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №16», приказ №-Г от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Город 312» ФИО47 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №16 (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала со станции Улькан на станцию Северобайкальск и обратно (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, имеются соединения между абонентом 79245483192 и абонентом 79021770352 (Свидетель №16) 11, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 осуществлялись соединения в зоне базовых станций расположенных в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 29 л.д.34-66);

- явка с повинной ФИО31, в которой он пояснил, что в середине или конце декабря 2015 года, он обратился Свидетель №9 с вопросом о выдаче работникам ФИО105 и Свидетель №18 свидетельств без фактического прохождения аттестации. После этого разговора, через некоторое время Свидетель №9 сообщил, что согласовал вопрос о выдачи свидетельств, но для этого необходимо перечислить деньги в сумме 6 000 рублей, на банковский счет принадлежащий ФИО4, при этом сообщив номер счета. ФИО155 сообщил, что документы необходимые для получения свидетельств были переданы ФИО4, готовые свидетельства поступят на <адрес> в товарную контору, после чего необходимо будет перечислить денежные средства на карту ФИО152 ФИО100 некоторое время на станцию Лена поступили свидетельства о прохождении аттестации мастеров погрузки, выписанные на имя ФИО105 и Свидетель №18 После получения свидетельств, в связи с тем, что у него на карте не было денежных средств он обратился к таможенному декларанту ОАО «Наратайский леспромхоз» Свидетель №15, которую попросил перевести денежные средства на предоставленный ему счет ФИО4, на что она согласилась. Свидетель №15 передал наличными денежные средства в сумме 6000 рублей и номер счета ФИО4, который ему был предоставлен Свидетель №9 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 по средствам мобильного банка, с банковской карты, оформленной на ее имя, по его указанию перечислила деньги в сумме 6 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 за выдачу свидетельства о прохождении аттестации мастеров погрузки на имя ФИО105 и Свидетель №18 Свидетель №15 не сообщал, кому и с какой целью необходимо перевести данные денежные средства (т.4 л.д.41-42);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 461 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций»; под номером 462 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 перевел 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 перевел 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 перевела 8910 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 перевела 5950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 перевела 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ К. перевел 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Т.. перевел 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 перевел 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 перевела 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 перевела 3000 рублей; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18, имеются подписи от имени председателя ФИО4, членов комиссии: В., Свидетель №11, ФИО75, Свидетель №21 и секретаря ФИО102; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105, имеются подписи от имени председателя ФИО4, членов комиссии: В., Свидетель №11, ФИО103, Свидетель №21 и секретаря ФИО102; в приказе № о назначении ответственных работников за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи генерального директора ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО75 и мастеров погрузки ФИО105, Свидетель №18; письмо на имя ФИО4 от генерального директора ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО75 и копии паспортов Свидетель №18 и ФИО105 (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО104, изъяты свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18 (т. 4 л.д. 201-211);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятое в ходе выемки у ФИО31, свидетельство на имя Свидетель №18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе председатель имеется подпись, расшифровка подписи «ФИО4» и оттиск круглой печати. В графе «Работник», записи отсутствуют; свидетельство на имя ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО105» (т. 9 л.д. 199-228);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО91 копия свидетельства на имя ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у свидетеля ФИО105, получены образцы подписи и подчерка (т. 5 л.д. 124-128);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, в декабре 2015 года абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. Имеются соединения с абонентом 89834054500 (ФИО155), в том числе 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, они составлен в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, секретарь В. Имеются подписи указанных лиц. Согласно протоколов, Свидетель №27 аттестован (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №16, имеются подписи от имени: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» В., в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, в графе секретарь В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «Русфорест ФИО24» Свидетель №16 в объеме соответствующем должностным обязанностям. К протоколу приложены документы: обращение на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №16, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя Свидетель №16 и копия его паспорта; в протоколе №от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №24, имеются подписи от имени: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» В., в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, в графе «секретарь» В.». Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «Русфорест ФИО24» Свидетель №24 в объеме соответствующем должностным обязанностям». К протоколу прилагаются обращение к ФИО4 о проведении аттестации ОвсянкинаА.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя Свидетель №24 и копия его паспорта; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на С., имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» В., в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО162, Свидетель №21, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №25 в объеме соответствующем должностным обязанностям. К протоколу прилагаются обращение к ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №25, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя Свидетель №25 и копия ее паспорта;

согласно записей журнала выдачи свидетельств о прохождении аттестации, под номером 485 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24»; под номером 486 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24»; под номером 487 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24»; под номером 488 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СТК Север Строй»     (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколам заседаний аттестационной комиссии №№, 486, 487, 488 - сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №27, работающего в должности начальника участка погрузки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №16, работающего в должности мастера погрузки погрузочно/разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №16; - сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №24, работающего в должности мастера погрузки погрузочно-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №24; - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СТК Север-строй» Свидетель №26 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №25, работающей в должности мастера погрузки погрузочно-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №25 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО94, - копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, согласно которому она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №25»; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №27»; - копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №16» (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за январь 2016, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выезжал со станции Киренга на станцию Лена (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в Иркутской Области, Казачинско-Ленском Районе, п. ФИО24 (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протоколы № и № от 29.01.2016г. на ФИО42, они составлены в <адрес>, визуально одним подчерком. Указан состав аттестационной комиссии: в протоколах № и №: председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: Свидетель №11, ФИО107, Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц; в протоколе №: председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: ФИО108, К., Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, где под номером 497 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Авангард»; под номером 498 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «ВКК Транс» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколам №, 498 - сопроводительное письмо от генерального директора ООО «Авангард» ФИО43 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Авангард» ФИО43 о назначении ответственных лиц за обеспечение требований по размещению и закреплению грузов в вагонах и контейнерах при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и сохранности подвижного состава, ответственных лиц за обеспечение безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования в мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО42; сопроводительное письмо от генерального директора ООО «ВНК Транс» ФИО107 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ВНК Транс» ФИО107 о назначении ответственных лиц за обеспечение требований по размещению и закреплению грузов в вагонах и контейнерах при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и сохранности подвижного состава мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО42 (т. 11 л.д. 154-237);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал со станции Таксимо на станцию Северобайкальск и ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого в детализации имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 501 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Транслокация» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Транслокация» К. на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42, работающего в должности мастера погрузки погрузочно-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Транслокация» К. о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО42 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена копия свидетельства на имя ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выехал со станции Северобайкальск на станцию Лена и ДД.ММ.ГГГГ выехал со станции Лена на станцию Северобайкальск (т. 8 л.д. 94-130);

       - протокол осмотра документов, согласно которого в детализации имеется информация о том, что 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- явка с повинной ФИО31, в ходе которой пояснил, что в начале февраля 2016 года, он обратился к Свидетель №9 с вопросом выдачи его работнику ФИО73 свидетельства без фактического прохождения аттестации, так как ранее через ФИО155 делали данные свидетельства. Свидетель №9 сказал, что переговорит об этом с ФИО152 ФИО82 этого разговора, через некоторое время, Свидетель №9 позвонил ему и сообщил, что согласовал о выдачи свидетельства, но для этого необходимо перечислить деньги в сумме 3 000 рублей на банковский счет принадлежащий ФИО152 ФИО109 того, ФИО155 сообщил, что документы необходимые для получения свидетельства направлены ФИО4 и что готовое свидетельство поступит на <адрес> в товарную контору, после чего необходимо будет перечислить денежные средства на карту ФИО152 ФИО82 поступления свидетельства на имя ФИО73, в связи с тем, что у него на карте не было денежных средств, он обратился к юристу ОАО «Наратайский леспромхоз» Свидетель №29, которого попросил перевести денежные средства на предоставленный ему счет ФИО4, что тот и сделал. Он Свидетель №29 передал наличными денежные средства в сумме 3000 рублей и номер счета ФИО4, который ему был предоставлен Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 посредством мобильного банка, с банковской карты, оформленной на его имя, по его указанию перечислил деньги в сумме 3 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2, за выдачу свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки на имя ФИО73 Свидетель №29 он не сообщал, кому и с какой целью необходимо перевести данные денежные средства (т. 4 л.д. 53,54);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены протокол № от 08.02.20__г. составленного на ФИО73 в <адрес>, в составе комиссии: председатель- ФИО4, заместитель председателя- В., члены комиссии: Свидетель №11, ФИО110, Свидетель №21, секретарь В., подписи от лица которых также имеются в протоколе. ФИО73 аттестован. Прилагаются ксерокопия паспорта, направление на работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 502 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Осетровский завод металлоконструкций»     (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от генерального директора ООО «Островский завод металлоконструкций» ФИО75 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО73, работающего в должности мастера погрузки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО73 (т. 11 л.д. 154-237);

    - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 перевел на указанную карту 2970 руб. (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

    - реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

    - протокол осмотра документов, согласно которого в детализации имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125)

- сведения базы ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которых, Свидетель №7 железнодорожные билеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не приобретала (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на Свидетель №7 в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя- В., члены комиссии: ФИО64, Свидетель №7, Свидетель №21, секретарь В. Согласно протоколу Свидетель №7 аттестована, приложены ксерокопия паспорта, направление на работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 504 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП Свидетель №7 (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу 504 - сопроводительное письмо от директора ИП «Свидетель №7» Свидетель №7 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО111, работающего в должности мастера погрузки, погрузо-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №7 о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №7 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО92, изъяты копии свидетельств на имя Свидетель №7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 260-268);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, согласно которого она допущена к выполнению работ, связанных ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется запись «ФИО4» и подпись. Также имеется оттиск печати (т. 11 л.д. 278-289);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за февраль 2016, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальск не выезжала. (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 79245483192 (ФИО3) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. Имеются сведения о соединениях между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79642827640 (Свидетель №7) в периоды совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 34-66);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 530 имеется запись о выдаче свидетельства на имя К. ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Байкал Логистика»; под номером 531 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Байкал Логистика» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена, выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К. перевел на указанную карту 5000 рублей. (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т.10 л.д. 26-194);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

               - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. Имеются соединения между абонентом 79024577915(ФИО4) и абонентом 79248399002 (К.) 12, 16, ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №27 составлены в <адрес>, в протоколе №, указан состав комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя -Свидетель №3, члены комиссии: ФИО59, ФИО71, Свидетель №21, секретарь Свидетель №3 подписи от лица которых также имеются в протоколах; Прилагаются ксерокопия паспорта, направление на работодателя и приказ о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №24, имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» Свидетель №3, в графе «члены комиссии» ФИО59, ФИО71, Свидетель №21, в графе «секретарь» Свидетель №3, проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «РусфорестМагистральный» Свидетель №24, прилагаются обращение к ФИО4 о проведении аттестации ОвсянкинаА.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» Свидетель №24 и копия его паспорта; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №16, имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председателя» «Свидетель №3, в графе «члены комиссии» ФИО59, ФИО71, Свидетель №21, в графе секретарь Свидетель №3, указано, что проведена проверка знаний ТУ мастера «ООО «Русфорест ФИО24» Свидетель №16, прилагаются обращение к ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №16, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» БацкоВ.А. и копия его паспорта; согласно записей журнала выдачи свидетельств под номером 533 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «РусфорестМагистральный», под номером 534 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24»; под номером 535 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «РусфорестМагистральный» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколам №№, 533, 535 - сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №27, работающего в должности начальника участка погрузки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «РусфорестМагистральный» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №24, работающего в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №24; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №16, работающего в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №16 (т. 11 л.д. 154-237);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- явка с повинной Т., в ходе которой, он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «КонсалтТрансСервис». В его должностные обязанности входит организация погрузочно-разгрузочной деятельности. В связи с тем, чтобы исполнять свои непосредственные обязанности, у него возникла необходимость в оформлении свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки на его имя. С этой целью он обратился к заместителю начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе Свидетель №11 Свидетель №11 пояснила, что такие вопросы можно решить, через начальника отдела коммерческой работы ФИО2 ФИО4 В конце февраля 2016 г., Свидетель №11 при личной встрече сообщила, что на станцию Лена прибыл ФИО4 Он обратился к ФИО4 с просьбой выдать свидетельства о прохождении аттестации мастера погрузки. ФИО4 пояснил, что данные свидетельства выдаются в <адрес>, после принятия экзаменов аттестационной комиссией. На вопрос, возможно ли выдать данные свидетельства в обход установленного порядка, по причине не возможности выезда в <адрес>, в виду большого объема работы, ФИО4, предложил решить данный вопрос путем перечисления ему денежных средств по цене 3 000 рублей за одно свидетельство. Он попросил ФИО4 передать номер счета, на который необходимо перечислить деньги. ФИО4 сказал, что передаст номер счета через ФИО80 Позже, через несколько дней, он обратился к Свидетель №11 и попросил передать ему номер счета ФИО152 ФИО81 передачи счета ФИО4 от Свидетель №11 он не помнит. Возможно, что данный счет был передан ему посредством смс-сообщения на сотовый телефон №. После получения номера счета, согласно выписки о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, он перечислил через мобильный банк ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 6 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу – начальнику коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 ФИО4, за выдачу ему двух свидетельств о прохождении аттестации мастера погрузки. После этого, через некоторое время на станцию Лена поступили факсовые копии данных свидетельств. Позже, в середине марта 2016 г., он забрал оригиналы свидетельств о прохождении аттестации выписанные на его имя у Свидетель №11 (т.4 л.д. 65-66);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, Т. железнодорожные билеты в <адрес> и иные направления на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на Т. в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя-В., члены комиссии: Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21, секретарь В. подписи от лица которых также имеются в протоколах. Согласно протоколов Т., аттестован. Визуально протоколы на Т. заполнены разными подчерками. Прилагаются ксерокопия паспорта, направление на работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 541 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ мастеру ЗАО «КонсалтТрансСервис», под номером 546 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ мастеру ЗАО «КонсалтТрансСервис» (том 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13 в которой имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Т. на указанную карту поступило 6000 рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол осмотра места происшествия, с участием Т., в ходе которого изъяты свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (т. 4 л.д. 71-75);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство на имя Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4» и оттиск круглой печати синего цвета. В графе «Работник», имеется рукописный текст «Т.; свидетельство на имя Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4» и оттиск круглой печати синего цвета, и графа Работник, где прописью внесен текст «Т.» (т. 9 л.д. 199-228);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал со станции Северобайкальск на станцию Тайшет, ДД.ММ.ГГГГ со станции Тайшет на станцию Иркутск-Пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ со станции Иркутск-Пассажирский на станцию Северобайкальск. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала со станции Северобайкальск на станцию Улькан (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеются сведения о соединениях между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79024577915 (Т.) 02.03.2016г. ДД.ММ.ГГГГ абонентом 79245483192 (ФИО151) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> и в <адрес> (т. 29 л.д. 34-66);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация, имеется информация о соединениях и смс между абонентом 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79501107916 (Т.) в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, 12, 15, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в (Московского времени) 12.43, 14.09, 14.15, 14.16, 14.37, 14.39, 14.47; ДД.ММ.ГГГГ в 02.13, 03.42, 04.44, 06.22, 07.24, при этом абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Бурятия Республика <адрес>. Далее соединения и смс между абонентом 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79501107916 (Т.) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в (Московского времени) 15.06, когда абонент 89024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Казачинско-Ленский Район, ФИО24 Рабочий поселок.           Далее соединения и смс между абонентом 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79501107916 (Т.) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в (Московского времени) 16.33, при этом абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Усть-Кутский Район, Ния Поселок. Далее смс между абонентом 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79501107916 (Т.) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в (Московского времени) 18.16, при этом абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Усть-Кутский Район.        Далее соединения и смс между абонентом 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79501107916 (Т.) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в (Московского времени) 05.55, ДД.ММ.ГГГГ в 05.04, ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 и 10. при этом абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Бурятия Республика, <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, ФИО113 железнодорожные билеты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на ФИО113 он составлен в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - ФИО3, члены комиссии: ФИО114, Свидетель №7, Свидетель №21, секретарь В., согласно протоколу ФИО113 аттестован. В приложении имеется ксерокопия паспорта, направление работодателя на аттестацию и приказ «о назначении работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнала выдачи свидетельств, под номером 547 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП ФИО154 (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколам заседаний аттестационной комиссии № - сопроводительное письмо от ИП Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО113, работающего в должности мастера погрузки, погрузо-разгрузочных работ и приказ №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение и крепление грузов мастера погрузки ФИО113 (т. 11 л.д. 154-237);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ №:

акт стенограммы с аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ «ПТП» ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в которой отражено содержание телефонного разговора с контролируемого телефона ФИО3 и абонентом ФИО113 В ходе разговора абонент ФИО3 попросила его увезти в Улькан пакеты, а он обратился с просьбой о выдаче допуска для осуществления погрузки, выгрузки. ФИО151 сказала предоставить ей копию паспорта и бланки ИП ФИО154, пояснив, что сама их заполнит и выполнит его просьбу. Договорились, что на следующий день, перед тем как поехать в Улькан он предупредит ФИО151;

акт стенограммы с аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ «ПТП» ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено содержание телефонного разговора с контролируемого телефона ФИО3 и абонентом ФИО113 Последний предупредил о своем визите, согласно договоренности;

- акт стенограммы с аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ «ПТП» ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено содержание телефонного разговора с контролируемого телефона ФИО3 и абонентом ФИО113, где последний пояснил, что передал документы с «Шуриком» (т. 1 л.д. 203-233, 211-214);

- протокол осмотра документов, согласно котонного осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в ходе осмотра установлен телефонный разговор с контролируемого телефона ФИО3 и абонентом ФИО113, в ходе которого последний просит сделать ему свидетельство для работы в ИП ФИО154. Также установлено, что документы для изготовления свидетельства Истамов передал с «Шуриком». При воспроизведении аудиофайлов, содержание разговоров совпадает со стенограммами. (т.12 л.д. 105-120, т.1 л.д.203-233, 211-214);

            - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеются сведения о соединениях между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79247134696 (ФИО113) 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также 07, 10,11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, марта 2016 г., 06, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 79245483192 (ФИО151) осуществляла соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись в зоне действия базовых станций расположенных в в <адрес>. Имеется информация о соединениях абонента 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79245483192 (ФИО3) в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д.34-66);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о соединениях абонента 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79245483192 (ФИО3) в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, при этом абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Бурятия Республика, <адрес> (т. 29 л.д. 126,127);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, ФИО52 железнодорожные билеты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол №от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО52, имеются подписи: в графе «председатель» В., в графе «зам. председателя» ФИО3, в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО51, в графе «секретарь» В.», в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ОП ЗАО «Кубаньопт-продторг» ФИО52, приложены обращение к и.о. заместителя начальника ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания и.о. начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозов – В. о проведении аттестации ФИО55, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» ФИО55 и копия его паспорта. Согласно записей журнала выдачи свидетельств, под номером 557 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Кубаньоптторг» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены, приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ОП ЗАО «Кубаньоптпродторг» ФИО49 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО52 и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО52 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, составлен в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: ФИО106, ФИО71, Свидетель №21, секретарь В. Имеются подписи указанных лиц. Согласно протоколов, Свидетель №27 аттестован (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, где под номером 567 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СТК Северстрой»; под номером 568 имеется запись о выдаче свидетельства на имя А.ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Русфорест ФИО24» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26 на имя ФИО4 о проведении аттестации Свидетель №27, работающего в должности мастера погрузки и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол дополнительного осмотра документов, согласно которого осмотрен протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на А., имеются подписи от имени: в графе «председатель» В., в графе «зам. председателя» ФИО3, в графе «члены комиссии» ФИО59, ФИО71, Свидетель №21, в графе «секретарь» В.. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «Русфорест-ФИО24» А., к протоколу прилагаются обращение на имя ФИО4 о проведении аттестации А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки А. (т. 11 л.д. 238-258);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО94 (агента СФТО <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и приложения к ним (т. 3 л.д. 176-181);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «В.», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №27»; копия свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ на имя А., согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «В.», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО67»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «Русфорест ФИО24» ФИО71 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки А.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27 (т. 10 л.д. 220-266);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

           - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о соединениях между абонентом 79024577915 и абонентом 79025418251 (Свидетель №27) 19,ДД.ММ.ГГГГ, 15, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125):

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протоколы аттестационной комиссии на ФИО42, они составлены в <адрес>, визуально одним подчерком; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан состав комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - ФИО3, члены комиссии: Свидетель №11, ФИО115, Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан состав комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя- ФИО3, члены комиссии: Свидетель №11, К., Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ- председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: Свидетель №11, ФИО115, Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц. Согласно протоколов, ФИО42, аттестован. Прилагаются ксерокопия паспорта, направление работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств - под номером 575 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Миртранс» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от генерального директора ООО «Миртранс» ФИО44 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42, работающего в должности менеджера по жд перевозкам и приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО42 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе выемки у ФИО91 - копия свидетельства о прохождении аттестации на имя ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись председателя В., а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

           - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск- Магистраль», согласно которых, Свидетель №7 железнодорожные билеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не приобретала (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого осмотрен персональный компьютер, принадлежащий Свидетель №7 В ходе осмотра переписки Свидетель №7 осмотрены два электронных письма от ДД.ММ.ГГГГ время 17 час. 17 мин. В первом находится сканированная копия свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ Во втором находится переписка Свидетель №7 с ФИО4, а именно сообщение от последнего «Как-то сухо… и номер карты № Сбер» (т. 6 л.д. 170-179);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на Свидетель №7 в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - ФИО3, члены комиссии: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретарь Свидетель №3, подписи имеются, Свидетель №7 аттестована. Прилагаются ксерокопия паспорта, направление на работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал выдачи свидетельств, под номером 591 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №7, 28.13.16 г. мастеру ООО «Северная лесная компания»    (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от ИП Свидетель №7 на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО111 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №7 (т.11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13 в которой имеется информации о банковской операции - ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 перевела на указанную карту 5000 рублей (т. 4 л.д.106, 108, 109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол осмотра места происшествия, с участием Свидетель №7, в ходе которого изъято свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 (т. 2 л.д. 174-180);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство на имя Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» записи отсутствуют (т. 9 л.д. 199-228);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехала со станции Улькан на станцию Лена (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, в детализации имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>, имеются соединения между абонентом 79024577915 (ФИО152) и абонентом 79642827640 (Свидетель №7) ДД.ММ.ГГГГ и далее 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42, составлен в <адрес>, указан состав комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя- ФИО3, члены комиссии: Свидетель №11, К., Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц; к протоколу приложены обращение на имя ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записей журнала выдачи свидетельств о прохождении аттестации, под номером 603 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Транслокация» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу 603 - сопроводительное письмо от генерального директора ООО «Транслокация» К. на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО42 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО91, копия свидетельства о прохождении аттестации на имя ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 1-45);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, ФИО86 железнодорожные билеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на ФИО86 в <адрес>, в составе комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - ФИО3, члены комиссии: ФИО114, Свидетель №7, Свидетель №21, секретарь В., подписи от лица которых также имеются в протоколе. Согласно протокола № ФИО86 аттестован. В приложении имеется ксерокопия паспорта, направление работодателя на аттестацию и приказ «о назначении работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнала выдачи свидетельств, под номером 608 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП Свидетель №7 (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от директора ИП «Свидетель №7» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО86, работающего в должности мастера погрузки, погрузо-разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО86 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13, согласно информации указанной выписки о банковских операциях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 перевела на указанную карту 3000 рублей (т. 4 л.д. 106,107,109, т. 10 л.д. 26-194);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено, изъятое в ходе выемки у Свидетель №7, свидетельство на имя ФИО86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО86 допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати. В графе «Работник» имеется текст «ФИО86» (т. 9 л.д. 199-228);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО86, получены образцы подписи и подчерка (т. 5 л.д. 91-95);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении собранных материалов ОРД, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде рассекреченных подлинников оперативно-служебных документов: заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО117 на проведение проверки в отношении ФИО3, которая работая в должности коммерческого ревизора ДЦС-4 ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», осуществляя проверки на пункте приема и отгрузки древесины ИП Свидетель №7, без оснований, незаконно лишает мастеров погрузки допуска к погрузке древесины, для восстановления удостоверения погрузки ФИО3 требует передачи денежного вознаграждения;

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт передачи коммерческим ревизором ФИО3 образцов документов Свидетель №7, необходимых для выдачи нового удостоверения мастера погрузки, без фактической пересдачи экзаменов. Взамен за переданные документы ФИО3 попросила передать ей денежное вознаграждение в размере 3000 рублей;

акт стенограммы с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится незаконное требование коммерческого ревизора ДЦС-4 ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 передать ей денежные средства в размере 3000 рублей за выдачу нового удостоверения мастера погрузки, без фактической пересдачи экзаменов;

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что был зафиксирован факт передачи Свидетель №7 документов для изготовления нового удостоверения мастера погрузки, без фактической сдачи экзаменов, коммерческому ревизору ФИО3 Взамен за переданные документы ФИО3 попросила передать ей денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, на что Свидетель №7 пояснила, что деньги передаст позже;

акт стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится незаконное требование коммерческого ревизора ДЦС-4 ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 передать ей денежные средства;

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован разговор Свидетель №7 и ФИО3, в котором Свидетель №7 уведомила ФИО3, что перевела ей денежное вознаграждение за удостоверение мастера погрузки, и что ДД.ММ.ГГГГ заберет его у ФИО3, а также о производстве видеозаписи спецтехникой в процессе проведения ОРМ «Наблюдение»;

акт стенограммы с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого зафиксирован телефонный разговор между коммерческим ревизором ДЦС-4 ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и Свидетель №7;

протокол опроса Свидетель №7, о незаконных действиях ревизора ФИО3 и обращении в связи с этим в ОЭБиПК Братского ЛО для добровольного участия в проведении проверочных мероприятий, изобличающих вину ФИО3;

чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 12:03:03, отправитель № карты ****2805, получатель № карты ****0093 ФИО10 З. о переводе денежных средств, в размере 3000 рублей, комиссия 30 рублей;

постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должна произойти встреча Свидетель №7 с коммерческим ревизором ФИО3, которая должна будет передать Свидетель №7 удостоверение мастера погрузки. С целью документирования и пресечения преступления провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксировать факт передачи ФИО3 удостоверение мастера погрузки, выписанное на имя ФИО86 Свидетель №7;

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт передачи ФИО3 изготовленного ей удостоверения на имя мастера погрузки ФИО86 На вопрос Свидетель №7 дошли ли деньги, в размере 3000 рублей, отправленные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ответила положительно (т. 1 л.д. 4-64)

- протокол осмотра документов, согласного которого осмотрены результаты ОРД, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Братский СО на транспорте ВСУт СК РФ ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 4-64, т.12 л.д.22-66).

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены оптические диски с результатами ОРМ, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Братский СО на транспорте ВСУт СК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре и прослушивании содержимого записей на осматриваемых дисках (4 диска) установлено, что их содержание соответствует содержанию стенограмм указанного ОРМ (т. 1 л.д. 76, т. 12 л.д. 69-75);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал. ФИО3 выезжала со станции Улькан на станцию Северобайкальск и обратно (т. 8 л.д. 94 -130);

          - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеются сведения о соединениях между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79642827640 (Свидетель №7) в периоды совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений, в том числе: 6, 7, 17, 19, ДД.ММ.ГГГГ, а также с абонентом 79642827640 (ФИО86)- 6, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ абонент 79245483192 (ФИО151) осуществляла соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонентом 79245483192 (ФИО151) соединения осуществлялись в зоне действия базовых станций расположенных в <адрес> и <адрес>. (т. 29 л.д.34-66);

        - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о соединениях абонента 79024577915 (ФИО4) и абонентом 79245483192 (ФИО3) в том числе: 7, 8, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Бурятия Республика, <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО42 в <адрес>, казан состав комиссии: председатель - ФИО4, заместитель председателя - В., члены комиссии: Свидетель №11, ФИО115, Свидетель №21, секретарь В., имеются подписи указанных лиц. Согласно протоколов, ФИО42, аттестован. Прилагаются ксерокопия паспорта, направление работодателя и приказ «о назначении направляемого на аттестацию работника ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» (т. 9 л.д. 1-160);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42, имеются подписи: в графе «председатель» ФИО4, в графе «зам. председатель» ФИО3, в графе «члены комиссии» Свидетель №11, К., Свидетель №21, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО «Транслокация» ФИО42, к протоколу приложены обращение на имя ФИО4 о проведении аттестации ФИО42, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя ФИО42 и копия его паспорта; согласно записей журнала выдачи свидетельств, под номером 610 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Миртранс» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО91, копия свидетельства о прохождении аттестации на имя ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск круглой печати, подпись, визуально похожая на подпись ФИО4, а также подпись работника; к указанной копии прилагается приказ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-45);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со станции Северобайкальск не выезжал (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 89024577915 (ФИО4) осуществлялись соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> (т. 29 л.д. 76-125);

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 не приобретала железнодорожные билеты в <адрес> (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации, под номером 618 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Максимов» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены приложения к протоколу № - сопроводительное письмо от директора ООО «Максимов» Свидетель №12 на имя ФИО4 о проведении аттестации по главе МТУ № р от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 ФИО54, работающего в должности мастера погрузки погрузо-разгрузочных работ и приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Максимов» Свидетель №12 о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО54 (т. 11 л.д. 154-237, 201, 202);

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 (приемосдатчик <адрес>), изъяты копии свидетельств о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 и приложения к ним (т. 2 л.д. 154-160);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО54, согласно которого, она допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО4», а также оттиск круглой печати синего цвета. В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО54»; приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного работника за погрузку, размещение и крепление грузов», составленный на ФИО54 и подписанный директором ООО «Максимов» Свидетель №12 (т. 10 л.д. 212-219);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении собранных материалов ОРД: постановление о проведении оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прослушивание телефонных переговоров ФИО3 сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона №, зарегистрированного на имя ФИО3, а также акты стенограмм с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ полученной

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 10 м. 47 сек. до 22 ч. 13 мин. 22 сек. в котором содержится разговор между ФИО3 и ФИО54, где последняя просит ФИО3 за плату проставить экзамен, без фактической сдачи;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 25 м. 54 сек. до 20 ч. 30 мин. 05 сек. в котором содержится разговор с Свидетель №14, с просьбой к ФИО3 об изготовлении свидетельства, в котором ФИО3 поясняет какие действия необходимо выполнить Бабушкиной для получения свидетельства без фактической сдачи экзаменов. Также ФИО151 поясняет, что напечатает все документы сама и просит передать ей документы и бланки;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 56 м. 50 сек. до 18 ч. 57 мин. 21 сек. в котором содержится разговор ФИО151 и Свидетель №14, в ходе которого ФИО151 интересуется об отправке ей документов;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 00 м. 46 сек. до 19 ч. 01 мин. 07 сек. в котором содержится разговор ФИО3 и Свидетель №14, в ходе которого последняя пояснила, что документы отправила с проводником;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 04 м. 11 сек. до 19 ч. 05 мин. 43 сек. в котором содержится разговор, где ФИО3 просит Свидетель №8 встретить электричку с Усть-Кута и забрать для нее срочные документы;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 36 м. 46 сек. до 09 ч. 37 мин. 22 сек. в котором содержится разговор Свидетель №8 и последний поясняет, что забрал документы и привезет ФИО151 конверт;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 59 м. 46 сек. до 20 ч. 00 мин. 23 сек. в котором содержится разговор о подтверждении того, что мужчина забрал документы отвезет их ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 11 м. 46 сек. до 13 ч. 13 мин. 21 сек. в котором содержится разговор ФИО151 и ФИО118, в ходе которого Куценко поясняет, что в полученных документах отсутствует образец подписи и договаривается с ФИО151 как пишется за Свидетель №7;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 45 м. 44 сек. до 16 ч. 46 мин. 42 сек. в котором содержится разговор ФИО151 с ФИО16, в ходе которого ФИО151 спрашивает каким поездом Бабушкина будет встречать на <адрес> документы –приказ и допуск;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 48 м. 44 сек. до 16 ч. 49 мин. 02 сек. в котором ФИО3 сообщает номер вагона- девятый штабной в котором будут находится документы для Бабушкиной (т. 1 л.д. 117- 151);

- протокол осмотра предметов и документов, согласного которого при воспроизведении аудиозаписей, содержимое совпадает с актами стенограмм. В ходе осмотра стенограмм телефонных разговоров ФИО3 с ФИО54 и с Свидетель №14 о выдаче свидетельства на имя ФИО54, ФИО3 не отказывается от денег, предложенных ФИО54 за выдачу свидетельства, а определяет очередность получения денег, отвечая последним, что сначала нужно сделать свидетельство. Кроме того, ФИО3 указывает, какие документы ей необходимы для изготовления свидетельства и какие действия ей будут выполнены для его изготовления. Также имеются стенограммы телефонных разговоров ФИО3 с Свидетель №10 по способу передачи изготовленного свидетельства от ФИО3 к ФИО54 (т. 1 л.д. 117- 151, т.12 л.д. 77-102, т.1 л.д.135,136, 138,139, 146,147);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за апрель 2016, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжала со станции Улькан до станции Северобайкальск и обратно (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеются сведения о том, что между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79086439457 (Свидетель №14) имелись соединения 15,ДД.ММ.ГГГГ из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>е, <адрес>, Улькан пгт, <адрес>, Окунайский п, 100м на ЮЗ от <адрес> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ абонент 79245483192 (ФИО151) осуществляла соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес> и <адрес> (т. 29 л.д. 34-66).

        - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент 79024577915 (ФИО4) находился в зоне действия базовых станций расположенных: Бурятия Республика, <адрес> (т. 29 л.д. 76-129);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен, журнал выдачи свидетельств, в котором под номером 388 имеется запись о выдаче свидетельства на имя Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «СТК Север-Строй» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, имеются подписи от имени председателя ФИО3 и членов комиссии Свидетель №3, ФИО59, Свидетель №26, ФИО119 К протоколу прилагаются письмо от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов Свидетель №27 и копия его паспорта (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО94, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, согласно которому он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе «председатель» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО3». В графе «Работник» имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №27»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «СТК Север-Строй» Свидетель №26 о назначении ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки Свидетель №27 (т. 10 л.д. 267);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за октябрь 2015, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со станции Улькан на станцию Северобайкальск не выезжала (т. 8 л.д. 94-130);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентом 79245483192 (ФИО3) и абонентом 79025418251 (Свидетель №27), при этом абонент 79245483192 (ФИО3) находился в зоне действия базовых станций расположенных Бурятия Респ, Северобайкальск (т. 29 л.д.34-66).

- сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых,    ФИО52 железнодорожные билеты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал (т. 58 л.д. 9-11);

- протокол дополнительного осмотра документов, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на ФИО52, имеются подписи: в графе «председатель» В., в графе «зам. председатель» ФИО3, в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО50, ФИО120, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера «ООО Фортуна» ФИО52. К протоколу приложены обращение к и.о. заместителя начальника ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания и.о. начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозов – В. о проведении аттестации ФИО52, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя ФИО52 и копия его паспорта; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составленном на ФИО52, имеются подписи: в графе «председатель» В., в графе «зам. председатель» ФИО3, в графе «члены комиссии» ФИО106, ФИО51, ФИО120, в графе «секретарь» В. Далее в протоколе указано, что проведена проверка знания ТУ мастера ИП ФИО51 ФИО52, к протоколу приложены обращение к и.о. заместителя начальника ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания и.о. начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозов – В. о проведении аттестации ФИО52, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение крепление и выгрузку грузов» на имя ФИО52 и копия его паспорта;

согласно записей журнала выдачи свидетельств о прохождении аттестации под номером 577 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Фортуна», под номером 578 имеется запись о выдаче свидетельства на имя ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ мастеру ИП «Добрынина» (т. 11 л.д. 49-237);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены приложения к протоколам №, 578 - сопроводительное письмо от директора ООО «Фортуна» ФИО50 на имя В. о проведении аттестации ФИО52, работающего в должности мастера погрузки погрузочно/разгрузочных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Фортуна» ФИО50 о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО52; сопроводительное письмо от ИП ФИО51 на имя В. о проведении аттестации ФИО52 и приказ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов мастера погрузки ФИО52 (т. 11 л.д. 154-237);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО52 изъяты свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-192);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО52, свидетельство на имя ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе председатель имеется подпись и расшифровка подписи «В.» с оттиском круглой печати синего цвета. В графе «Работник» прописью написано: «ФИО52»; свидетельство на имя ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов. В графе председатель имеется подпись и расшифровка подписи «В.» с оттиском круглой печати синего цвета, в графе «Работник» прописью написано «ФИО52». (т. 9 л.д. 199-228);

- реестр перевозок работников в поездах дальнего следования за март 2016, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала со станции Улькан на станцию Северобайкальск и обратно (т. 8 л.д. 94-130);

          - протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен диск с детализацией, имеются сведения о соединениях между абонентом 79245483192 (ФИО151) и абонентом 79642262296 (ФИО52) 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонент 79245483192 (ФИО151) осуществляла соединения из зоны действия базовых станций расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись в зоне действия базовых станций расположенных в <адрес>. (т. 29 л.д.34-66).

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО3 исследованы:

- листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФП ОГБУЗ Казачинско-Ленская РБ, ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копия амбулаторной карты ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 15.02.2016г., ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача;

- проездной билет на имя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на проезд от <адрес> до <адрес>;

- проездной билет на имя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на проезд от <адрес> до <адрес>, контрольно-билетная карточка;

- справка ОАО «РЖД» ВС ТЦФТО, в ответ на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по листу нетрудоспособности;

- приказ № ВС ТЦФТО-60-1/56 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в получении взяток, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и в служебном подлоге, установлена.

Виновность подсудимого ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из свидетелей судом не установлено, поскольку их достоверность определяется соответствием этих показаний друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные доказательства непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, изъятыми в ходе обыска и выемок свидетельствами, протоколами заседаний аттестационных комиссий, журналом выдачи свидетельств, заключениями эксперта, реестрами перевозок работников, детализацией телефонных соединений и другими исследованными доказательствами.

Факт получения ФИО4 взяток от Б., К., Свидетель №6, Свидетель №7, Т. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта и иными исследованными доказательствами.

    Подсудимый ФИО4, по эпизодам получения взятки от Б. по просьбе ФИО31, за выдачу свидетельств в ноябре 2015 г. К., Свидетель №19, ФИО72; в декабре 2015 г. ФИО105, Свидетель №18; в феврале 2016 г. ФИО73; получения взятки от К. за выдачу свидетельств в феврале 2016 г. ему и Свидетель №4, получения взятки от Свидетель №6 за выдачу ему свидетельства в ноябре 2015 г.; получение взятки от Свидетель №7 за выдачу в марте 2016 г. ей свидетельства, а также по совершению служебного подлога по указанным эпизодам, подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершенным преступлениям, считает их несостоятельными, и расценивает его показания, как способ защиты от обвинения.

    Так, в силу занимаемой должности заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела коммерческой работы ФИО2 - филиала ОАО «РЖД», постоянно исполнял организационно-распорядительные функции, в том числе, осуществлял полномочия председателя аттестационной комиссии ФИО2 по проведению экзаменов по знанию Технических условий работниками предприятий грузоотправителей – грузополучателей, ответственных за погрузку и крепление грузов в вагонах и контейнерах, то есть являлся должностным лицом. В силу своих полномочий, закрепленных в Распоряжении № ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, положении о Северобайкальском ФИО12, должностной инструкции, ФИО4, по результатам аттестации работников, на основании протоколов аттестационной комиссии, выдавал свидетельства о прохождении аттестации, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО23 В.В., Свидетель №5

За выдачу свидетельств оплата не предусмотрена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Так, факт получения ФИО4 взяток от Б. в сумме 8910 рублей за выдачу свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ К., № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72; в сумме 5950 руб. за выдачу свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18; в сумме 2970 руб. за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73; факт получения взятки от К. в сумме 5000 руб. за выдачу свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ К. и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4; факт получения взятки от Свидетель №6 в сумме 4000 руб. за выдачу ему свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения взятки от Свидетель №7 в сумме 5000 руб. за выдачу ей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения взятки от Т. в сумме 6000 руб. за выдачу ему свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей Б., ФИО31, К., Свидетель №6, Свидетель №7, Т. согласно которым за выдачу вышеуказанных свидетельств, они перечислили денежные суммы в указанных выше размерах в качестве взятки по согласованию с ФИО4, на счет ПАО «Сбербанк», который сообщил им ФИО4, при этом мастера погрузки-разгрузки, которым выданы свидетельства, участие в заседаниях аттестационных комиссий не принимали, экзамены на знание ТУ комиссии не сдавали.

Из показаний Мартыненко, заместителя директора ОАО «Наратайский леспромхоз», и его явок с повинной, следует, что поручил исполнительному директору ФИО155 решить вопрос о получении свидетельств мастерами погрузки Крамаренко, ФИО159, ФИО159, Мещенкову, Шагиеву, Томшину, работающих на <адрес>, без выезда в <адрес> и без сдачи экзаменов аттестационной комиссии. После чего ФИО155 сообщил, что вопрос решен с ФИО152 и за одно свидетельство необходимо перечислить денежные средства в сумме 3000 рублей, в виде взятки, на счет ФИО152. После получения свидетельств денежные средства были перечислены на счет, указанный ФИО152, через их работников Свидетель №15 и Свидетель №29.

Из показаний свидетеля ФИО155 следует, что он по просьбе Мартыненко обратился к ФИО152 о возможности выдачи свидетельств без участия мастеров погрузки-выгрузки в заседаниях аттестационных комиссий, без сдачи комиссии экзаменов на знание ТУ, на что ФИО152 согласился, сказал, что за одно свидетельство необходимо передать денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве взятки и сообщил номер используемого им счета. После получения свидетельств денежные средства были перечислены на счет, указанный ФИО152, через их работника Свидетель №15 и другого сотрудника.

Из показаний Колесникова, работника компании «Байкал-Логистика» следует, что он обращался к ФИО152 с просьбой о выдаче ему и Свидетель №4, работнику этой же компании, свидетельств без сдачи экзаменов и выезда в <адрес>, в связи с большой занятостью и для избежания простоя вагонов, на что ФИО152 пояснил, что за данную услугу нужно перевести 5000 рублей, на указанный им счет. Он со своего счета перевел 5000 рублей на счет, указанный ФИО152 в качестве взятки, после получил свидетельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, мастера погрузки-разгрузки ЗАО «Велес» следует, что он обратился к заместителю начальника <адрес> ФИО156 с просьбой о получении свидетельства без сдачи экзаменов, так как на <адрес> выехать не мог в связи с занятостью на работе. ФИО156 пояснила, что без сдачи экзаменов нужно будет перечислить ФИО152 4000 рублей. Он перечислил со своего счета 4000 рублей в качестве взятки на счет, указанный ФИО152, после чего получил свидетельство.

Из показаний Свидетель №7 следует, что она знает, что получить свидетельство в нарушение установленного порядка, возможно за денежное вознаграждение, то есть взятку. Обратилась с просьбой к ФИО152 о выдаче свидетельства без сдачи экзаменов, на что он отправил ей номер счета сообщением на ее электронный адрес. Она отправила со своего счета 5000 рублей в качестве взятки на счет, указанный ФИО152, после чего получила свидетельство №. Указанное сообщение ФИО152 о номере счета и сканированная копия свидетельства, осмотрены следователем в ходе осмотра персонального компьютера ФИО154.

Из показаний свидетеля Тупицына следует, что он обратился к ФИО156 с просьбой о выдаче свидетельства без сдачи экзаменов, на что последняя сообщила, что данный вопрос может решить ФИО152, позже сообщила о приезде на <адрес> ФИО152. Он обратился к ФИО152 с указанной просьбой, на что ФИО152 предложил решить указанный вопрос путем перечисления денежных средств на его счет, который ему передаст ФИО156. Далее он перечислил со своего счета 6000 рублей в качестве взятки за получение двух свидетельств на счет, указанный ФИО152.

Данные показания свидетелей согласуются с исследованными судом выписками со счета Свидетель №13 – супруги ФИО4 о поступлении денежных средств в сумме 8910 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5950 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2970 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб. 20 феврале 2016 г., в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и которые соответствуют выпискам со счетов, чеками о списании указанных денежных сумм в указанный периоды со счетов Свидетель №15, Свидетель №29, К., Свидетель №6, Свидетель №7, Т., соответственно.

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №29, следует, что они осуществляли переводы денежных сумм со своих счетов на указанный ФИО155 и Мартыненко счет, а им Мартыненко передал соответствующие наличные денежные средства; при переводе денежных средств со счета на счет, взималась комиссия.

Из показаний ФИО4 и Свидетель №13 следует, что банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №13, пользовался ФИО152 ФИО121 банковская карта изъята и осмотрена следователем.

Выдача свидетельств в нарушение установленного законом порядка, подтверждается показаниями свидетелей К., Свидетель №19, ФИО72 ФИО105, Свидетель №18; ФИО73, Свидетель №4, Колесникова, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым они являются мастерами погрузки-разгрузки, им вышеуказанные свидетельства выданы, однако участие в заседаниях аттестационных комиссий ФИО2 в <адрес> они не принимали, экзамены на знание ТУ комиссии не сдавали. Данные показания свидетелей подтверждаются сведениями базы ПТК «Розыск-Магистраль», о том что в вышеуказанные периоды указанные свидетели в <адрес> не выезжали.

Согласно протоколу обыска, журнал выдачи свидетельств, поддельные протокола заседаний аттестационной комиссии были изъяты у ФИО4 и осмотрены следователем.

Из показаний свидетелей Васильевой, ФИО160, ФИО153, Михайловой, работников ФИО2, являющихся членами аттестационной комиссии, следует, что они фактического участия в заседаниях аттестационной комиссии, по результатам которых были выданы вышеуказанные свидетельства, не принимали, подписи в протоколах поставили по просьбе ФИО152 или ФИО151.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что иногда он принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий как начальник <адрес>, иногда его уведомляли о проведении аттестации, однако если он был занят, он участие в заседаниях комиссии не принимал, позже расписывался в протоколах.

Из показаний свидетеля Фомина, генерального директора «Осетровский завод металлоконструкций» следует, что он участия в заседаниях аттестационной комиссии ФИО2 не принимал, в протоколах не расписывался.

Из показаний свидетеля ФИО156, заместителя начальника станции Лена, следует, что она не помнит своего участия в заседаниях аттестационной комиссии, проводимых в <адрес>, в протоколах №, 546, 502 подпись от ее имени не похожа на ее, в указанных протоколах она не расписывалась. К ней обращались грузоотправители с просьбой организовать выдачу свидетельств без фактический сдачи экзаменов, так как процедура сложная, сложно оторваться от работы и поехать в <адрес> для сдачи экзаменов. Она передавала просьбы ФИО152. Также по просьбе грузоотправителей отправляла ФИО152 документы, необходимые для оформления свидетельств.

Согласно протоколов выемок, поддельные свидетельства были изъяты у работников ФИО12 на станциях, мастеров, и осмотрены следователем.

Исходя из заключений эксперта, записи в графах журнала учета выдачи свидетельств №, 502, 530, 531; записи в протоколах №, 541; подписи от имени ФИО152 в свидетельствах №, 541, 546, 461, 462, 591, 394; записи в свидетельствах №, 541, 461, 462, 591, 394, выполнены ФИО4

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд установил, что ФИО4, являясь должностным лицом, председателем аттестационной комиссии ФИО2 наделен полномочиями по выдаче и подписи свидетельств по итогам аттестации, сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии. Свидетельство, является официальным документом, поскольку предоставляло работнику право на выполнение работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению вышеуказанных работ. ФИО152, понимая это, по просьбе лиц о выдаче свидетельств в нарушение установленного порядка, за взятку в виде денег, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, на бланках установленного образца, изготавливал свидетельства, внося собственноручно заведомо ложные сведения о прохождении аттестации, в целях их дальнейшего использования в работе.

    При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по фактам получения ФИО4 взяток от Б. в сумме 8910 рублей, в сумме 5950 руб., в сумме 2970 руб., исходя из следующего.

    По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО155 дал взятку одному и тому лицу ФИО4 за выдачу одних и тех же свидетельств, предоставляющих работнику право на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, в сумме 8910 руб. в ноябре 2015 г. в период до 02.11.2015г., в сумме 5950 рублей в декабре 2015 г. в период до 24.12.20015г., в сумме 2970 руб. в феврале 2016 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени, на один и тот же счет в банке, используемый ФИО152, их чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом. Из показаний Мартыненко, следует, что он обратился через ФИО155, с просьбой о получении свидетельств в нарушение установленного порядка их выдачи, в связи с тем, что работники не имеют возможности выезда в г Северобайкальск для прохождения аттестации, и для недопущения простоя вагонов, подлежащих погрузке, на что ФИО152 согласился выдать свидетельства за денежное вознаграждение, из чего следует, что действия ФИО152 охватывались единым умыслом, его действия являются продолжаемыми. Полученные взятки ФИО152 в сумме 8910 руб., 5950 руб., 2970 руб. не превышают десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО152 по получению взяток от ФИО155, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений по получению взятки от Б. в размере 8910 рублей, 5950 рублей, 2970 рублей; от Свидетель №6; от К.; от Свидетель №7 в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; от Т., по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Наряду с предъявленным ФИО4 обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по фактам выдачи свидетельств за взятку от Б., Свидетель №6, Свидетель №7, Т., действия ФИО4 по этим же обстоятельствам квалифицированы дополнительно по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    Суд считает, что одни и те же действия ФИО4. ошибочно квалифицированы по нескольким статьям уголовного закона, по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что ФИО4, являясь председателем аттестационной комиссии ФИО2 по просьбе заинтересованных лиц за взятку выдавал свидетельства мастерам погрузки-разгрузки путем внесения в них заведомо ложных сведений. Из показаний ФИО31, К., Свидетель №6, Свидетель №7, Т., следует, что денежные средства передавали ФИО4 именно за выдачу свидетельств без фактической аттестации работников, их личного участия и сдачи экзаменов на знание ТУ.

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Совершенные ФИО4 действия, связанные с внесением в свидетельства и протоколы заседаний аттестационных комиссий ФИО2 ложных сведений – сдачу экзамена работником на знание норм ТУ при личном участии в заседании аттестационной комиссии и его аттестации, без фактической аттестации, сдачи экзамена и личного участия работника, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Кроме того, суд учитывает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ "повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства", не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что незаконное изготовление и выдача свидетельств о прохождении аттестации по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, существенно нарушили охраняемую законом нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, а следовательно поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

    В связи с этим, квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по фактам служебного подлога свидетельств № на имя Крамаренко, № на имя ФИО159, № на имя ФИО72 № на имя Шагиева, № на имя Свидетель №18 за взятку от ФИО155; № на имя Свидетель №6 за взятку от Свидетель №6; № на имя Свидетель №7 за взятку от ФИО154; № и 546 на имя Тупицына за взятку от Тупицына, подлежит исключению, как излишне вмененная.

    Факт служебного подлога, то есть внесение должностным лицом ФИО4 заведомо ложных сведений в свидетельства №, 315 Свидетель №20; №, 433, 485, 534, 567 Свидетель №27, №, 486, 535 Свидетель №16, №, 487, 533 Свидетель №24, № Свидетель №25, № А.; № Свидетель №25; №, 497, 498, 501, 575, 603, 610 ФИО42, из иной личной заинтересованности, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО161, ФИО161, Зомберга, согласно которым вышеуказанные свидетельства о прохождении аттестации были выданы ФИО152 по их просьбе без участия в заседаниях аттестационных комиссий, сдачи экзаменов по знанию ТУ и их аттестации, поскольку они находились с ФИО152 в доверительных отношениях, длительное время работали в качестве мастеров погрузки-разгрузки.

     Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершенным преступлениям, считает их несостоятельными, и расценивает его показания, как способ защиты от обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что с ФИО152 у него сложились давние дружеские отношения, поэтому аттестацию он проходил без проблем, ФИО152 было достаточно, что он хорошо выполняет работу, без отцепок. Он показывал ФИО152 НТУ, после чего получал свидетельство, при этом комиссии не было. Также, пользуясь добрыми отношениями с ФИО152, он неоднократно обращался к нему с просьбой о выдаче свидетельств без прохождения аттестации и сдачи экзаменов Свидетель №24, ФИО158, Алабушеву, своей супруге ФИО161. Получал свидетельства сам, в журналах выдачи свидетельств от имени работников, на которых выдавались свидетельства, расписывался он, потому, что работники не выезжали в <адрес>, в связи с большой занятостью, участия в заседаниях комиссии не принимали. В протоколах от имени членов комиссии руководителей Аксенова и ФИО162 подписи ставил сам, последние участия в комиссии не принимали.

Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что при получении свидетельства №, аттестацию ФИО152 проводил единолично у себя в кабинете, комиссии не было. Свидетельство № привез муж ФИО161 из <адрес>. У мужа ФИО161 хорошие отношения с ФИО152 и поэтому стало возможным ей не присутствовать на аттестации.

Из показаний свидетеля Зомберг следует, что он работает мастером погрузки-разгрузки на различных предприятиях около 15 лет. Свидетельство должно быть выписано на каждое предприятие, без него осуществлять погрузку и разгрузку грузов запрещено. С ФИО152 у него сложились доверительные отношения, он созванивался с ФИО152, узнавал, что тот на месте и ехал для получения свидетельства. Он приезжал в любой день, лишь бы ФИО152 был на месте. Показывал ФИО152 схемы, отвечал на вопросы, получал свидетельства, при этом комиссии не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №20, генерального директора ООО «ТаюраСиблес», следует, что свидетельства получила на <адрес>, ФИО152 принимал экзамен единолично, комиссии не было.

Из показаний свидетелей ФИО158, Свидетель №24, Алабушева, следует, что они лично на заседании аттестационной комиссии в <адрес> не присутствовали, экзамен по проверке знаний ТУ комиссии не сдавали. Указанные показания подтверждаются сведениями базы «Розыск-Магистраль» о том, что указанные свидетели в вышеуказанные периоды в <адрес> не выезжали.

Согласно протоколов выемок, поддельные свидетельства были изъяты у работников ФИО12 на станциях, у мастеров, и осмотрены следователем.

Из показаний свидетелей Васильевой, ФИО160, ФИО153, Михайловой, являющихся членами аттестационной комиссии ФИО2, следует, что они фактического участия в заседаниях аттестационной комиссии, по результатам которых были выданы вышеуказанные свидетельства, не принимали, подписи в протоколах поставили по просьбе ФИО152 или ФИО151.

Из показаний свидетеля ФИО156, заместителя начальника станции Лена, следует, что она не помнит своего участия в заседаниях аттестационной комиссии, проводимых в <адрес>.

Из показаний свидетеля Сычевой, заместителя начальника станции Киренга, следует, что ФИО151 принимала экзамены в ее присутствии, иногда она на экзамене не присутствовала, но подписывала протоколы по просьбе ФИО151 или ФИО152. В протоколах №, 567, 568 подписи, выполненные от ее имени, выполнены не ей, в заседаниях указанных комиссий участия не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО162, директора ООО «СТК СеверСтрой», следует, что в заседаниях аттестационной комиссии участия никогда не принимал. В протоколах №, 488, 567, 388 подписи, выполненные от его имени, выполнены не им. По устной договоренности ФИО161 может подписать документы за него, ФИО161 ездил в <адрес> для получения свидетельств.

Из показаний свидетеля Кокунова, начальника <адрес>, следует, что он никогда не участвовал в заседаниях аттестационных комиссий, подписывал ли протоколы, не помнит, так как приходилось по мере своей работы подписывать много документов.

Согласно протоколу обыска, журнал выдачи свидетельств, поддельные протокола заседаний аттестационной комиссии были изъяты у ФИО4 и осмотрены следователем.

Исходя из заключений эксперта, подписи от имени ФИО4 в протоколах №, 485, 486, 487, 488, 497, 498, 501, 533, 535, 603, 610; в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, выполнены вероятно, самим ФИО4; буквенно-цифровые записи, расположенные в протоколах №, 486, 487, 488, 497, 498, 501, 502, 533, 535, 575, 603, 610; в свидетельстве № выданном Свидетель №27; в графах журнала учета выдачи свидетельств о прохождении аттестации №№, 349, 393, 433, 434, 435, 485, 486, 487, 488, 497, 498, 501, 530, 531, 533, 534, 575, 603 и 610 выполнены ФИО4

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд установил, что ФИО4, являясь должностным лицом, председателем аттестационной комиссии ФИО2 наделен полномочиями по выдаче и подписи свидетельств по итогам аттестации, сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии при личном присутствии аттестуемых. Свидетельство, является официальным документом, поскольку предоставляло работнику право на выполнение работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению вышеуказанных работ. ФИО152 понимая это, по просьбе лиц о выдаче свидетельств в нарушение установленного порядка, изготавливал собственноручно из иной личной заинтересованности, на бланках установленного образца свидетельства, внося в них заведомо ложные сведения о прохождении аттестации, в целях их дальнейшего использования в работе.

Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, установлено, что иная личная заинтересованность ФИО152 выразилась в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников.

Доводы защитника ФИО126 об отсутствии иной личной заинтересованности опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В части квалификации действий ФИО4 по ст. 292 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ "повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства" выражается в причинении гражданам, государственным и иным публичным организациям материального вреда (имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), а также может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе. При оценке существенности вреда необходимо учитывать ряд факторов, в том числе степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного вреда.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к числу материальных, преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, между деянием и последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь.

В обвинении, при описании содеянного ФИО152 в части причинения существенного вреда в результате совершенного служебного подлога приведены только нормы ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и Конституции РФ, регламентирующие права граждан, при этом не указано, какие конкретно последствия они повлекли.

В судебном заседании доводы обвинения о том, что незаконное изготовление и выдача свидетельств о прохождении аттестации по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, существенно нарушили охраняемую законом нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, а следовательно поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта, не нашли своего подтверждения.

Согласно показаний подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО158, Таскаева, ФИО156, ФИО157 в период 2015-2016 гг. аварийных ситуаций, сходов вагонов и т.д. по вине мастеров погрузки не было. В связи с чем фактически не наступили последствия, которые могут быть оценены, как поставившие под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие конкретные факты угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасности железнодорожного транспорта, вследствие чего данный вывод о нарушении конституционных прав граждан, нарушении деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, носят предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4, по каждому эпизоду, с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Кроме того, суд считает необходимым, переквалифицировать действия ФИО4 по фактам внесения заведомо ложных сведений в свидетельства № ФИО161, № ФИО158, № Свидетель №24; №, 498 Зомберга, с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку если должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внес в официальные документы заведомо ложные сведения содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Внесение ФИО4 в официальный документ ложных сведений, в данном случае представляет собой вид использования полномочий, явно выходящих за их пределы.

    Также, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по фактам служебного подлога ФИО4 свидетельств по эпизодам выдачи свидетельств

    - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №24, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., исходя из следующего.

    По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

    На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО4 внес заведомо ложные сведения о проведении аттестации, без фактической сдачи экзаменов на знание ТУ по просьбе одного и того же лица - Свидетель №27, за выдачу одних и тех же свидетельств, предоставляющих работнику право на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, через небольшой промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом. Из показаний Свидетель №27, следует, что он обратился к ранее знакомому ФИО4 с просьбой о выдаче свидетельств работникам в нарушение установленного порядка их выдачи, в связи с тем, что работники не имеют возможности выезда в г Северобайкальск для прохождения аттестации, и для недопущения простоя вагонов, подлежащих погрузке, на что ФИО152 согласился выдать свидетельства, из чего следует, что действия ФИО152 охватывались единым умыслом, его действия являются продолжаемыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО152 по выдаче свидетельств по просьбе Свидетель №27, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

    По этим же основаниями суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по фактам служебного подлога ФИО4 свидетельств по эпизодам выдачи свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО4 внес в свидетельство заведомо ложные сведения о проведении аттестации, без фактической сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии по просьбе одного и того же лица ФИО42, его знакомого, за выдачу ему одних и тех же свидетельств, предоставляющих работнику право на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, через небольшой промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, из чего следует, что действия ФИО152 охватывались единым умыслом, его действия являются продолжаемыми.

    Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений по служебному подлогу свидетельств №, 315 Свидетель №20; №, 433, 485, 534, 567 ФИО161, №, 486, 535 ФИО158, №, 487, 533 Свидетель №24, № ФИО161, № Алабушева; № ФИО161; №, 497, 498, 501, 575, 603, 610 Зомберга, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

    Наряду с предъявленным ФИО4 обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, переквалифицированных на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по фактам служебного подлога свидетельств № Свидетель №20; №, 433, 485, 567 Свидетель №27, №, 486 ФИО158, №, 487 Свидетель №24, № ФИО161, № Алабушева; № Свидетель №25; №, 501 Зомберга, действия ФИО4 по этим же обстоятельствам квалифицированы дополнительно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    Суд считает, что одни и те же действия ФИО4 ошибочно квалифицированы по нескольким статьям уголовного закона, по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - председателем аттестационной комиссии ФИО2 по просьбе заинтересованных лиц, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о комиссионной проверке их знаний ТУ, о сдаче работниками экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и их аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на него обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке их знаний ТУ.

Предъявленное обвинение ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупность преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО4 и изложены одни и те же совершенные действия, что свидетельствует о том, что в нарушении ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО4 дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Совокупность с ч. 1 ст. 286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий, либо каждое из должностных преступлений влечет индивидуальные правовые последствия.

Таким образом, внесение ФИО4 в официальный документ ложных сведений, в данном случае представляет собой вид использования полномочий, явно выходящих за их пределы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    В связи с этим, квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по фактам превышения должностных полномочий при выдаче свидетельств № Свидетель №20; №, 433, 485, 567 ФИО163, №, 486 ФИО158, №, 487 Свидетель №24, № ФИО161, № Алабушеву; № ФИО161; №, 501, 575, 603, 610 Зомбергу, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Доводы защитника ФИО152 - ФИО126 о том, что нарушены права ФИО152, как подозреваемого, так как ФИО152 не был допрошен в качестве подозреваемого после ДД.ММ.ГГГГ по 54 составам уголовных преступлений, о наличии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО152 указанных составов, ФИО152 и адвокат узнали при ознакомлении с материалами дела, несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, вышеуказанные постановления следователем в установленные законом сроки направлены в адрес ФИО152 и адвоката, имеются в материалах дела, судом исследованы.

Ходатайство защитника ФИО126 о признании недопустимым доказательством показания ФИО152, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, удовлетворению не подлежит, поскольку протокол допроса составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, ФИО152 были разъяснены права свидетеля и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайство защитника ФИО126 о признании недопустимыми доказательствами свидетельства № и 546 на имя Тупицына, № на имя Свидетель №6, и всех последующих связанных с ними заключений экспертов, в связи с тем, что данные доказательства не были изъяты на основании постановления следователя, а были незаконно изъяты начальником ОЭБ и ПК ФИО87, удовлетворению не подлежит, поскольку изъятие свидетельств произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

При назначении наказания ФИО4 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Статья 291.2 ч. 1 УК РФ предполагает назначение максимального наказания в виде одного года лишения свободы.

Статья 292 ч. 1 УК РФ предполагает назначение максимального наказания в виде двух лет лишения свободы.

Судом установлено, что преступления, указанные выше, совершены ФИО4 в период времени с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли по указанным выше фактам обвинения ФИО4 по ст. 291.2 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, исходя из указанных выше положений закона, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Факт получения ФИО3 взяток от Бабушкиной в июле 2015 г., ФИО154 в ноябре 2015 г., Истамова в марте 2016 г. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, сведениями базы «Розыск-Магистраль», детализацией телефонных звонков и иными исследованными доказательствами.

    Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 о ее непричастности к совершенным преступлениям, считает их несостоятельными, и расценивает ее показания, как способ защиты от обвинения.

    В силу занимаемой должности коммерческого ревизора ФИО2 - филиала ОАО «РЖД», постоянно исполняла организационно-распорядительные функции, в том числе, осуществляла полномочия председателя, заместителя аттестационной комиссии ФИО2 по проведению экзаменов по знанию Технических условий работниками предприятий грузоотправителей – грузополучателей, ответственных за погрузку и крепление грузов в вагонах и контейнерах, то есть являлась должностным лицом. В силу своих полномочий, закрепленных в Распоряжении № ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, положении о Северобайкальском ФИО12, должностной инструкции, ФИО3, по результатам аттестации работников, на основании протоколов аттестационной комиссии, выдавала свидетельства о прохождении аттестации, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО23 В.В., Свидетель №5

Так, факт получения ФИО3 взяток от ФИО54 в сумме 3000 рублей за выдачу ей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; от Свидетель №7 в сумме 4000 руб. за выдачу ей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения взятки от ФИО113 в сумме 3000 руб. за выдачу ему свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей Бабушкиной, ФИО154, Истамова согласно которым за выдачу вышеуказанных свидетельств, они передали наличные денежные суммы в указанных выше размерах в качестве взятки, лично, по согласованию с ФИО3, при этом участие в заседаниях аттестационных комиссий не принимали, экзамены на знание ТУ комиссии не сдавали.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО54, ФИО113 следует, что они знают, что получить свидетельство в нарушение установленного порядка, возможно за денежное вознаграждение у ФИО151. За выдачу свидетельства ФИО151 берет от 3000 рублей и выше.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в 2015 г. ФИО151 лишала мастеров погрузки свидетельств за незначительные нарушения, а без него невозможна отправка вагонов, за что предусматриваются большие штрафы, соответственно приходилось сразу обращаться к ФИО151 по поводу выдачи свидетельства за вознаграждение. Проверки проводились часто, ФИО151 проверяла пути одна, в то время как должна была проверять комиссионно. На неправомерные действия ФИО151 она подавала жалобы.

Из показаний ФИО4 следует, что ему известно о фактах изготовления поддельных свидетельств ФИО3 без проведения аттестационной комиссии за денежное вознаграждение, при этом работники не приезжали на аттестацию, а ФИО3 имитировала росписи работодателей в протоколах, а также имитировала подписи работников в журнале выдачи свидетельств.

Из показаний свидетеля ФИО64, начальника станции, следует, что ей известно от грузоотправителей, что ФИО151 специально лишает мастеров к допуску погрузки, для того чтобы потом за денежное вознаграждение выдавать новое свидетельство. В 2015 г. грузоотправители устали терпеть нападки в виде единоличных проверок в нерабочее время, постоянного лишения свидетельств, требований о повторном составлении схем погрузок, со стороны ФИО151 и написали жалобу. ФИО151 принимала экзамены единолично в своем кабинете в <адрес>.

Согласно протоколу обыска, журнал выдачи свидетельств и поддельные протокола заседаний аттестационной комиссии были изъяты у ФИО4 и осмотрены следователем.

Из показаний свидетелей Васильевой, ФИО160, ФИО153, Михайловой, являющихся членами аттестационной комиссии ФИО2, следует, что они фактического участия в аттестационной комиссии, по результатам которых были выданы вышеуказанные свидетельства не принимали, подписи в протоколах поставили по просьбе ФИО152 или ФИО151.

Из показаний свидетеля Алмакаевой, заместителя начальника <адрес>, следует, что все экзамены должны были приниматься комиссионно, но ФИО151 принимала экзамен единолично. Ее о дате проведения аттестации мастеров не уведомляли. При проведении аттестационных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, но в книге приема испытаний, которая находилась у ФИО151, она ставила свои подписи.

Согласно протоколов выемок, поддельные свидетельства были изъяты у работников ФИО12 на станциях, у мастеров, и осмотрены следователем.

Исходя из заключений эксперта, записи в графах журнала выдачи свидетельств под №, 395; в протоколе №, выполнены ФИО3

    Оснований для оговора подсудимой ФИО151 свидетелями Истамовым, ФИО154, Бабушкиной, судом не установлено.

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3, являясь должностным лицом, председателем, заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО2 наделена полномочиями по выдаче и подписи свидетельств по итогам аттестации, сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии. Свидетельство, является официальным документом, поскольку предоставляло работнику право на выполнение работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению вышеуказанных работ. ФИО3 понимая это, по просьбе лиц о выдаче свидетельств в нарушение установленного порядка, изготавливала собственноручно за взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на бланках установленного образца, свидетельства, внося заведомо ложные сведения о прохождении аттестации, в целях их дальнейшего использования в работе.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений по получению взятки от ФИО54 в размере 3000 рублей в июле 2015 г., от Свидетель №7 в размере 4000 рублей в ноябре 2015 г., от ФИО113 в размере 3000 руб. в марте 2016 г., по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Наряду с предъявленным ФИО3 обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по вышеуказанным фактам выдачи свидетельств за взятку от Бабушкиной, ФИО154, действия ФИО3 по этим же обстоятельствам квалифицированы дополнительно по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    Суд считает, что одни и те же действия ФИО3 ошибочно квалифицированы по нескольким статьям уголовного закона, по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что ФИО3, являясь председателем, заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО2 по просьбе заинтересованных лиц за взятку выдала свидетельства мастерам погрузки-разгрузки путем внесения в них заведомо ложных сведений о прохождении аттестации работниками. Из показаний Бабушкиной, ФИО154, Истамова, следует, что денежные средства передавали ФИО3 именно за выдачу свидетельств без фактической аттестации работников, без их личного участия и сдачи экзаменов на знание ТУ.

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Совершенные ФИО3 действия, связанные с внесением в свидетельства и протоколы заседаний аттестационных комиссий ФИО2 ложных сведений – сдачу экзамена работником на знание норм ТУ при личном участии в заседании аттестационной комиссии и его аттестации, без фактической аттестации, сдачи экзамена и личного участия работника, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Кроме того, суд учитывает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ "повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства", не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что незаконное изготовление и выдача свидетельств о прохождении аттестации по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, существенно нарушили охраняемую законом нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, а следовательно поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

    В связи с этим, квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по фактам служебного подлога свидетельств № на имя Бабушкиной, № на имя ФИО154, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Факт служебного подлога ФИО3 свидетельств № Норова, № Бабушкиной, №, 452 ФИО158, № Жаркова, №, 577, 578 Таскаева, № ФИО161, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта и иными исследованными доказательствами.

Так, факт внесения должностным лицом ФИО3 заведомо ложных сведений в свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55; № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, из иной личной заинтересованности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО154, Бабушкиной, ФИО158, Жаркова, Таскаева, ФИО161, согласно которым вышеуказанные свидетельства о прохождении аттестации были выданы ФИО3 по их просьбе без участия в заседаниях аттестационных комиссий, сдачи экзаменов по знанию ТУ и их аттестации, поскольку они находились с ФИО3 в доверительных отношениях, длительное время работали в качестве мастеров погрузки-разгрузки, процесс получения свидетельств длительный, а у мастеров не имелось возможности выезда в <адрес> для аттестации и получения свидетельств, они лично на заседании аттестационной комиссии не присутствовали, экзамен по проверке знаний ТУ не сдавали.

    Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 о ее непричастности к совершению преступлений по факту служебного подлога свидетельств на имя Норова, Бабушкиной, ФИО158, ФИО161, считает их несостоятельными, и расценивает ее показания, как способ защиты от обвинения. По обвинению служебного подлога свидетельств на имя Жаркова, Таскаева, ФИО151 свою вину фактически признала, указав, что она действительно внесла в указанные свидетельства заведомо ложные сведения о прохождении аттестации, так как Жаркова и Таскаева она знает давно, они работают мастерами погрузки-разгрузки, имеют большой опыт работы.

Также, ФИО151 показала, что заседания аттестационной комиссии проводятся по понедельникам в <адрес> с 13 до 17 часов, однако приехав в <адрес>, помимо участия в работе аттестационной комиссии, она должна была отчитаться по работе, так же в это время могло проходить селекторное совещание, время было ограничено, поэтому успевали принимать экзамен у 3-4 мастеров не больше, писали все в ручную сами ревизоры, так как секретарь был назначен, но на аттестации не присутствовал, выполнял свою работу.

Из показаний свидетеля ФИО56, директора ООО «Велес», следует, что в июне-июле 2015 года он по просьбе ФИО3 привез пиломатериал и разгрузил около здания администрации <адрес>, за что ФИО151 поблагодарила. В ноябре 2015 года он обратился к ФИО151 с просьбой получить свидетельство на мастера погрузки ФИО55, без участия Жаркова при аттестации, ФИО3 сказала предоставить ей документы, необходимые для оформления свидетельства, после ФИО151 сообщила, что свидетельство Жаркова готово и его можно забрать.

Согласно протоколов выемок, поддельные свидетельства были изъяты у работников ФИО12 на станциях, мастеров и осмотрены следователем.

Из показаний свидетелей Васильевой, ФИО160, ФИО153, Михайловой, являющихся членами аттестационной комиссии ФИО2, следует, что они фактического участия в аттестационной комиссии, по результатам которых были выданы вышеуказанные свидетельства, не участвовали, подписи в протоколах поставили по просьбе ФИО152 или ФИО151.

Из показаний свидетеля Сычевой, заместителя начальника станции Киренга, следует, что ФИО151 принимала экзамены в ее присутствии, комиссии не было, иногда она на экзамене не присутствовала, но подписывала протоколы по просьбе ФИО151 или ФИО152.

Из показаний свидетеля ФИО157, начальника станции Звездная, следует, что ей позвонило руководство компании «Северного леса» и спросили, когда можно сдать экзамены по новому МТУ. Она позвонила ФИО3 попросила, чтобы та приняла экзамены у Бабушкиной по новому МТУ. В заседании аттестационной комиссии, где Бабушкина сдавала экзамены по новому МТУ, она не присутствовала. ФИО3 деньги за изготовление свидетельства для мастера погрузки Бабушкина не предлагала. В протоколе № стоит подпись похожая на ее, в данной комиссии она не участвовала и проверку знаний у ФИО54 не осуществляла.

Из показаний свидетеля Кокунова, начальника <адрес>, следует, что он никогда не участвовал в заседаниях аттестационных комиссий, подписывал ли протоколы, не помнит, так как приходилось по мере своей работы подписывать много документов.

Из показаний свидетеля Алмакаевой, заместителя начальника <адрес>, следует, что все экзамены должны были приниматься комиссионно, но ФИО151 принимала экзамен единолично. Ее о дате проведения аттестации мастеров не уведомляли. При проведении аттестационных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, но в книге приема испытаний, которая находилась у ФИО151, она ставила свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО162, директора ООО «СТК СеверСтрой», следует, что он в заседаниях аттестационной комиссии участия никогда не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, директора ООО «Максимов», следует, что он в заседаниях аттестационных комиссий участия не принимал, так как его не приглашали.

Согласно протоколу обыска, журнал выдачи свидетельств, поддельные протокола заседаний аттестационной комиссии были изъяты у ФИО4 и осмотрены следователем.

Исходя из заключений эксперта, записи в журнале выдачи свидетельств в графе 388, 399, 452, 608; в свидетельствах №, 618; в протоколах №, 577, 578, 547, 608, 618; подписи от имени ФИО151 в протоколах №, 577, 578, выполнены ФИО3

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3, являясь должностным лицом, председателем, заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО2 наделена полномочиями по выдаче и подписи свидетельств по итогам аттестации, сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии при личном присутствии аттестуемых. Свидетельство, является официальным документом, поскольку предоставляло работнику право на выполнение работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению вышеуказанных работ. ФИО3 понимая это, по просьбе лиц о выдаче свидетельств в нарушение установленного порядка, изготавливала собственноручно, из иной личной заинтересованности, на бланках установленного образца свидетельства, внося в них заведомо ложные сведения о прохождении аттестации, без фактической аттестации работников, в целях их дальнейшего использования в работе.

Судом на основании всей совокупности исследованных доказательства, установлено, что иная личная заинтересованность ФИО151 выразилась в стремлении освободить себя и других членов аттестационной комиссии от трудоемкой работы по организации заседания и участию в проверке знаний при аттестации работников.

В части квалификации действий ФИО3 по ст. 292 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ "повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства" выражается в причинении гражданам, государственным и иным публичным организациям материального вреда (имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), а также может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе. При оценке существенности вреда необходимо учитывать ряд факторов, в том числе степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного вреда.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к числу материальных, преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, между деянием и последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь.

В обвинении, при описании содеянного ФИО3 в части причинения существенного вреда в результате совершенного служебного подлога приведены только нормы ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и Конституции РФ, регламентирующие права граждан, при этом не указано, какие конкретно последствия они повлекли.

В судебном заседании доводы обвинения о том, что незаконное изготовление и выдача свидетельств о прохождении аттестации по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, существенно нарушили охраняемую законом нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, а следовательно поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта, не нашли своего подтверждения.

Согласно показаний подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО158, Таскаева, ФИО156 в период 2015-2016 гг. аварийных ситуаций, сходов вагонов и т.д. по вине мастеров погрузки не было. В связи с чем, фактически не наступили последствия, которые могут быть оценены, как поставившие под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие конкретные факты угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасности железнодорожного транспорта, вследствие чего данный вывод о нарушении конституционных прав граждан, нарушении деятельности органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, носят предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3, по каждому эпизоду, с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по фактам служебного подлога ФИО3 свидетельств по эпизодам выдачи свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3 внесла в свидетельство заведомо ложные сведения о проведении аттестации, без фактической сдачи экзаменов на знание ТУ по просьбе одного и того же лица Свидетель №16 за выдачу ему одних и тех же свидетельств, предоставляющих работнику право на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, через небольшой промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, из чего следует, что действия ФИО151 охватывались единым умыслом, ее действия являются продолжаемыми.

По этим же основаниям, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по фактам служебного подлога ФИО3 свидетельств по эпизодам выдачи свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 и № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3 внесла в свидетельство заведомо ложные сведения о проведении аттестации, без фактической сдачи экзаменов на знание ТУ по просьбе одного и того же лица ФИО52 за выдачу ему одних и тех же свидетельств, предоставляющих работнику право на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, через небольшой промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, из чего следует, что действия ФИО151 охватывались единым умыслом, ее действия являются продолжаемыми.

    Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений по служебному подлогу свидетельств №, 452 на имя ФИО158, № имя Жаркова; №, 577, 578 на имя Таскаева, № на имя ФИО161, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

    Наряду с предъявленным ФИО3 обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, переквалифицированных на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по фактам внесения заведомо ложных сведений в свидетельства №, 452 на имя ФИО158, № имя Жаркова; №, 577, 578 на имя Таскаева, № на имя ФИО161, действия ФИО3 по этим же обстоятельствам квалифицированы дополнительно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    Суд считает, что одни и те же действия ФИО3 ошибочно квалифицированы по нескольким статьям уголовного закона, по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – председателем, заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО2 по просьбе заинтересованных лиц, из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы, дающие право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельства о комиссионной проверке их знаний ТУ, о сдаче работниками экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и их аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2, не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации работника и комиссионной проверке их знаний ТУ.

Предъявленное обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупность преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовалась ФИО3 и изложены одни и те же совершенные действия, что свидетельствует о том, что в нарушении ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО3 дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Совокупность с ч. 1 ст. 286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий, либо каждое из должностных преступлений влечет индивидуальные правовые последствия.

Таким образом, внесение ФИО3 в официальный документ ложных сведений, в данном случае представляет собой вид использования полномочий, явно выходящих за их пределы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    В связи с этим, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по фактам превышения должностных полномочий при выдаче свидетельств №, 452 на имя ФИО158, № имя Жаркого; №, 577, 578 на имя Таскаева, № на имя ФИО161, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Судом не принят довод подсудимой ФИО3 о том, что свидетельство не является документом государственного образца, поскольку подтверждает знания ТУ для работы только на одной станции, лишение данного документа не влияет на дальнейшую работу в должности мастера погрузки, исходя из следующего.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Свидетельство соответствует вышеизложенным требованиям к официальному документу - удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав мастерам погрузки на выполнение работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, содержит необходимые реквизиты, как то номер, дату, печать, сведения об аттестации работника, отметку о выдаче, оформляется по форме согласно приложению № Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывается уполномоченным на это должностным лицом – председателем аттестационной комиссии.

Ходатайство подсудимой ФИО151 и ее защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неверным указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, по эпизодам получения взятки ФИО151 от ФИО154 за получение свидетельства на имя Норова и служебного подлога, даты получения ФИО151 взятки - ДД.ММ.ГГГГ, в период после трех месяцев задержания ФИО3; указанием в качестве взяткодателя ФИО151, а также не указание обстоятельств получения взятки ФИО152, и размера передачи ФИО151 взятки ФИО152, удовлетворению не подлежит, поскольку в обвинительном заключении указана дата получения взятки от ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ Неверное указание даты получения взятки и фамилии взяткодателя является технической ошибкой. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Ходатайство подсудимой ФИО151 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Кирюшина, Истамова, Алмакаевой, Марининой, Норова, Алабушева, Кокунова, в связи с тем, что на допросе указанных свидетелей в суде она настаивала, местонахождение данных свидетелей было возможно, так как они не умерли, не находятся в розыске, имеют близких родственников, передвигаются по территории РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления их места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетелей установить не представилось возможным. Указанное подтверждается извещениями, телефонограммами, адресными справками, рапортами сотрудников полиции и судебных приставов. Согласно протоколу судебного заседания ФИО151 не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей.

Ходатайство подсудимой ФИО151 о признании недопустимыми и исключении из объема обвинения материалов оперативно-розыскной деятельности удовлетворению не подлежит, поскольку оперативные сотрудники действовали согласно нормам ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" доказательства, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

При назначении наказания ФИО3 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не работает, замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает фактическое признание вины по эпизодам служебного подлога свидетельств на имя Жаркого и Таскаева, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, ее состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Статья 291.2 ч. 1 УК РФ предполагает назначение максимального наказания в виде одного года лишения свободы.

Статья 292 ч. 1 УК РФ предполагает назначение максимального наказания в виде двух лет лишения свободы.

Судом установлено, что преступления, указанные выше, совершены ФИО3 в период времени с июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли по указанным выше фактам обвинения ФИО3 по ст. 291.2 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, исходя из указанных выше положений закона, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

    Кроме того, ФИО3 обвиняется в получении взятки в размере 6000 руб. от Т., группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, и в служебном подлоге по этим же обстоятельствам;

ФИО4 обвиняется в получении взятки в размере 3000 руб. от ФИО54 в июле 2015 г., в размере 4000 руб. от Свидетель №7 в ноябре 2015 г., в размере 3000 руб. от ФИО113 в марте 2016 г., группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и в служебном подлоге по этим же обстоятельствам;

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в покушении на получение взятки от ФИО54 в апреле 2016 г., в получении взятки в размере 3000 руб. от Свидетель №7 апреле 2016 г., в размере 8000 руб. от Свидетель №7 в августе 2015 г., в размере 4000 руб. от Свидетель №7 феврале 2016 г., группой лиц по предварительному сговору, и в служебном подлоге по этим же обстоятельствам;

ФИО4 обвиняется в служебном подлоге свидетельств №, 452 на имя Свидетель №16, № на имя ФИО55, № на имя ФИО52, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и в превышении должностных полномочий по этим же обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре.

       Вместе с тем, судом по данным фактам установлено следующее.

ФИО4 назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела коммерческой работы ФИО2 агентства фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «ФИО11 железные дороги» (далее по тексту - Северобайкальский ФИО12) приказом и.о. начальника Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «ФИО11 железные дороги» (далее по тексту ВС ТЦФТО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВСТЦФТО-60-2/33, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

ФИО3 назначена на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 приказом и.о. начальника ВС ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-2/30, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции ФИО4 и ФИО3, как должностных лиц, наделенных полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, регламентированы ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающая должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы; обеспечивающие право на жизнь, охрану здоровья; ч. 3 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" согласно которым, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями. Для выполнения указанных работ (услуг) организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом; владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий установлены п.п. 2,4 раздела 1, п. п. 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28 раздела 2 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов, в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее - Приказ №), а также в соответствии с п.п. 1,2,13,14,15, 18, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов» (далее Положение №) и п.п. 1,2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 26 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении персонального состава и порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных» (далее - Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ), в состав аттестационной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, члены аттестационной комиссии, уполномоченные представители работодателя, уполномоченные представители владельца инфраструктуры, уполномоченные представители представительного органа работников, секретарь. В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии, либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации по форме согласно Приложению № с отметкой о выдаче, которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.26 Положения о Северобайкальском ФИО12 - агентство принимает участие в аттестации работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных, и по результатам аттестации, работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", выдается свидетельство о прохождении аттестации (далее по тексту свидетельство), которое подписывается председателем аттестационной комиссии или лицом, выполняющим полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, и заверяется печатью соответствующего центра.

На основании п.1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь заместителем начальника агентства - начальником отдела коммерческой работы, утвержден в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии ВС ТЦФТО ФИО2.

В соответствии с п. 22 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, исполняя свои служебные полномочия, обязан проводить аттестацию работников ОАО «РЖД» и сторонних организаций, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку, в том числе опасных.

В соответствии с п. 2.16 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязана участвовать в составе комиссии в проведении экзаменов по знанию Технических условий работниками предприятий грузоотправителей - грузополучателей, ответственных за погрузку и крепление грузов в вагонах и контейнерах.

На основании п. 1 Распоряжения ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь ревизором коммерческого отдела коммерческой работы, утверждена в составе аттестационной комиссии председателем аттестационной комиссии или заместителем председателя или членом комиссии ВС ТЦФТ ФИО2.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных полномочий председателя аттестационной комиссии, в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», после просьбы Т. с просьбой выдать ему как работнику ЗАО «КонсалтТрансСервис» свидетельство, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, за внесение в официальный документ, заведомо ложных сведений. При этом ФИО4 сообщил Т. номер используемой им банковской карты № ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему лично взятки в виде денег, за незаконное изготовление и выдачу указанного подложного документа. А также сообщил способ передачи ему документов, необходимых для оформления свидетельства, а именно посредством заместителя начальника станции Лена по грузовой и коммерческой работе ФИО78, что Т. и сделал в указанный период времени. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО4, находясь там же, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий Т. право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., внеся в него лично заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал его, заверил печатью, и направил копию в ЛАФТО <адрес> для использования Т. в работе, о чем сообщил Свидетель №11 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО4, незаконно изготовил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседаний аттестационной комиссии в составе: В., Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21 и себя в качестве председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписал его как председатель аттестационной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Лена, расположенном по адресу: <адрес>, по аналогичной, в дополнение к вышеуказанной просьбе работника ЗАО «КонсалтТрансСервис» Т. о выдаче ему свидетельства без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, осознавая, что по причине следования железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, находясь в командировке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может лично изготовить и выдать заведомо подложное свидетельство на имя Т., обещанное последнему, действуя вопреки интересам службы, не провел заседание аттестационной комиссии в ходе которого не осуществил проверку знаний ТУ у работника Т., находясь в доверительных отношениях с заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО3, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, обратился посредством телефонной связи с просьбой к ФИО3, изготовить Т. свидетельство, в связи с его нахождением в командировке. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанной просьбе ФИО4, находясь в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., лично внеся в него сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего от имени ФИО4 С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №11, ФИО112, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ Т. членами аттестационной комиссии, его аттестации, и лично подписала его как заместитель председателя аттестационной комиссии. Т., ДД.ММ.ГГГГ, перечислил, на счет, указанный ФИО4 6000 рублей в виде взятки за незаконное изготовление и выдачу им официального документа – двух вышеуказанных свидетельств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получил вышеуказанную взятку в сумме 6000 рублей, путем получения денежного перевода на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя супруги ФИО4 - Свидетель №13), с принадлежащей Т. банковской карты 4276*3946 ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 и ФИО4 в предварительный сговор не вступали. ФИО151 взятку от Т. в сумме 6000 рублей не получала. ФИО151 при изготовлении свидетельства № по просьбе ФИО152, не была осведомлена о том, что вносимые ею сведения об аттестации Тупицына являются ложными.

Кроме того, в июле 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после просьбы неустановленного лица, о выдаче работнику ООО «Максимов» ФИО54 свидетельства для получения допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, без фактической сдачи экзаменов по проверке знаний ТУ аттестационной комиссией ФИО2 и без личного участия последней в заседании аттестационной комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично, лично, за внесение в официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство на имя ФИО54 заведомо ложных сведений, о комиссионной проверке ее знаний ТУ, сдаче ФИО54 экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и ее аттестации, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> (преимущественно <адрес>, в том числе в р.п. ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», не исполняя возложенную на нее обязанность по проведению аттестации ФИО54 и комиссионной проверке ее знаний ТУ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации в бланк свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ _, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО45, ФИО62, Свидетель №12, секретаря Свидетель №3, себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, сдаче последней экзамена и аттестации, и подписала его. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3, подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО24, <адрес>, лично получила от ФИО54 взятку в сумме 3000 рублей, за незаконное изготовление и выдачу ей вышеуказанного свидетельства, после чего передала ФИО54 указанное свидетельство.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали. ФИО4 от ФИО54 взятку в сумме 3000 рублей не получал.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ей свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 4000 рублей, лично, за внесение в официальный документ, заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в тот же период времени, находясь в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получила от Свидетель №7 документы, необходимые для оформления свидетельства и взятку в размере 4 000 рублей, лично. Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно <адрес>, в том числе в служебном помещении железнодорожной станции Улькан, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО64, ФИО46, В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, и председателя аттестационной комиссии ФИО4, о проведении проверки знаний ТУ Свидетель №7, ее аттестации, и лично его подписала. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3, подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ФИО3, передала Свидетель №7 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельств № для использования в работе.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали, взятку от Свидетель №7 в сумме 4000 рублей ФИО4 не получал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ИП Свидетель №7 - ФИО113 с просьбой выдать ему свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия в его заседании, сложился преступный умысел на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 3000 рублей, лично, за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес> и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО113, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО113, его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ФИО4, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3 подписал вышеуказанное свидетельство и протокол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: находясь по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от ФИО113 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, лично, за незаконное изготовление и выдачу ему официального документа - вышеуказанного свидетельства, после чего передала ему указанное свидетельство.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали, ФИО4 взятку от ФИО113 в сумме 3000 рублей не получал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час.10 мин. до 22 час.13 мин. у ФИО3 находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, в <адрес>, после обращения работника ООО «Максимов» ФИО54, с просьбой выдать ей свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 для проверки знаний ТУ, и без ее личного участия на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ – свидетельство, заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес>, преимущественно в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последней. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4, как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО54, ее аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 16 час. 46 мин., вышеуказанное свидетельство, подписанное ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, передала ФИО54 для использования в работе.

ФИО4 в предварительный сговор с ФИО3 не вступали, ФИО4 и ФИО3 покушение по получение взятки от ФИО54 в сумме 3000 рублей не совершали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 26 мин., у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, в служебном кабинете, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после обращения ИП Свидетель №7 с просьбой выдать ее работнику ФИО86 свидетельство, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> преимущественно в <адрес>, в служебном кабинете в здании железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, используя бланк установленного образца, путем собственноручного внесения в них рукописных записей, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о поведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО116, Свидетель №7, Свидетель №21, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении проверки знаний ТУ ФИО86, его аттестации, лично подписав его, как заместитель председателя аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 28 мин. до 19 час. 41 мин., ФИО3 незаконно изготовленное вышеуказанное свидетельство, подписанное ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, передала Свидетель №7 для использования в работе.

ФИО4 в предварительный сговор с ФИО3 не вступали, ФИО152 о внесении ФИО151 в свидетельство № на имя ФИО86 заведомо ложных сведений не знал, ФИО4 и ФИО3 взятку от Свидетель №7 в сумме 3000 рублей в вышеуказанный период не получали.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 взятку в размере 8000 рублей от Свидетель №7 за выдачу свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17, дающие им право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не получали, заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации указанных в свидетельствах лиц, не вносили, в предварительный сговор не вступали.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 взятку в размере 4000 рублей от Свидетель №7 за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, дающее ей право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, не получали, заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации Свидетель №7, в предварительный сговор не вступали.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии ФИО2, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16, с просьбой о выдаче ему свидетельства, без прохождения проверки знаний ТУ, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия в заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО3 в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, получила от Свидетель №16 документы, необходимые для оформления свидетельства на его имя. Продолжая реализацию своего умысла, в тот же период времени, ФИО3 находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «б», действуя в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения комиссионной аттестации Свидетель №16 для проверки знаний ТУ, передала полученные от Свидетель №16 документы ФИО4, не осведомленному о преступных действиях ФИО3. ФИО4 получив от ФИО3 указанные документы, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовил официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего, лично подписал, заверил печатью и направил его копию в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в декабре 2015 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, после обращения работника ООО «Город 312» Свидетель №16 с просьбой выдать ему свидетельство, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, без проведения заседания аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО47, секретаря В., себя как заместителя председателя аттестационной комиссии и ФИО4 как председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ Свидетель №16, его аттестации, лично подписав протокол. ФИО3, после подписания вышеуказанного свидетельства председателем аттестационной комиссии ФИО4, не осведомленном о действиях ФИО3, направила его в ЛАФТО <адрес>, для использования Свидетель №16 в работе.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали, о внесении ФИО3 в свидетельства № № и 452 на имя Свидетель №16 заведомо ложных сведений ФИО4 не знал.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ранее ей знакомого ФИО56 с просьбой выдать его работнику ООО «Велес» ФИО55 свидетельство, без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без личного участия последнего на заседании комиссии, сложился преступный умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь на территории обслуживания ФИО2, в пределах <адрес> и <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3, незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии с участием: ФИО59, ФИО48, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя как заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО55, его аттестации, лично его подписала. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, после подписания указанного свидетельства председателем комиссии ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, направила указанное свидетельство в ЛАФТО <адрес>, для использования ФИО55 в работе.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали, ФИО4 о внесении ФИО3 в свидетельство № на имя ФИО55 заведомо ложных сведений не знал.

Кроме того, в марте 2016 г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя председателя, председателя аттестационной комиссии, после обращения ФИО52 с просьбой выдать ему свидетельство как работнику ЗАО «Кубаньоптпродторг», без фактической сдачи экзаменов аттестационной комиссии ФИО2 и без его личного участия на ее заседании, сложился преступный умысел на служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы, заведомо ложных сведений. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же период времени, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, находясь при получив от Таскаева документы, необходимые для оформления свидетельств, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанный положений федерального законодательства и нормативных актов ОАО «РЖД», без проведения аттестационной комиссии, используя бланк свидетельства установленного образца, путем собственноручного внесения в него рукописных записей, незаконно изготовила официальный документ, дающий право допуска к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, лично внеся в него заведомо ложные сведения о проверке знания ТУ и прохождении успешной аттестации последнего. С целью придать видимость законности выдачи указанного свидетельства, ФИО3 незаконно изготовила протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении в <адрес> заседания аттестационной комиссии в составе: ФИО106, ФИО49, Свидетель №21, председателя аттестационной комиссии ФИО4, секретаря В. и себя в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии, о проведении членами аттестационной комиссии проверки знаний ТУ ФИО52, и его аттестации, лично подписав его как заместитель председателя аттестационной комиссии. После чего, ФИО3 вышеуказанное свидетельство, подписанное председателем аттестационной комиссии ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, передала ФИО52 для использования в работе.

ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор не вступали, ФИО4 о внесении ФИО151 в свидетельство № на имя ФИО52 заведомо ложных сведений не знал.

    Установив изложенное выше, суд учел, что действия ФИО4 данным приговором по факту получения взятки от Т. в размере 6000 рублей за незаконную выдачу свидетельств на его имя №, 546, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    Действия ФИО3 данным приговором по факту получения взятки от ФИО54 в размере 3000 руб. за незаконную выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения взятки от Свидетель №7 в размере 4000 руб. за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения взятки от ФИО113 в размере 3000 руб. за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому факту, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; по фактам служебного подлога ФИО3 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54; свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86; свидетельств № и 452 на имя Свидетель №16; свидетельства № на имя ФИО55; свидетельства № на имя ФИО52, действия ФИО3 по каждому факту, квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании доводы обвинения о том, что незаконное изготовление и выдача свидетельств о прохождении аттестации по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, существенно нарушили охраняемую законом нормальную деятельность органов ОАО «РЖД» в сфере установленного порядка проведения аттестации работников и выдачи свидетельств, а следовательно поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения железнодорожного транспорта, не нашли своего подтверждения.

    Оценивая представленные государственным обвинителем доказательства по обвинению ФИО4 и ФИО3 по вышеуказанным эпизодам, суд приходит к следующему.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, получила взятку от Тупицына в размере 6000 рублей, за внесение в свидетельства №, 546 заведомо ложных сведений, по этим же основаниям, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога.

Основным свидетелем обвинения, подтверждающим факт передачи взятки в размере 6000 руб., является свидетель Тупицын, однако как следует из его показаний, он о том, что взятка, перечисленная им на счет, используемый ФИО152, предназначена еще и другому лицу, не знал. Допрошенный в судебном заседании Тупицын показал, что к ФИО151 с просьбой о выдаче свидетельства не обращался, деньги ей за сдачу экзамена не платил.

Тупицын перечислил 6000 рублей на указанную ФИО152 карту, принадлежащую его супруге, Свидетель №13, что подтверждается выпиской по счету. Из показаний Свидетель №13 следует, что указанной картой пользуется муж ФИО4, ФИО151 она не знает. Из показаний ФИО156 следует, что Тупицын обращался с просьбой о выдаче свидетельства к ФИО152.

Сама подсудимая ФИО3 факт передачи ей Тупицыным или ФИО152 в качестве взятки 6000 рублей или иной суммы категорически отрицает. Свидетельство № изготовила по просьбе ФИО152, который уезжал в командировку, и пояснил, что Тупицын в установленном порядке аттестован. В предварительный сговор с ФИО152 не вступала.

Подсудимый ФИО152 показал, что в предварительный сговор с ФИО151 по совершению ни одного, из вышеуказанных преступлений, не вступал, от дачи показаний по указанному факту отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доводы обвинения о получении ФИО151 взятки от Тупицына, предварительный сговор ФИО152 и ФИО151 на получение взятки, объективно показаниями допрошенных свидетелей Тупицына, ФИО156, Васильевой, ФИО160, письменными доказательствами не подтверждены.

    Протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и документов свидетельствуют о том, что следователем изъяты и осмотрены поддельные свидетельства и протоколы, журнал выдачи свидетельств, которые свидетельствуют о том, что указанные выше мастера погрузки-разгрузки не проходили в установленном порядке аттестацию и в их свидетельства внесены заведомо ложные сведения о прохождении аттестации и сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что подписи в свидетельствах от имени ФИО152 выполнены ФИО152, что не отрицается самим подсудимым ФИО152.

В обвинении не содержится указания на место, время, способ получения ФИО151 денежных средств, в качестве взятки от Тупицына, а также на то, кто и в каком размере передал ей денежные средства, полученные ФИО152 от Тупицына.

    Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО151 по предварительному сговору с ФИО152 взятки от Тупицына, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО152 получил взятку от Тупицына за внесение в свидетельства заведомо ложных сведений с целью их использования в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО3 не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, то соответственно отсутствует оно и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

    Согласно предъявленному обвинению, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, получил взятку от ФИО54 в размере 3000 руб. за незаконную выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №7 в размере 4000 руб. за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб. от ФИО113 за выдачу свидетельства № от 02.03.2016г., по этим же основаниям, предъявлено обвинение в совершении служебного подлога;

    кроме того, ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, совершили покушение на получение взятки за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54; получили взятку от Свидетель №7 за незаконную выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО86, по этим же основаниям, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога;

    кроме того, ФИО4 совершил, действуя по предварительному сговору с ФИО3, служебный подлог свидетельств № и 452 на имя Свидетель №16; свидетельства № на имя ФИО55; свидетельства № на имя ФИО52, по этим же основаниям, предъявлено обвинение в совершении служебного подлога.

Подсудимый ФИО4 показал, что в предварительный сговор с ФИО151 по совершению ни одного, из вышеуказанных преступлений, не вступал, взятки от Бабушкиной, лично, не получал, получить взятку от Бабушкиной не намеривался, взятки от ФИО154 в августе 2015 г., в ноябре 2015 г., в феврале 2016 г., в апреле 2016 г., от Истамова, лично, не получал. ФИО151 денежные средства в качестве взятки ему не передавала, и он не распоряжался такими деньгами по своему усмотрению. Подписывал свидетельства, изготовленные ФИО151, в силу своих должностных обязанностей, и поскольку в ФИО12 имеется одна печать, которая заверяет только его подпись. Никакой информацией о внесении в свидетельства и протокола заседаний комиссии заведомо ложных сведений ФИО3 с ним никогда не делилась.

Подсудимая ФИО3 показала, что в предварительный сговор с ФИО152 по совершению ни одного, из вышеуказанных преступлений, не вступала. ФИО152 подписывал свидетельства и протокола, поскольку являлся председателем комиссии, и в ФИО12 имелась только одна именная печать ФИО152. Получить взятку от Бабушкиной не намеривалась, взятки от ФИО154 в августе 2015 г., в феврале 2016 г., в апреле 2016 г., лично, не получала. ФИО152 никакие денежные средства в виде взяток, не передавала.

    Протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и документов свидетельствуют о том, что следователем изъяты и осмотрены поддельные свидетельства и протоколы, журнал выдачи свидетельств, и свидетельствуют лишь о том, что мастера погрузки-разгрузки не проходили в установленном порядке аттестацию и в их свидетельства внесены заведомо ложные сведения о прохождении аттестации и сдачи экзаменов на знание ТУ членам аттестационной комиссии. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что подписи в свидетельствах от имени ФИО152 выполнены ФИО152, что не отрицается самим подсудимым ФИО152.

В обвинении не содержится указания на место, время, способ получения ФИО152 денежных средств, в качестве взятки от указанных лиц, а также на то, кто и в каком размере передал ему денежные средства, полученные ФИО151 от указанных лиц.

Свидетели Бабушкина, ФИО154, Истамов подтверждают факт передачи взятки в размере 3000 руб. за незаконную выдачу свидетельств, именно ФИО151, о том, что взятки предназначались еще и ФИО152, не указывают. К ФИО152 с просьбой о выдаче незаконным свидетельств не обращались. Таким образом, данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО152 получил взятки в указанных лиц за внесение в свидетельства заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО151, задокументировано только обращение Истамова к ФИО151 о выдаче свидетельства без его аттестации, действия Истамова по передаче ФИО151 документов, необходимых для оформления свидетельства. Сведений о передаче либо получении взятки ФИО152 от Истамова, в указанном ОРМ не содержится.

При этом, допрошенные в суде свидетели непосредственными очевидцами передачи ФИО154, Бабушкиной, Истамовым денег в качестве взятки ФИО152, либо передачи ФИО151 денежных средств ФИО152 не являлись.

Доводы обвинения о получении ФИО152, лично, взяток от Бабушкиной, ФИО154, Истамова, предварительный сговор ФИО152 и ФИО151 на получение взятки, объективно показаниями допрошенных свидетелей Бабушкиной, ФИО154, Истамова, Васильевой, ФИО160, Михайловой, Марининой, Алмакаевой, письменными доказательствами не подтверждены.

    Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО4 по предварительному сговору с ФИО151 взяток от Бабушкиной в июле 2015 г., ФИО154 в ноябре 2015 г., Истамова, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО151 получила взятку от указанных лиц за внесение в свидетельства заведомо ложных сведений с целью их использования в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данных случаях в действиях ФИО4 не установлено событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, то соответственно отсутствует оно и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

По обвинению покушения на получение взятки от Бабушкиной в апреле 2016 г., ни сама Бабушкина, ни ФИО157, не указали, что ФИО151 согласилась взять деньги у Бабушкиной за незаконное изготовление свидетельства.

Из показаний свидетеля Бабушкиной следует, что она обратилась с просьбой о выдаче свидетельства именно к ФИО151, предложила перевести ФИО151 деньги на карту за выдачу свидетельства, на что ФИО151 сказала, что сначала надо сделать свидетельство. Не встретившись с ФИО151 на <адрес>, она обратилась к ФИО157 с просьбой о содействии в получении свидетельства. Позже, ФИО157 сказала, что ФИО151 готова сделать свидетельство, для чего необходимо представить документы. После получения свидетельства она звонила ФИО151 для того, чтобы узнать, куда перевести денежные средства, но у ФИО151 телефон был не доступен. О том, что необходимо перевести денежные средства в качестве взятки ФИО151 или ФИО152 за изготовление свидетельства без аттестации, ФИО157 Бабушкиной не говорила. Таким образом, из указанных показаний Бабушкиной следует, что ФИО151 согласие на получение взятки не давала.

ФИО157 показала, что ФИО151 деньги за изготовление свидетельства Бабушкиной не предлагала.

Сама подсудимая ФИО151 отрицает, что давала согласие на получение взятки и ставила об этом в известь ФИО152.

Таким образом, данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО151 и ФИО152 покушались на получение взятки от Бабушкиной за внесение в свидетельство заведомо ложных сведений.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, подтверждают вышеуказанные показания свидетелей Бабушкиной, ФИО157, ФИО151, согласно ОРМ задокументировано только обращение Бабушкиной к ФИО151 о выдаче свидетельства без ее аттестации, действия Бабушкиной, ФИО157 и других по передаче ФИО151 документов, необходимых для оформления свидетельства и по получению свидетельства. Сведений о намерении получить взятку ФИО152 и ФИО151 от Бабушкиной, в указанном ОРМ не содержится.

Доводы обвинения о покушении на получение ФИО152 и ФИО151, лично, взяток от Бабушкиной, предварительный сговор ФИО152 и ФИО151, объективно показаниями допрошенных свидетелей Бабушкиной, ФИО157, ФИО153, Свидетель №12 Михайловой, письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о покушении ФИО152 и ФИО151 на получение взятки от Бабушкиной, по предварительному сговору, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО151 внесла в свидетельство № заведомо ложные сведения с целью его использования в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данных случаях в действиях ФИО4 и ФИО3 не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку событие преступления, предусмотренного ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, то соответственно отсутствует оно в действиях ФИО4 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

По обвинению о даче взятки ФИО154 в апреле 2016 г. по выдаче свидетельства № Норову, ни ФИО152, ни ФИО151, ни ФИО154, согласно их показаниям, не обсуждали предстоящий перевод денежных средств, ни их целевое назначение. Также ФИО152 никто из данных лиц не сообщал о незаконности выдачи свидетельства.

Свидетель Норов показал, что обстоятельства получения свидетельства ему неизвестны, указанным вопросом занималась ФИО154, в апреле 2016 г. он в <адрес> не выезжал, экзамен для получения свидетельства не сдавал.

Сведения базы ПТК «Розыск-Магистраль» подтверждают, только то что ФИО86 железнодорожные билеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО154 следует, что с вопросом о получении незаконного свидетельства, обращалась именно к ФИО151. ФИО151 не называла кого-то, кому предназначались денежные средства. Каким образом, она узнала номер счета ФИО152, она не помнит. Так, в ходе встреч с ФИО3 она спрашивала у нее за какую сумму денег можно получить свидетельство, задала ей вопрос: «Так же?», потому что ранее платила ей за получение аналогичных свидетельств, после того как она лишала допуска мастеров погрузки. ФИО151 ответила: «Три». Из чего она поняла, что ей нужно передать три тысячи рублей. Она спросила, возможно ли передать деньги на карту, а не наличными. ФИО151 ответила, что карту потеряла, и никакой другой карты у нее нет. ФИО151 сказала, что надо было в документы положить деньги шефу. Слово «деньги» ФИО151 не говорила, но она поняла по смыслу разговора, что именно деньги имеет ввиду. Она ей сказала, что нет с собой кошелька. Тогда ФИО151 предложила вложить свои деньги. Она предложила ей два варианта, либо отдать ей потом ту сумму, которую она вложит за нее или перевести на карту. ФИО151 сказала, что он, говоря про начальника, наверное даст номер карты. На каком-то из предложенных ею вариантов они не договорились. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО151 на сотовый телефон и продиктовала номер карты. Она так поняла, что это номер карты кого-то кто получит и передаст деньги для ФИО151. Карта принадлежала какой-то женщине «ФИО10 З.». После того, как она перечислила на указанную ФИО3 карту деньги, позвонила ей и сообщила об этом. ФИО3 сказала, что спросит у него пришли ли деньги. За свидетельство на Норова она заплатила три тысячи рублей на указанную ФИО3 карту. Больше никаких денег никому за указанное свидетельство она не платила, следовательно, ФИО3, не вкладывала своих денег для передачи начальнику. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она забрала у ФИО151 свидетельство о прохождении аттестации на имя Норова, подписанное ФИО152. Как ФИО151 договаривалась с ним о подписании свидетельства, не знает, т.к. они с ней об этом не говорили, да и она не стала бы ей об этом рассказывать. Она уточнила у нее в ходе встречи, о том пришли ли деньги. ФИО151 сказала, что спросила у начальника, и тот сказал «все нормально». Она поняла из смысла разговора, что деньги зачислились на карту ФИО152. Таким образом, о том, что взятка предназначалась «шефу» ФИО154 знает со слов ФИО151, о том что именно о взятке, говорит ФИО151, и что «начальник» это ФИО152, ФИО154 предположила.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, подтверждают вышеуказанные показания свидетеля ФИО154, согласно ОРМ задокументировано только обращение ФИО154 к ФИО151 о выдаче свидетельства без ее аттестации, действия ФИО154 по передаче ФИО151 документов, необходимых для оформления свидетельства и по получению свидетельства. Сведений о получении ФИО151 или ФИО152 по предварительному сговору от ФИО154, в указанном ОРМ не содержится. Сведений о сообщении ФИО151 номера карты ФИО152 ФИО154 не содержится.

При этом, ФИО151 показала, что номер карты ФИО152 она не знает и ФИО154 номер карты не передавала. ФИО154 предложила ей взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, но их ФИО151 не взяла.

Из показаний ФИО152 следует, что 07.04.2016г. ФИО151 спросила его о получении денежных средств на его счет, и указала, что данная сумма предназначается ему в подарок на день рождения, о том что данная сумма является взяткой от ФИО154 за незаконную выдачу свидетельства не говорила. ФИО154 с просьбой о получении свидетельства на Норова за взятку в указанный период к нему не обращалась.

Заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени ФИО152 в протоколе и свидетельстве № вероятно, выполнены самим ФИО152, что не может являться доказательством получения взятки ФИО152 от ФИО154. Буквенно-цифровые записи, расположенные в свидетельстве и протоколе № на имя Норова, выполнены ФИО151.

Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО152 и ФИО151 взятки от ФИО154 в апреле 2016 г., по предварительному сговору, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО151 изготовила свидетельство на имя Норова внеся в него заведомо ложные сведения с целью его использования в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО4 и ФИО3 не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, то соответственно отсутствует оно в действия ФИО4 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, получили взятку от Свидетель №7 в размере 8000 рублей за получение свидетельства ДД.ММ.ГГГГ № на имя Свидетель №7 и № на имя Свидетель №17, а также получили взятку от Свидетель №7 в размере 4000 рублей за получение свидетельства № от 09.02.2016г. на имя Свидетель №7, по этим же обстоятельствам предъявлено обвинение в совершении служебного подлога.

По обвинению о даче взятки ФИО154 в августе 2015 г., из показаний ФИО151 следует, что в указанный период она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, что подтверждается проездными документами и справкой о нахождении ФИО151 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обвинению о даче взятки ФИО154 в феврале 2016 г., из показаний ФИО151 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по листу нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности, и справкой о периодах отсутствия на рабочем месте.

Также указанные факты подтверждаются реестрами перевозок, детализацией телефонных соединений.

Свидетель ФИО154 показала о том, что взятку передала ФИО151 лично в виде наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО151. Таким образом, данные показания не свидетельствуют о получении денежных средств лично ФИО151 в указанный период, поскольку ФИО151 находилась в отпуске с выездом и находилась по листу нетрудоспособности. Кроме того, показания ФИО154 не свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО151 с ФИО152, и получении денежных средств в виде взятки ФИО152.

    Показания свидетеля ФИО154 о том, что свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны позже, в сентябре 2015 г., ничем не подтверждены.

    Свидетель Свидетель №17 показала, что вопросом получения свидетельства № занималась ФИО154, она никаких действий по получению указанного свидетельства не принимала.

    Сведений о том, кем выполнены буквенно-цифровые записи в свидетельствах №, 324, 504 в заключении эксперта не содержится.

В детализации телефонных соединений не содержится сведений о соединениях с номера, используемого ФИО154 на номер, используемый ФИО152 в указанный период.

Доводы обвинения о получении ФИО151 и ФИО152, лично, взяток от ФИО154 по указанным фактам, предварительный сговор ФИО152 и ФИО151 на получение взятки, объективно показаниями допрошенных свидетелей ФИО154, Свидетель №17, Васильевой, Свидетель №23, Михайловой, Марининой, письменными доказательствами не подтверждены.

    Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО152 и ФИО151 взятки от ФИО154 в августе 2015 г. и феврале 2016 г., по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО4 и ФИО3 не установлено событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, то соответственно отсутствует оно и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

    Согласно распоряжения ОАО «РЖД» НР № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № ВС ТЦФТО-60-9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем аттестационной комиссии утверждены заместитель начальника агентства – начальник отдела коммерческой работы ФИО4 или ревизор коммерческий отдела коммерческой работы ФИО3 Заседания аттестационной комиссии назначено на каждый понедельник.

     В соответствии с п. 2.2.2 Распоряжения, в целях сокращения транспортных расходов по проезду работников к месту проведения аттестации – аттестацию (по согласованию с председателем комиссии) разрешено проводить на железнодорожных станциях или ЛАФТО.

       Таким образом, ФИО151 являясь председателем аттестационной комиссии, полномочной проводить заседания комиссии в <адрес>, обладала самостоятельными полномочиями по заполнению свидетельств об аттестации работников и подготовке протоколов заседания аттестационной комиссии, внесению в журнал регистрации свидетельств данных о проведенных ею аттестаций.

Согласно показаний свидетелей Васильевой, ФИО153, подсудимых ФИО152 и ФИО3 печать и журнал регистрации свидетельств находились в <адрес>.

В связи с чем, ФИО3 изготовленные ею свидетельства и протокола, привозила в <адрес> для регистрации их в журнале и заверения печатью.

Следовательно, ФИО3 имела возможность без предварительного сговора с ФИО152 и без распределения ролей в совершении преступления самостоятельно решить вопрос о выдаче свидетельств о прохождении аттестации №, 452 на имя ФИО158, № на имя Жаркого, № на имя Таскаева.

Свидетели ФИО158, Жарков, Таскаев показали, что с вопросом о выдаче свидетельств с нарушением установленного законом порядка, обращались именно к ФИО151. Таким образом, данные показания не свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО151 с ФИО152, по изготовлению свидетельств на их имя, внесении ФИО152 заведомо ложных сведений в указанные свидетельства.

ФИО151 показала, что внесла в свидетельства на имя Жаркого, Таскаева заведомо ложные сведения об их аттестации, так как указанные лица длительное время работают в качестве мастеров.

Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО152 и ФИО151 на служебный подлог, о внесении ФИО152 заведомо ложных сведений в указанные свидетельства, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО151 изготовила свидетельства №, 452, 399, 557, внеся в них заведомо ложные сведения с целью их использования в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО4 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Поскольку состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ не установлен, то соответственно отсутствует он по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Стороной обвинения не представлены суду доказательств обратного.

Указанная совокупность исследованных доказательств не противоречит показаниям подсудимых ФИО152 и ФИО151, и не опровергает доводы суда относительно отсутствия в действиях ФИО152 и ФИО151, указанных событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ и состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    На основании изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о получении ФИО152 и ФИО151 вышеперечисленных взяток и совершения служебного подлога.

    Мера пресечения ФИО4 и ФИО3 не избиралась.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО29 в сумме 99792 руб., адвокату ФИО122 в сумме 9072 руб., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 в суде. Суд, учитывая, что подсудимая ФИО3 не работает, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимую от уплаты данных процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взяток от Б. в размере 8910 рублей, 5950 рублей, 2970 рублей) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Свидетель №6) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от К. в размере 5000 рублей) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Свидетель №7 в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Т. в размере 6000 рублей) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № Свидетель №20) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельств №, 433, 485, 534, 567 Свидетель №27, №, 486, 535 Свидетель №16, №, 487, 533 Свидетель №24, № Свидетель №25, № А.) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № Свидетель №25) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельств №, 497, 498, 501, 575, 603, 610 ФИО42) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО54) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Свидетель №7 в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО113) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № Свидетель №7) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № ФИО54) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельств №, 452 Свидетель №16) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № ФИО55) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства №, 577 ФИО52) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог свидетельства № Свидетель №27) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Признать невиновным и оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 3000 руб. от ФИО54),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № ФИО54),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 4000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №7),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки от ФИО113),

    ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 (покушение на получение взятки от ФИО54),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № ФИО54),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 3000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № ФИО86),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 4000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №7),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 8000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №7, № Свидетель №17),

ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №16),

ч.1 ст. 286 (превышение должностных полномочий по свидетельству №),

ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №16),

ч.1 ст. 286 (превышение должностных полномочий по свидетельству №),

ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № ФИО55),

ч.1 ст. 286 (превышение должностных полномочий по свидетельству №)

ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № ФИО52),

ч.1 ст. 286 (превышение должностных полномочий по свидетельству №)

    Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить ему, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также оправданный имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

    Признать невиновной и оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки от Т.),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Т.),

    ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 (покушение на получение взятки от ФИО54),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 3000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 8000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №7, № Свидетель №17),

    ч. 1 ст. 291.2 (получение взятки 4000 руб. от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ),

    ч. 2 ст. 292 (подлог свидетельства № Свидетель №7)

    Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить ей, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ей предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также оправданный имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Освободить подсудимую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

образцы подчерка и подписи ФИО3, ФИО4;

диск с информацией о входящих и исходящих соединений абонентов 79245483192, 79246269079, используемых ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

диск с информацией о входящих и исходящих соединений абонента 89024577915, используемого ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копии свидетельств о прохождении аттестации и приложения к ним, изъятые в ходе выемки у ФИО91: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО72, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105, №, 315 на имя Свидетель №20, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42;

копии свидетельств о прохождении аттестации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №17, изъятые в ходе выемок у ФИО92;

копии свидетельств о прохождении аттестации и приложения к ним, изъятые в ходе выемки у ФИО94: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.,

отчет о движении средств по карте VISA ELECTRON ххх0093 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0248009 по вкладу: «VisaElectron (в рублях)», выписка из лицевого счета №, владелец счета Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельства о прохождении аттестации с приложениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №27, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО123, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО105, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО124, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

журнал выдачи свидетельств о прохождении аттестации; протоколы аттестационной комиссии с приложениями №№, 314, 315, 323, 324, 388, 393, 394, 395, 399, 404, 421, 433, 434, 435, 452, 461, 462, 485, 486, 487, 488, 497, 498, 501, 502, 504, 533, 534, 535, 541, 546, 547, 557, 567, 568, 575, 577, 578, 591, 603, 608, 610, 618;

приказ о переводе работника ФИО4 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ВС ТЦФТО-60-5/15 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

приказ о переводе работника ФИО3 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ,

должностные инструкции заместителя начальника агентства - начальник отдела коммерческой работы ФИО4,

должностные инструкции ревизора коммерческий отдела коммерческой работы ФИО3,

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему;

печать, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении начальника коммерческого отдела коммерческой работы ФИО2 по адресу: <адрес>,

вернуть по принадлежности в Северобайкальский ФИО12;

банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>» уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                        О.А. Батаева