Решение от 21.08.2023 по делу № 2-268/2023 от 27.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                     № 2-268/2023

21 августа 2023 года.                                                                    село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Хазиеву Рамилю Фагитзяновичу о взыскании в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 633 644 рублей 54 копеек в порядке регресса;

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов (далее истец) обратилась в суд с иском к Хазиеву Р.Ф.(далее ответчик),    в обоснование этих требований указано следующее:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> частично удовлетворено исковое заявление М, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М взыскано в счет возмещения убытков 633644 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена по делу <N> решение Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу <N> от Дата обезличена решение Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена по делу <N> оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, Дата обезличена умер Х, который при жизни являлся вкладчиком <данные изъяты>.

Дата обезличена М как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на банковских счетах, в отношении ? доли имущества.

М обратилась в <данные изъяты> за выдачей денежных средств, однако ей было отказано ввиду их списания, и перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России.

Денежные средства были списаны со счета умершего на основании постановлений <N>, вынесенных судебным приставом -исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Р.Ф. Хазиевым.

Приговором Московского районного суда <адрес> от Дата обезличена Хазиев Р.Ф. занимавший должность судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Х.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов полученных от Н, через М отправлял постановления в банк, где проходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшим через расчетный счет службы судебных приставов снятые денежные средства направлялись на лицевые счета Н. Денежные средства, принадлежащие Х были списаны со счетов умершего на основании возбужденных судебным приставом – исполнителем Хазиевым Р.Ф. <N>, которые являлись фиктивными, сфальсифицированными.

Вышеуказанным приговором Московского районного суда г. Казани от Дата обезличена и Дата обезличена установлено, что путем обмана были похищены денежные средства у Х в размере 1 266 415 рублей 04 копеек.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и исполнен Дата обезличена платежным поручением <N>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 633644 рублей 54 копеек.

Дата обезличена по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М, Н.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения по иску не предоставили, суд не располагает сведениями об их уважительных причинах не явки.

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об их уважительных причинах не явки.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Правовую основу деятельности сотрудников органов принудительного исполнения составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

    Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

    Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    При этом ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 73 Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие норму трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от 25.12.2018 года Хазиев Р.Ф., занимавший должность судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Х.

Приговором установлено, что судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, отправлял постановления в банки, где проходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшем через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на лицевые счета Н.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Московского районного суда г. Казани от Дата обезличена имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Хазиева Р.Ф.

Таким образом, вина Хазиева Р.Ф. в совершении преступления и хищения имущества, установлена приговором Московского районного суда г. Казани от Дата обезличена.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> частично удовлетворено исковое заявление М, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М взыскано в счет возмещения убытков 633644 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена по делу <N> решение Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу <N> от Дата обезличена решение Вахитовского районного суда г. Казани от Дата обезличена по делу <N> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена по делу <N> оставлено без изменения.

Данным решением установлено, Дата обезличена умер Х, который при жизни являлся вкладчиком <данные изъяты>.

Дата обезличена М как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на банковских счетах, в отношении ? доли имущества.

М обратилась в <данные изъяты> за выдачей денежных средств, однако ей было отказано ввиду их списания, и перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России.

Денежные средства были списаны со счета умершего на основании постановлений <N>, вынесенных судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Р.Ф. Хазиевым.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и исполнен Дата обезличена платежным поручением <N>.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что приговором Московского районного суда г. Казани от Дата обезличена, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина Хазиева Р.Ф., а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, от имени которой выплата была произведена Управлением Федеральной службы судебных приставов России, в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы материального ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Учитывая требования вышеизложенных норм закона, суд считает, что имеются основания для взыскания в порядке регресса в полном объеме выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации имущественного вреда в размере 633644 рублей 54 копеек, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным Хазиевым Р.Ф. в корыстных целях, основания для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, определив ее в размере 9536 рублей 44 копеек, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 633644 ░░░░░░ 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633644 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9536 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023.

                    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░