Решение по делу № 33-6490/2023 от 11.09.2023

УИД: 47RS0009-01-2022-001955-50

Дело № 33-6490/2023

№ 2-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре             ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании перепланировки самовольной, признании разрешения о согласовании перепланировки незаконным, обязании демонтировать перегородку, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Оганесяна А.С., представителя истца ФИО3 – Гольдинштейн Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании самовольной перепланировки помещения общего пользования в подъезде № 6 по адресу: <адрес>., признании незаконным решения администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области 02.10.2020 №И-1271/20-1-01 о согласовании перепланировки, обязании ФИО1 привести нежилое помещение в проектное состояние путем демонтажа самовольно возведенной перегородки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир 49 и 51, расположенных в подъезде №6 по адресу: <адрес>. ФИО1, являющаяся собственников <адрес>, самовольно возвела перегородку в общем коридоре, закрыв доступ к окну и батарее. 23 мая 2022 года ФИО3 получил ответ от администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района <адрес>, согласно которому на перепланировку помещения было выдано разрешение. Полагает, что проведенная ФИО1 перепланировка проведена с нарушением требований жилищного законодательства, а именно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцы такого согласия не давали.

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 19.06.2020 по 23.06.2020 в очно-заочной форме проходило собрание собственников многоквартирного <адрес>. Данное собрание было инициировано ответчиком. 23 июня 2020 года по результатам решений собрания был составлен протокол №6/2020. Ознакомившись с данным протоколом, истцу стало известно, что на собрании было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику <адрес> коридора общего пользования, расположенного на 1-м этаже, путем возведения перегородки и установления тамбурной двери с замком. Полагает, что собрание было проведено с нарушением ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно информация о проведении собрания отсутствовала, уведомления о проведении собрания нигде не размещались, решение принято в отсутствие необходимого количества - 100% голосов собственников.

Определением суда от 27 марта 2023 года дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании перепланировки самовольной, признании разрешения о перепланировке незаконным, обязании демонтировать перегородку, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить частично.

Признать перепланировку помещения общего пользования в подъезде №6 по адресу: <адрес>. 1-й этаж, самовольной.

Признать решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 02.10.2020 №И-1271/20-1-01, выданное администрацией муниципального образования Кировск Кировского муниципального района <адрес>, незаконным.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение общего пользования (коридор) в подъезде №6 по адресу: <адрес>, 1-й этаж, в проектное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки перед квартирой № 52.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании перепланировки самовольной, признании разрешения о согласовании перепланировки незаконным, обязании демонтировать перегородку, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что смыслом перепланировки общего имущества было устройство перегородки в коридоре с дверью, указанная дверь не запирается, доступ к коридору для остальных лиц не ограничен, обращение в администрацию о согласовании перепланировки допустимо и без протокола общего собрания, поскольку часть коридора к площади квартиру апеллента присоединена не была. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок на оспаривание решения администрации о согласовании перепланировки, истцом не представлено доказательств, что перепланировка нарушает его права.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир №49 и № 51, соответственно, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <адрес> данном доме. Указанные квартиры сторон расположены на одном этаже, имеют общий коридор.

Как следует из проекта реконструкции общего имущества многоквартирного дома, выполненному по заданию ФИО1 в составе проекта разработана проектная документация реконструкции общего имущества в районе <адрес>, согласно которой предусмотрено возведение перегородки в общем коридоре перед квартирой №.

2 октября 2020 года администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области выдала ФИО1 решение о согласовании перепланировки №И-1271/20-1-01.

20 апреля 2021 года жилое помещение № принято после проведенной перепланировки и переустройства в эксплуатацию. В данном акте указано, что перегородка в общем коридоре установлена с дверью, перенесен радиатор отопления в общем коридоре в соответствии с проектом.

Из фотоматериала следует, что на вновь установленной двери в общем коридоре имеется табличка с указанием номера квартиры – 52.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику квартиры № 52 коридора общего пользования путем возведения перегородки и установки двери с замком проголосовало 66,77% собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ пришел к выводу, что поскольку перепланировка помещений произведена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, она является самовольной, решение о согласовании перепланировки помещения от 02.10.2020 №И-1271/20-1-01 незаконным, а возведенная перегородка подлежащей демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников на перепланировку не требовалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на перепланировку (переустройство) общего имущества дома, сособственниками которого являются все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в доме. К такой перепланировке, в частности относиться произведённая ответчиком установка перегородки в общей коридоре с дверью, то есть фактическое присоединение к квартире № 52 помещения общего пользования (коридора). Тогда как, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что согласно пояснениям апеллянта дверь, установленная в общем коридоре не заперта, не свидетельствует о законности произведенной перепланировки.

Оспариваемое решением органа местного самоуправления, которым дано согласие ФИО1 на перепланировку, затрагивает вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ допустимо исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, наличие которого отсутствует.

В связи с чем выводы суда первой о незаконности оспариваемого решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме следует признать верными.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, суд первой инстанции правомерно рассмотрел их в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: