Решение по делу № 33-2541/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2541/2022 (№ 2-6323/2021)

10 февраля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                           Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                Х.Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1                       на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                    от 25 ноября 2021 г.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РООЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании стоимости ущерба в размере 165 143,72 руб., неустойки в размере 180 006,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 628 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, который находится на техническом обслуживании у ООО «УК «Альтернатива».                         По факту затопления квартиры истца составлен акт осмотра от дата, причиной затопления квартиры явилась течь ливневой трубы. Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 194887,23 руб.

Претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                    от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с                                 ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 165 143,72 руб., неустойка в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы 557,84 руб., расходы на телеграмму в размере 128 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф по                41535,93 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4802,87 руб.; с                         ООО «УК «Альтернатива» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21738 руб.

В апелляционной жалобе РООЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данные требования в полном объеме, указывая на то, что судом чрезмерно снижены указанные суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альтернатива».

дата произошло затопление в квартире истца, согласно выводам, указанным в акте осмотра по факту затопления от дата, причиной затопления явилась течь ливневой трубы.

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 194887,23 руб.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцу, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено                                    ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет 165143,72 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы - 165143,72 руб.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                       1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Установив, что претензия истца оставлена управляющей компанией без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период                      с дата по дата, не оспоренный стороной ответчика. При этом суд с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 65 000 руб.

Также судом взысканы расходы по составлению претензии в размере                  2000 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 109 дней, при этом истец вправе требовать в последующем неустойку по дату фактического исполнения обязательств, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны истца, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер взысканных расходов за составление досудебной претензии чрезмерно снижен, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии по возмещению ущерба, оплата произведена в размере 7000 руб. (л.д. 17-18).

Учитывая категорию данного спора, составление досудебной претензии в адрес ответчика, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы за составление досудебной претензии в размере                  2000 руб. соответствуют требованиям разумности. Оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу потребителя и общественной организации штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с ее размером и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебные расходы по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумму штрафа включению не подлежат.

Довод общественной организации относительно включения в сумму штрафа взысканных судом понесенных истцом убытков является несостоятельным, поскольку указанные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф по 57 785,93 руб. ((165143,72 руб. (материальный ущерб) + 65000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 25%.

При таких данных, оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от 25 ноября 2021 г. изменить в части взыскания с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа по 41535,93 руб.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 штраф в размере 57 785,93 руб.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 57 785,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                            З.Г. Латыпова

                                                                                                           А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

    Справка: судья Сарварова Т.К.