Решение от 12.04.2022 по делу № 11-23/2022 от 30.03.2022

Дело №11-23/2022

УИД 68MS0038-01-2021-001916-06

Номер дела в суде первой инстанции 2-1223/2021 (м/с Сажнева О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Р. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Р.Ф. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по договору в размере 26538,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 498,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Р.Ф. поданы возражения на указанный судебный приказ с просьбой о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в обоснование которого указано, что судебный приказ ею получен не был. О данном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа Архиповой Р.Ф. отказано.

В частной жалобе Архипова Р.Ф. просит указанное определение отменить, восстановить ей срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ. Указывает, что судебный приказ она не получала, извещение в почтовый ящик ей никто не доставлял. В материалах дела сведений о доставке ей извещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Р.Ф. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности в размере 26538,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 498,08 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Архиповой Р.Ф. посредством почтовой связи по ее месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48).

Отказывая Архиповой Р.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья установил, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу места жительства должника, и, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции и, связанное с этим обстоятельством наступление соответствующего неблагоприятного последствия, возложен на Архипову Р.Ф.

С вышеуказанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

В данном случае направленная должнику судебная корреспонденция - копия судебного приказа была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

Как указывает Архипова Р.Ф., извещение о наличии судебной корреспонденции в отделении связи по месту жительства она не получала, о вынесении судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Р.Ф. поданы возражения на судебный приказ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае не должно ущемляться как право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, так и право должника в связи с невозможностью его своевременного получения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Архиповой Р.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26538,58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498,08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░