Решение по делу № 2-2218/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Пакиной Г.В.,

представителя истца Мишко М.В. по устному ходатайству,

ответчика Коноваловой М.В. (до перерыва),

представителя ответчика Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакиной Г. В. к Коноваловой М. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

у с т а н о в и л:

Пакина Г.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований указала, что она и Пакина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сестрами, до дня смерти Пакиной М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно по адресу: <адрес>. Указанный дом построили их родители, пользовались домом совместно. До дня смерти Пакиной М.В. истец находилась на ее иждивении, поскольку Пакина М.В. была младшей сестрой, позднее вышла на пенсию, кроме того, продолжительное время была индивидуальным предпринимателем и именно из доходов Пакиной М.В. оплачивался ремонт дома, коммунальные платежи, приобретались продукты. У Пакиной М.В. на счетах находилась значительная сумма денег, заработная плата, пенсия, а также накопления, которые тратились на содержание в том числе и истца, сохранение необходимого уровня жизни. Тот факт, что Пакина М.В. имела значительно больший доход, чем истец, подтверждается наличием загранпаспортов Пакиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти с отметками о пересечении ею границы РФ более 2 раз в год (только в 2019 году Пакина ездила в отпуск в мае и декабре, затем границы были закрыты из-за пандемии), договорами на ремонт и обустройство дома, заключенными Пакиной М.В. и оплаченными ею из своих средств, приобретением продуктов питания на себя и сестру, одежды, лекарств. На протяжении всей совместной жизни Пакина М.В. оказывала Пакиной Г.В. систематическую помощь, которая была постоянной, ежедневной и являлась основным источником дохода несмотря на получаемую истцом пенсию. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 12 500 рублей, что едва хватает на удовлетворение минимальных потребностей, без учета требуемых лекарств. Систематическая помощь Пакиной М.В. носила постоянный и безусловный характер, даже несмотря на конфликты в семье, Пакина М.В. не отказывала в содержании сестры. Признание нахождения Пакиной Г.В. на иждивении Пакиной М.В. необходимо для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на основании ст. 1148, 1149 ГК РФ.

На основании изложенного, Пакина Г.В. просит установить факт нахождения ее на иждивении Пакиной М.В., признать ее право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Пакиной М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пакина Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что они с сестрой проживали совместно в одном доме, каждая в своей комнате, кухня общая. Она (истец) имела доходы от пенсии и еще работала, при этом заработной платы не хватало, в том числе на лекарства. Сестра тоже получала пенсию и работала организатором праздников, у сестры был большой доход, она оплачивала ей лекарства, покупала одежду, также она оплачивала коммунальные услуги. Свои денежные средства истец откладывала, хотела съездить к родным. В настоящее время истец не работает, получает только пенсию, которой ей не хватает, живет за счет имеющихся накоплений.

Представитель истца по устному ходатайству Мишко М.В. в судебном заседании также настаивает на исковых требованиях. Пояснила, что конфликт между истцом и наследодателем не был постоянным, что подтверждается прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При отсутствии доказательств оплаты Пакиной М.В. лекарств для истца в деле также не имеется доказательств их приобретения самим истцом. Истец заботилась о Пакиной М.В. после операции на глазах, в ее распоряжении были ее денежные средств, доказательств обратного не имеется. Также отметила, что ответчик начала общаться с Пакиной М.В. только в ДД.ММ.ГГГГ году, не интересовалась ее здоровьем.

Ответчик Коновалова М.В. в судебном заседании (до перерыва) возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пакина М.В. сообщила ей, что у нее с сестрой произошел конфликт из-за того, что ей одной приходится вкладываться в дом, Пакина Г.В. финансово не участвовала, поэтому Пакина М.В. решила продать свою долю, приглашала риелтора, планировала приобрести отдельную комнату и жить отдельно от истца, говорила ей, что у нее имеются деньги в банке, интересовалась насчет оформления ипотеки. Со слов М. В. ей известно, что отношения у нее с сестрой Пакиной Г.В. были плохие, они ругались, Пакина М.В. установила замок в свою комнату, они покупали разные продукты и питались отдельно. Пакина М.В. ухаживала за огородом, продавала свои овощи, про содержание сестры, приобретение ей лекарств, одежды она ей не рассказывала. Она не хотела, чтобы ее доля досталась сестре, поэтому она оформила завещание на ответчика.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что у истца имелся достаточный собственный доход в виде пенсии и заработной платы, имелись значительные денежные накопления. Доказательств того, что минимум в течение года до смерти Пакиной М.В. истец находилась на ее иждивении, не предоставлено, хотя истец заявляет о ежедневном постоянном источнике дохода именно от М. В.. Представленные истцом документы относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ год и касаются приобретения строительных материалов, сантехники и подобного оборудования, заказа работ по замене окон, при этом они относятся не к личному персональному содержанию именно Г. В., а связаны с выполнением обязанностей по содержанию общего имущества. Полагает, что Пакина М.В. делала это ради себя, она хотела жить в более комфортных условиях, поэтому это не было содержанием истца. Достоверно установлено, что между сестрами более года, предшествующего смерти, были неприязненные отношения и конфликты, что подтверждается материалами проверки и уголовным делом, а также содержащимися в них объяснениями сестер. Никаких сведений о том, что Пакина М.В. добровольно и ежедневно предоставляла истцу финансовую помощь и иждивение, не имеется. Напротив, Г. В. говорила, что именно она ухаживает за сестрой, несет расходы, приобретает одежду и прочее. В свою очередь М. В. не хотела общаться с сестрой и ее знакомыми, вставила замок на дверь к себе в комнату. Считает, что сам факт составления завещания в пользу иного лица исключает предоставление содержания и иждивения своей сестре. Наличие у Пакиной М.В. достаточного дохода не свидетельствует о том, что она содержала сестру, она тратила свои деньги в своих интересах, в частности, сделала дорогостоящую операцию на глазах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пермского городского нотариального округа Бушмелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу требований статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Понятие иждивения, данное в ч. 3 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти имеет то обстоятельство, что оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Пакина Г. В. является родной сестрой Пакиной М. В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Пакина М. В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Пакиной Г. В. к Коноваловой М. В. о признании завещания недействительным отказано.

Данным решением суда установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В., все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, Пакина М.В. завещала Коноваловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Пакиной М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.В. обратилась к нотариусу Бушмелевой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, размещенные наследодателем во вкладах в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Пакина Г. В. и Пакина М. В., доля в праве по ? у каждой.

Обращаясь в суд, истец указывает, что до дня смерти Пакиной М.В. она (истец) находилась на ее иждивении, в связи с чем несмотря на наличие завещания имеет право на обязательную долю в наследстве. Пакина М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получала большой доход, работала неофициально, за свой счет приобретала обеим продукты, оплачивала ремонт в доме, коммунальные услуги, покупала истцу одежду и лекарства. При этом доход истца был значительно меньше и не позволял ей оплачивать все расходы.

В подтверждение доводов несения Пакиной М.В. расходов на ремонт и содержание дома, приобретения мебели истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техномикс» и Пакиной М.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на изготовление мебели – кухонный гарнитур от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные талоны, правила доставки, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков и товарных чеков на покупку материалов, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на оплату услуг, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-105, том 1), из которых следует, что в 2012 году были приобретены водонагреватель, сантехника в ванную, в ДД.ММ.ГГГГ году произведен ремонт крыши, в ДД.ММ.ГГГГ году установлена кухня и натяжной потолок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Попова Н.П., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Ей известно, что Пакина М.В. хорошо зарабатывала, работала на двух работах, также проводила праздники. Она (Пакина М.В.) покупала для истца лекарства, одежду, бытовую технику, так как пенсия у истца маленькая, также в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела холодильник в общее пользование, стиральную машину, частично оплачивала коммунальные платежи. Ранее оплатила ремонт дома, фасада, внутренней отделки, установку окон, шкафа-купе. Считает, что Пакиной М.В. хватало денег, так как она часто ездила отдыхать за границу, имела накопления.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на недоказанность обстоятельств оказания Пакиной М.В. систематической материальной помощи истцу в течение года, предшествовавшего смерти, а также ссылается на наличие между истцом и наследодателем конфликтных отношений, исключающих, по мнению ответчика, нахождение истца на иждивении у Пакиной М.В., которые подтверждаются материалами КУСП и уголовным делом.

Так, из материалов уголовного дела № в отношении Пакиной Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № дислокация <адрес> поступили заявления от Пакиной М. В. по факту нанесения побоев сестрой Пакиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Пакиной Г.В. по факту истязания Пакиной М.В.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Пакина Г.В. в ходе учиняемых ею на бытовой почве конфликтов причиняла сестре Пакиной М.В. физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. В указанный период Пакина М.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, систематически, в ходе ссор и конфликтов, подвергалась со стороны Пакиной Г.В. избиениям, испытывая физические страдания в виде страха, нервного напряжения и стресса.

Из показаний Пакиной М.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей в ходе расследования уголовного дела в отношении Пакиной Г.В., следует, что у нее начались конфликты с сестрой с прошлого года, с февраля этого года они питаются отдельно, в апреле этого года она установила на дверь своей комнаты замок, с мая 2022 года Пакина Г.В. стала распускать на нее руки. Она (Пакина М.В.) желает привлечь ее к уголовной ответственности, так как боится сестры, живет в доме в постоянном страхе и стрессе, но съехать от нее нет финансовой возможности.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Пакиной Г.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, по факту нанесения побоев в ходе произошедшего конфликта между Пакиной М.В. и Пакиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Пакиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пакина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 5000 руб.

Кроме того, ответчик, указывая на необоснованность доводов истца о нахождении ее на иждивении у Пакиной М.В., ссылается на письменную позицию истца, изложенную в виде ходатайства, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Пакиной Г.В. об оспаривании завещания.

Из содержания данного ходатайства следует, что после обнаружения истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. пропажи денег Пакина М.В. изменилась в поведении, перестала с ней разговаривать, оскорбляла ее, допускала рукоприкладство, обращалась в полицию с заявлениями об угрозах истца и причинении телесных повреждений в ее адрес, вспышки гнева были вплоть до ее смерти (л.д. 247-249 том 1).

Анализируя доходы истца Пакиной Г.В. и умершей Пакиной М.В. в течение года до смерти Пакиной М.В. (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Пакина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, размер начисленной и выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 179,98 руб., в том числе ежемесячный размер пенсии, определённый к выплате, составлял: с ДД.ММ.ГГГГ г. – 12 264,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. – 12387,87 руб. Также Пакиной Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено пособие по нетрудоспособности на общую сумму 21 880,26 руб. (л.д.137, 204-205 том 1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма дохода Пакиной Г.В., полученная в МКУ «Управление благоустройством <адрес>», составляет 267 005,83 руб. и полученная из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - 25 150,26 руб. (л.д.198-199 том 1).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, у Пакиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ году имелись счета в банках: ПАО «Сбербанк», АО Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Русский ипотечный банк», АО «Почта банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.138-194, том 1).

По сведениям АО Банк «Синара» движение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало (л.д. 206 том 1).

По информации ПАО «Совкомбанк» денежных средств на счетах Пакиной Г.В. не имеется (л.д.230-233 том 1).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у Пакиной Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 5 счетов.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего пополнений - 427 767,17 руб., всего списаний - 467 250,80 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 26 066,69 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пополнений 254 175,09 руб., всего списаний 208 324,33 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 39 676,68 руб.

Из выписок по указанным счетам Пакиной Г.В. следует, что за данный период ею совершались, в том числе, операции по оплате коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств, продуктов, одежды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Пакина М. В. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пакина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости, размер начисленной и выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 798,28 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г. – 13 993,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 14 707,44 руб., с марта ДД.ММ.ГГГГ г. – 14350,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 785,94 руб. (л.д.149 том 1).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пакиной М.В. в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщик Пакина М.В. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.197 том 1).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя в период последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетеля, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она в период не менее года до смерти Пакиной М.В. получала от нее полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году получала постоянный доход в виде пенсии по старости, а также заработной платы, который в совокупности превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в ДД.ММ.ГГГГ году, установленного в п. 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» в размере 10 882 руб., в связи с чем суд полагает, что получаемая от наследодателя помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию.

При рассмотрении дела Пакина Г.В. не представила доказательств того, что ее ежемесячные доходы в юридически значимый период не покрывали расходы на приобретение необходимых ей лекарственных средств, оплату коммунальных платежей, иных потребностей.

Доводы истца о приобретении для нее сестрой Пакиной М.В. лекарственных средств, одежды, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Поповой К.С., судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, достоверно подтверждающего оказание систематической финансовой помощи, поскольку доказательств приобретения Пакиной М.В. лекарств, одежды для истца материалы дела не содержат. Кроме того, разовое приобретение лекарств, одежды само по себе не свидетельствует о систематическом оказании помощи. Доказательств перечисления денежных средств истцу, или получение денежных средств от наследодателя иным образом истцом также не предоставлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Пакина Г.В. питалась, одевалась, все жизненно необходимые потребности удовлетворяла исключительно за счет денежных средств, получаемых ею только от наследодателя.

При этом суд указывает, что нуждаемость Пакиной Г.В. в получении от наследодателя помощи, даже если таковая имела место, не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении умершей, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершей с учетом ее состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица, равно как и факт совместного проживания истца с наследодателем сам по себе юридических последствий не влечет.

Доводы истца о получении Пакиной М.В. дохода, превышающего доход истца, наличии у нее значительных накоплений в банке, регулярных поездках за границу не свидетельствует об иждивении истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что Пакина М.В. помогала ей материально и данные денежные средства являлись постоянным и основным источником средств для ее существования, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на получение Пакиной М.В. дохода в большем размере сама по себе не свидетельствует об оказании ею систематической помощи истцу.

При этом судом учитывает, что и истец, и наследодатель получали пенсию по старости, которая в совокупности была приблизительно одинаковая. Сведений о размере ежемесячного дохода Пакиной М.В. в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела чеки, квитанции, договоры на покупки бытовой техники и строительных материалов, оплату ремонтных работ не подтверждают оказание систематической помощи истцу за период не менее года до смерти наследодателя, поскольку относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные расходы были понесены Пакиной М.В. на содержание и обеспечение принадлежащего ей на праве долевой собственности (? доли в праве) жилого дома по адресу проживания: <адрес>, в связи с чем также не могут свидетельствовать о их несении исключительно в интересах истца.

Как пояснила истец в судебном заседании, она откладывала часть своих денежных средств, получаемых в виде зарплаты и пенсии, поскольку хотела съездить к родственникам, при этом также пояснила, что если бы она не откладывала деньги, то ежемесячного дохода в ДД.ММ.ГГГГ ей было достаточно для удовлетворения всех потребностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она без помощи наследодателя фактически не могла существовать (например, тяжелая болезнь, и в связи с этим покупка лекарств или уход за больным и т.п.), в ходе рассмотрения дела не установлено, а совместное проживание с наследодателем не предоставляет право на наследство.

Таким образом, нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования.

Кроме того, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что на протяжении года до смерти Пакиной М.В. между истцом и наследодателем были конфликтные отношения, результатом которых явилось возбуждение уголовного дела в отношении истца по факту истязания наследодателя, что само по себе вызывает сомнения в предоставлении Пакиной М.В. иждивения истцу в юридически значимый период.

С учетом изложенного исковые требования Пакиной Г.В. об установлении факта нахождения ее на иждивении Пакиной М.В., а также производные требования о признании права на обязательную долю в наследстве Пакиной М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пакиной Г. В. к Коноваловой М. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024