Решение по делу № 33-10943/2020 от 03.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10943/2020, № 9-274/2020

г. Уфа                              21 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи ГАФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению СИФ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по частной жалобе СИФ на определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

                         установил:

СИФ обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»).

Определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление СИФ возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи, СИФ просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора ввиду отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, поскольку СИФ не обращался к страховщику после дата

Между тем, судьей при принятии обжалуемого определения не обращено внимание на следующее.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно части 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Так, из представленных материалов следует, что СИФ, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, дата обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указывая, что финансовая организация не рассмотрела его заявление и не направила ему мотивированный ответ по существу предъявленного требования, дата СИФ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что согласуется с положениями части 4 статьи 16 Закона.

Уведомлением от дата №... финансовым уполномоченным сообщено об отказе в принятии к рассмотрению обращения СИФ на том основании, что после дата он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора (л.д. 27-29).

Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Закона, при этом действующим законодательством на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.

Следовательно, исходя из представленных истцом документов вывод судьи о несоблюдении СИФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о доплате страхового возмещения без выяснения вопроса об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца является, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременным.

Обжалуемое определение в упомянутой части принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением иска СИФ к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обращения СИФ к финансовому уполномоченному, его предметом явилось несогласие с размером страхового возмещения. При этом требований о взыскании неустойки в указанном обращении не содержится.

Однако в силу ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о несоблюдении СИФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки является верным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         определил:

определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части возврата искового заявления СИФ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отменить.

Исковое заявление СИФ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В остальной части определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Судья                                     Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО