Решение по делу № 33а-6452/2016 от 11.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а -6452/2016

А-62

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материалы по заявлению Коноваловой Е.Н. о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по заявлению Коноваловой Е.Н. о признании бездействия МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка

по частной жалобе Коноваловой Е.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Коноваловой Е.Н. о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 05.08.2015 года признаны незаконными действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженные в ответе от 27.03.2015 г. и 27.02.2015 г., на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Коноваловой Е.Н. от 20.01.2015 г. и 27.02.2015 г. о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» за нарушение сроков исполнения указанного решения суда в размере <данные изъяты> из личных средств в доход федерального бюджета как меру процессуального принуждения, ссылаясь на ст.200 КАС РФ, указывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коновалова Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в заявлении.

В судебное заседание Коновалова Е.Н., представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания заявления Коноваловой Е.Н., она просит применить меры процессуального принуждения в виде штрафа на основании ст.200 КАС РФ к руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» за неисполнение последним решения суда, принятого по ее заявлению о признании незаконными действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и возложении на последнего обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, рассмотренному судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами КАС РФ не предусмотрено применение мер процессуального принуждения за неисполнение решения суда, порядок исполнения решения суда и ответственность за его неисполнение регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст.122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Принимая во внимание, что дело по заявлению Коноваловой Е.Н. о признании незаконными действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и возложении на последнего обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, обращение Коноваловой Е.Н. о применении мер процессуального принуждения в виде штрафа на основании КАС РФ, не предусматривающего возможности применить штраф за неисполнение решения суда, связано с порядком исполнения решения Емельяновского районного суда от 05.08.2015 года и законом установлена процедура его исполнения и ответственность за неисполнение решения суда, заявление не может быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: