Решение от 11.07.2024 по делу № 2-316/2024 (2-6395/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-316/2024            УИД 53RS0022-01-2023-005224-90

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                               г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Григорьева М.Ю.,

ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску Прониной Г.Н., её представителя Вировец Н.И.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Новгородской области Филипповой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.В. к Прониной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки и встречному иску Прониной Г.Н. к Масловой О.В. об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы,

установил:

Маслова О.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Прониной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. С учетом того, что ответчик препятствует определению на местности смежной границы с целью последующей установки забора, истец просит обязать ответчика устранить данные нарушения.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести постройку – сооружение для сбора мусора на расстояние не менее одного метра от смежной границы, провести работы по исключению размыва или подтопления сооружения Масловой О.В. – бытовки или сарая, взыскать судебную неустойку за неисполнение каждого из обязательств по 500 руб. за каждый день просрочки; исправить реестровую ошибку в описании границ и площади земельного участка Масловой А.В., признать недействительными и исключить из ЕГРН и определить \ установить в отношении земельного участка истца площадь в размере <данные изъяты> кв.м. и в границах координат согласно заключения судебной экспертизы.

Пронина Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которого с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между участками, установить смежную границу по координатам <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску пояснила, что место для сбора мусора перенесет, а подмыв сарая происходит из-за того, что на водоотводной канаве истцом установлена бочка на кирпичах, которая мешает отводу воды. Кроме того, с крыши самого сарая течет вода под сам сарай. В части смежной границы пояснила, что между участками всегда была канава, истец пыталась поставить забор на расстоянии двух метров от канавы вглубь участка ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Новгородской области считал требования необоснованными в части требований к Управлению.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН Маслова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Маслова О.В. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Карпина В.А., при этом следует указать, что площадь участка в указанном свидетельстве указана – <данные изъяты> кв.м.

Карпин В.А. являлся собственником земельного участка на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь участка указана <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.В. приняла от ФГОУ «Учебный Центр управления земельными ресурсами» описание земельных участков, в котором имеются координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах внесены в ЕГРН. Цифровое обозначение координат различно, однако это объясняется тем, что координаты, содержащиеся в вышеуказанном описании, указаны в старой системе координат, то есть до пересчета в систему координат МСК 53.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям ЕГРН, является Пронина Г.Н. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Пронина Г.Н. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Виноградовой В.К., которая в свою очередь приобрела участок у Прохоровой Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохорова Т.П. являлась собственником участка на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь участка <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Виноградовой В.К. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади участка.

Согласно межевому плану смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалась по той причине, что координаты смежной границы содержатся в ЕГРН.

В материалы дела представлена пояснительная записка, составленная специалистами АО «НовгородАГП» по заявке Виноградовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в процессе работ по межеванию участка с кадастровым номером № было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает граница земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> м., границы которого установлены по сведения ГКУ.

При сравнении материалов инвентаризации, выполненных в 1999 г. Новгородским аэрогеодезическим предприятием и данных топографической съемки 2016 г. выявлено совпадение границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установленные по сведениям ГКН не соответствуют сведениям инвентаризации и сведениям топографической съемки. Ошибка могла быть допущена в геодезических работах или при пересчете из местной системы координат в систему МСК 53. Из этого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеется сдвиг участков, при этом смежная граница сдвинута относительно фактической к северу на 2<данные изъяты>

Причиной наложения является сдвиг границ по ЕГРН, возникший в результате реестровой ошибки, допущенной при пересчете координат земельных участков из системы координат Великого Новгорода и <адрес> в систему координат МСК 53.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенная на момент формирования участком имеет координаты

Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом данные координаты находятся на границе сложившейся по фактическому землепользованию.

Местоположение смежной границы, определенной на момента формирования земельных участков, не соответствует смежной границе указанных земельных участков по данным ЕГРН по причине имеющегося сдвига границ.

Исходя из того, что граница по вышеуказанным точкам, является границей участков на момент их формирования, при этом установление границы по данным точкам заявлено как истцом так и ответчиком, требования Масловой О.В в указанной части и встречные требования Прониной Г.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> в части установления смежной границы между земельными участками, и установить границу между земельных участков по координатам:

Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установления координат смежной границы, площадь земельных участков изменяется, в связи с чем в ЕГРН надлежит внести изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., в части площади земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Относительно требований Масловой О.В. о переносе сооружения для сбора мусора на расстояние не менее одного метра от смежной границы и проведении работ по исключению размыва или подтопления сооружения Масловой О.В. – бытовки или сарая, судом установлено следующее.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к их применению, следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению в условиях, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Из пояснений Прониной Г.Н. следует, что на расстоянии около тридцати сантиметров от смежной границы имеется место для сбора мусора. При этом согласна на перенос этого места на заявленное расстояние один метр от смежной границы.

Исходя из того, что ответчиком данное требование не оспаривается, оно подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено взыскание судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день не исполнения обязательства по переносу сооружения для сбора мусора.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки отвечает принципу справедливости, соразмерности и не может привести к извлечению выгоды со стороны заявителя.

При этом следует указать, что начало исчисления судебной неустойки подлежит установлению со дня истечения месячного срока для переноса места сбора мусора.

Требование о проведении работ по исключению размыва или подтопления сооружения Масловой О.В. – бытовки или сарая, удовлетворению не подлежит, так как доказательств, обосновывающих данное требование, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебной неустойки в данной части не имеется.

Учитывая, что исправление реестровой ошибки производится в интересах обеих сторон, ни одну из них нельзя считать проигравшей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу подлежат разделу между сторонами в равнодолевом порядке.

Таким образом, с Прониной Г.Н. в пользу Масловой О.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 руб. за возложение обязанности по переносу места для сбора мусора, 150 руб. половина от государственной пошлины по исправлению реестровой ошибки).

При этом, с Масловой О.В. в пользу Прониной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%) и 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины (300 руб. х 50%).

Определяя обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), суд учитывает заявленный предмет спора, подачу встречного иска, назначение судебной землеустроительной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░:

░            ░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░.