Решение от 04.03.2015 по делу № 2-166/2015 (2-4058/2014;) от 04.06.2014

Дело № 2-166/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015г.                                      Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – Е.В. Прусакове,

С участием прокурора Ю.Ю. Савицкого,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Р.Б. к ООО «Ъ.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «С.», ООО «Ъ.», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. с участием автомобиля Мерседес г.р.з. №, под управлением М., и мотоцикла Кавасаки г.р.з. №, под управлением Осипова Р.Б., последний получил телесные повреждения. По заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» полученные телесные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести. ДТП <дата>. произошло по вине М., что подтверждается постановлением суда от <дата>. В результате полученных травм Осипов Р.Б. в период с <дата>. по <дата>. был нетрудоспособен. Размер утраченного заработка составил 73660 руб. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «С.». <дата>. истец представил все необходимые документы в ООО «С.» для получения страхового возмещения, однако получил отказ. Истец просил взыскать с ООО «С.» утраченный заработок, который имел до причинения вреда здоровью, в размере 73660 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4375,62 руб. Также, полагая, что М. является сотрудником ООО «Ъ.» и в момент ДТП управлял автомобилем в служебных целях, истец просил взыскать с ООО «Ъ.» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения Осипов Р.Б. отказалась от исковых требований к ООО «С.» о взыскании утраченного заработка, неустойки.

Определением суда от <дата>. принят отказ Осипова Р.Б. от указанных требований, производство по делу в части данных требований прекращено.

Осипов Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ъ.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, ранее представил письменные документы и давал объяснения, согласно которым М. никогда не являлся сотрудником ООО «Ъ.», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Ъ.» по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. №, под управлением М., и мотоцикла Кавасаки г.р.з. №, под управлением Осипова Р.Б. ДТП <дата>. произошло по вине М., что подтверждается постановлением суда от <дата>. (л.д. 32-35).

Как следует из постановления суда от <дата>. М. работает менеджером в ООО «Ъ.».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из объяснений истца указанные сведения были получены судом со слов М.

Из представленных ООО «Ъ.» документов, а также ответов пенсионного фонда и налоговой инспекции, М. никогда не являлся сотрудником ООО «Ъ.» (л.д. 42-62, 73, 122-123).

Кроме того, судом не установлено, что на момент ДТП <дата>. М. управлял автомобилем Мерседес г.р.з. № без законных оснований.

В ходе административного расследования не было установлено, что М. управлял автомобилем Мерседес г.р.з. № без законных оснований, доказательств обратного ни истцом, ни ООО «Ъ.», ни М. не представлено. Как следует из объяснений представителя ООО «Ъ.», общество по поводу угона автомобиля Мерседес г.р.з. № в правоохранительные органы не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата>. законным владельцем автомобиля Мерседес г.р.з. № являлся М.

Учитывая, что на момент ДТП <дата>. М. не являлся сотрудником ООО «Ъ.», управлял транспортным средством на законных основаниях, то он как лицо ответственное за причинение ущерба источник повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ также должен возместить моральный вред, причинённый его действиями истцу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ъ.» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015░.