Решение от 30.07.2013 по делу № 11-24360/2013 от null

Судья Баранова Н.С. Гр.дело № 11-24360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седых Т.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Седых Т.В. к Пахомовой С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой С.Ю. в пользу Седых Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Седых Т.В. к Пахомовой С.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Седых Т.В. к Пахомову С.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Пахомовой С.Ю., Пахомову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возмещение морального вреда - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2011 года в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: ***, около 16 часов произошел залив ее квартиры жидким раствором цемента, в результате которого квартира получила повреждения в виде подтеков жидкого раствора цемента на трубопроводе, на стенах, сантехнике и полу, в помещении санузла и техническом шкафу, расположенном в санузле, подтеков жидкого раствора цемента в кухне над окном и на окнах, отслоения красочного слоя на потолке. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.

Истец Седых Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Пахомова С.Ю., Пахомов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Седых Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Пахомова С.Ю., Пахомов С.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Седых Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Седых Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик Пахомова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя ***, с 28 июля 2011 года - ответчик Пахомов С.В.

22 июня 2011 года в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: ***, около 16 часов произошел залив квартиры истца жидким раствором цемента.

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 23 июня 2011 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ ***, при осмотре квартиры № *** установлено, что в санитарном узле в техническом шкафу наблюдаются подтеки жидкого раствора цемента на трубопроводе, водосчетчиках и стенах шкафа, унитаз в цементном растворе. На кухне площадью 12 квадратных метров над окном - протечки цементного раствора и отслоения окрасочного слоя на потолке, брызги раствора на стекле.

Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по адресу: ***, следует, что 22 июня 2011 года от Седых Т.В. поступила заявка «течь с потолка в туалете, течь по стояку, в шкафу», в ходе выполнения заявки установлено, что залив произошел из квартиры № ***.

Согласно справке от 22 ноября 2011 года, составленной главным инженером ООО  «***», при проведении наладки инженерного оборудования дома № *** 22 ноября 2011 года доступ в квартиру № *** сотрудникам эксплуатирующей организации не был предоставлен по причине отсутствия жильцов данной квартиры.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет *** рублей *** коп.

В целях проверки доводов ответчиков, полагавших завышенным размер ущерба, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ***.

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры № *** по указанному выше адресу с учетом износа отделки квартиры на момент экспертного осмотра составляет *** рублей *** копеек.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке, составленным на основании определения суда, придя к выводу, что он составлен опытным экспертом, выводы которого научно обоснованы, осмотр произведен с участием сторон, выводы эксперта о выявленных повреждениях квартиры в полном объеме соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при составлении акта осмотра квартиры сотрудниками ГУП ДЕЗ района ***, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как представленное истцом заключение таким критериям не отвечает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Пахомова С.В, не имеется, поскольку последний собственником квартиры не является, зарегистрирован в квартире ответчика после произошедшего залива.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Седых Т.В. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием представленных истцом доказательств в подтверждение заявления в указанной части иска.

Суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных названной нормой права, не имеется.

Частично удовлетворяя требования Седых Т.В., суд, в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с Пахомовой С.Ю. в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права и обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отчетом об оценке, положенным судом в основу решения.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности судебного постановления, оценка собранных по делу доказательств – прерогатива суда, суд в решении привел мотивы, по которым он счел правильным принять данное доказательство и отверг иное.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда также не влечет отмену решения. Основания, по которым суд не нашел повода для удовлетворения требований в указанной части иска суд подробно изложил в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки утверждениям истца, разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Седых Т.В. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: