Решение по делу № 33-17281/2022 от 05.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17281/2022    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2020-000374-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. частную жалобу Миридонова Валерия Николаевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Миридонова Валерия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Бизнес-Стиль», Григорьевой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки,

Выслушав мнение представителя ответчика Григорьевой И.В. – Шеляпина П.В., судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Миридонову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ответчика Григорьевой И.В. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

<дата> представитель ответчика ООО «Бизнес Стиль» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

<дата> ответчик ООО Григорьев И.В. обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Миридонова В.Н. в пользу ООО «Бизнес Стиль» расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Миридонова В.Н. в пользу Григорьевой И.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.».

В частной жалобе истец Миридонов В.Н. просит постановленное определение отменить в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Стиль» отказать в полном объеме, в части требований Григорьевой И.В. снизить взысканную сумму судебных расходов до 15 000 руб.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб и возражений относительно них, судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Ответчик Григорьева И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Истец Миридонов В.Н., ответчики Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Бизнес-Стиль», третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Банк «ВТБ» (ПАО), Клишин Д.В., Клишина О.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на рассмотрение дела также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Григорьевой И.В. – Шеляпина П.В. приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «Бизнес Стиль» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего ими в материалы дела представлены копии договора №... возмездного оказания услуг от <дата> (Т.4, л.д. 98), акт сдачи оказанной услуги от <дата> (Т.4, л.д. 99), платёжное поручение №... от <дата> (Т.4, л.д.100).

Ответчиком Григорьевой И.В. понесены судебные расходы в обшей сумме 100 000 руб., (80 000 руб. – за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций; 20 000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции), что подтверждается чеком от <дата> на сумму 80 000 руб. (Т.3, л.д. 203- 205); договором на оказание юридических услуг №... от <дата>.

Разрешая заявленные ответчиком ООО «Бизнес Стиль» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью доказан размер понесённых расходов, кроме того, учитывая количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Бизнес Стиль» судебных расходов в полном объеме.

Суд также усмотрел основания для взыскания с истца в пользу ответчика Григорьевой И.В. судебных расходов, при этом с учётом разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В частной жалобе истец Миридонов В.Н. выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что ответчик ООО «Юизнес-Стиль» не вправе заключать договор с представителем на представление своих интересов, поскольку у него в штате имеются юристы и оснований для обращения за дополнительной помощью не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя частной жалобы ООО «Бизнес-Стиль» является самостоятельным ответчиком по данному гражданскому делу и вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом само по себе наличие в штате ООО «Бизнес-Стиль» юристов, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено несение по делу издержек, которые компенсируются за счет иной стороны, о необходимости привлечения внештатных специалистов вопрос не разрешается, поскольку это право стороны и не может быть ограничено судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истца относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующие в деле представители не назначались судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, им заявлены исковые требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, данные требования носят имущественный характер.

С учётом доводов частной жалобы, представителем Григорьевой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору № 22/01/01-21 от 13 октября 2021 г. на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает представленное дополнительное соглашение к договору № 22, полагает, что ответчиком доказан размер понесенных им судебных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчиков, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, доказательств нарушения принципов разумности и справедливости, несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: